黃某某
胡守強（湖北仁輝律師事務所）
宜都鴻某天然氣有限公司
趙軍（湖北夷陵律師事務所）
馮某
太平財產保險有限公司宜昌中心支公司
屈榮（湖北百思特律師事務所）

原告:黃某某。
委托訴訟代理人:胡守強，湖北仁輝律師事務所律師。
被告:宜都鴻某天然氣有限公司。
法定代表人:王偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙軍，湖北夷陵律師事務所律師。
被告:馮某。
被告:太平財產保險有限公司宜昌中心支公司。
代理人ＸＸ，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:屈榮，湖北百思特律師事務所律師。
原告黃某某與被告宜都鴻某天然氣有限公司（以下簡稱“宜都鴻某公司”）、馮某、太平財產保險有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“太平財險宜昌公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告黃某某及其委托代理人胡守強，被告宜都鴻某公司的委托代理人趙軍，被告馮某，被告太平財險宜昌公司的委托代理人屈榮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告黃某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告太平財險宜昌公司在保險范圍內賠償147296.20元，超出保險范圍由被告宜都鴻某公司和馮某賠償2000元（鑒定費），合計149296.20元；2.判令由被告宜都鴻某公司和馮某承擔本案訴訟費用。
事實和理由:2016年5月17日下午2時許，原告駕駛摩托車上街辦事后回家，行至文峰路保險公司附近時，被被告馮某駕駛的被告宜都鴻某公司所有的號牌為鄂Ｅ×××××號輕型普通貨車撞傷。
交警認定，被告馮某負事故的全部責任。
原告受傷后，入宜都市第一人民醫(yī)院住院30天治療傷情，出院后，由宜都明信法醫(yī)司法鑒定所對傷情進行了鑒定。
肇事車輛在被告太平財險宜昌公司投保了交強險及第三者責任保險。
被告宜都鴻某公司辯稱，對原告訴爭事實無異議，但原告主張費用過高；答辯人為原告墊付47144.58元（其中醫(yī)療費36044.58元、借支費用11000元、取車費100元），醫(yī)療費中包含了保險公司支付的10000元，請求在本案中一并處理。
被告馮某辯稱，答辯人墊付原告摩托車修理費500元、住院期間的護理用品費277元，合計777元。
被告太平財險宜昌公司辯稱，同意在交強險、商業(yè)險限額內進行賠償，保險公司已墊付10000元醫(yī)療費，原告訴請金額不合理，鑒定費和訴訟費不由保險公司承擔。
當事人圍繞訴訟主張依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，雙方當事人對真實性無異議的證據(jù)如下:原告提交的事故責任認定書，門診病歷、出院診斷證明、出院證、出院記錄，醫(yī)療費票據(jù)5張及用藥清單，護理協(xié)議、護理機構營業(yè)執(zhí)照復印件、護理費發(fā)票，技術資質證書復印件，鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，宜都市五眼泉鎮(zhèn)拖溪村村民委員會出具的證明、原告的戶口簿復印件及兒子黃君璇的出生醫(yī)學證明、原告母親向隆芬的戶口簿復印件，被告馮某的駕駛證及行駛證復印件，交強險及第三者責任保險保單復印件；被告宜都鴻某公司提交的醫(yī)療費票據(jù)3張、借支單2張、收條一張、取車小票1張；被告馮某提交的修理費票據(jù)5張、護理用品收據(jù)1張及清單一份，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認并在卷佐證。
對原告提交的有爭議的證據(jù)，本院認證如下:1.2016年8月30日原告在宜昌長航醫(yī)院有限責任公司的檢查費用單據(jù)1張，該單據(jù)是正規(guī)發(fā)票，且做檢查的時間與原告受傷時間相隔時間較短，也符合“每月復查、拍片”的醫(yī)囑意見，證據(jù)具有關聯(lián)性、合法性，本院予以采信；2.勞務合同和工資表，被告太平財險宜昌公司當庭對原告主張的工資標準表示認可，其他當事人雖對該證據(jù)提出異議，但未提交證據(jù)進行反駁，勞務合同和工資表加蓋了單位的印章，對證據(jù)的真實性，本院予以確認；3.房屋租賃合同，該合同加蓋了宜都市陸城房地產管理所公章并有向隆芬的簽名，該租賃合同能與宜都市五眼泉鎮(zhèn)拖溪村村民委員會出具的證明相互印證，證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以確認。
本院認為，原告因被告馮某侵權造成損失，其損失數(shù)額，本院依法認定如下:（一）醫(yī)療賠償項目:1、醫(yī)療費憑發(fā)票認定為37563.08元；2、住院伙食補助費，按實際住院天數(shù)30天，標準參照宜都市國家機關工作人員出差伙食補助標準計算為50元/天×30天=1500元；3、營養(yǎng)費，營養(yǎng)時限法醫(yī)鑒定為90天，標準按20元/天計算為宜，故計算為20元/天×90天=1800元；4、原告主張的后期治療費11000元，其他被告表示認可，本院予以支持；以上合計為51863.08元。
（二）傷殘賠償項目:1、殘疾賠償金，原告雖是農村居民，但提供的證據(jù)能夠證明其經(jīng)常居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)，故應按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，原告構成十級傷殘，原告主張20年符合法律規(guī)定，故殘疾賠償金計算為27051元/年×20年×0.1=54102元；2、誤工費，原告出事故前月工資為3460元，誤工時間按照法律規(guī)定計算至定殘日前一天為224天（2016年5月17日-2016年12月27日），故誤工費計算為3460元/月÷30×224天＝25834.67元；3、護理費，護理費原告提供了充分證據(jù)予以證明，對原告主張的8400護理費，本院予以支持。
護理用品費277元，不是正規(guī)票據(jù)，本院不予支持；4、被扶養(yǎng)人生活費，原告的母親向隆芬:16681元/年×16年×0.1=26689.50元（原告少計算0.1元），原告的兒子黃君璇:16681元/年×4年×0.1÷2=3336.20元，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費合計30025.70元，該數(shù)額在法律規(guī)定的范圍內，本院予以支持；5、精神損害賠償金，酌情支持3000元；以上合計121362.37元。
（三）財產項目:車輛修理費500元，有正規(guī)票據(jù)，其他被告認可，本院予以支持。
（四）其他項目:法醫(yī)鑒定費憑票認定為2000元。
以上（一）至（四）項合計175725.45元。
鄂Ｅ×××××號車輛在被告太平財險宜昌公司投保了交強險及第三者責任保險，事故發(fā)生日期在保險期限內，被告太平財險宜昌公司應在交強險醫(yī)療限額內賠償10000元，死亡傷殘限額內賠償110000元，財產限額內賠償500元，合計賠償原告120500元。
交強險不足部分53225.45元，因被告馮某負全部責任，故承保第三者責任保險的被告太平財險宜昌公司應按合同約定賠償原告53225.45元。
綜上，被告太平財險宜昌公司共賠償原告173725.45元，扣除其墊付的10000元，還應賠償原告163725.45元。
《最高人民法院》第九條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”。
被告馮某是被告宜都鴻某公司雇請的司機，在本次交通事故中負全部責任，故本院認為二被告在本案中承擔連帶賠償責任。
原告要求被告馮某、宜都鴻某公司共同賠償原告支出的法醫(yī)鑒定費2000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告馮某向原告墊付的護理用品費277元，因其負事故全部責任，應由被告馮某自行承擔。
被告宜都鴻某公司在交警部門取肇事車輛收取的費用，不是本案的審理范圍，本院在本案中不予處理。
被告馮某向原告墊付的修理費500元及被告宜都鴻某公司向原告墊付的費用37044.58元，原告應予以返還，由被告太平財險宜昌公司從賠償給原告的款項中予以扣減后分別支付給二被告。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產保險有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告黃某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失163725.45元，上述款項支付原告黃某某126180.87元，支付被告馮某500元，支付被告宜都鴻某天然氣有限公司37044.58元。
二、被告馮某、宜都鴻某天然氣有限公司于本判決生效之日起十日內共同賠償原告黃某某法醫(yī)鑒定費2000元。
三、駁回原告黃某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費523元，由被告馮某、宜都鴻某天然氣有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告因被告馮某侵權造成損失，其損失數(shù)額，本院依法認定如下:（一）醫(yī)療賠償項目:1、醫(yī)療費憑發(fā)票認定為37563.08元；2、住院伙食補助費，按實際住院天數(shù)30天，標準參照宜都市國家機關工作人員出差伙食補助標準計算為50元/天×30天=1500元；3、營養(yǎng)費，營養(yǎng)時限法醫(yī)鑒定為90天，標準按20元/天計算為宜，故計算為20元/天×90天=1800元；4、原告主張的后期治療費11000元，其他被告表示認可，本院予以支持；以上合計為51863.08元。
（二）傷殘賠償項目:1、殘疾賠償金，原告雖是農村居民，但提供的證據(jù)能夠證明其經(jīng)常居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)，故應按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，原告構成十級傷殘，原告主張20年符合法律規(guī)定，故殘疾賠償金計算為27051元/年×20年×0.1=54102元；2、誤工費，原告出事故前月工資為3460元，誤工時間按照法律規(guī)定計算至定殘日前一天為224天（2016年5月17日-2016年12月27日），故誤工費計算為3460元/月÷30×224天＝25834.67元；3、護理費，護理費原告提供了充分證據(jù)予以證明，對原告主張的8400護理費，本院予以支持。
護理用品費277元，不是正規(guī)票據(jù)，本院不予支持；4、被扶養(yǎng)人生活費，原告的母親向隆芬:16681元/年×16年×0.1=26689.50元（原告少計算0.1元），原告的兒子黃君璇:16681元/年×4年×0.1÷2=3336.20元，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費合計30025.70元，該數(shù)額在法律規(guī)定的范圍內，本院予以支持；5、精神損害賠償金，酌情支持3000元；以上合計121362.37元。
（三）財產項目:車輛修理費500元，有正規(guī)票據(jù)，其他被告認可，本院予以支持。
（四）其他項目:法醫(yī)鑒定費憑票認定為2000元。
以上（一）至（四）項合計175725.45元。
鄂Ｅ×××××號車輛在被告太平財險宜昌公司投保了交強險及第三者責任保險，事故發(fā)生日期在保險期限內，被告太平財險宜昌公司應在交強險醫(yī)療限額內賠償10000元，死亡傷殘限額內賠償110000元，財產限額內賠償500元，合計賠償原告120500元。
交強險不足部分53225.45元，因被告馮某負全部責任，故承保第三者責任保險的被告太平財險宜昌公司應按合同約定賠償原告53225.45元。
綜上，被告太平財險宜昌公司共賠償原告173725.45元，扣除其墊付的10000元，還應賠償原告163725.45元。
《最高人民法院》第九條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”。
被告馮某是被告宜都鴻某公司雇請的司機，在本次交通事故中負全部責任，故本院認為二被告在本案中承擔連帶賠償責任。
原告要求被告馮某、宜都鴻某公司共同賠償原告支出的法醫(yī)鑒定費2000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告馮某向原告墊付的護理用品費277元，因其負事故全部責任，應由被告馮某自行承擔。
被告宜都鴻某公司在交警部門取肇事車輛收取的費用，不是本案的審理范圍，本院在本案中不予處理。
被告馮某向原告墊付的修理費500元及被告宜都鴻某公司向原告墊付的費用37044.58元，原告應予以返還，由被告太平財險宜昌公司從賠償給原告的款項中予以扣減后分別支付給二被告。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產保險有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告黃某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失163725.45元，上述款項支付原告黃某某126180.87元，支付被告馮某500元，支付被告宜都鴻某天然氣有限公司37044.58元。
二、被告馮某、宜都鴻某天然氣有限公司于本判決生效之日起十日內共同賠償原告黃某某法醫(yī)鑒定費2000元。
三、駁回原告黃某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費523元，由被告馮某、宜都鴻某天然氣有限公司共同負擔。

審判長：張冬芹

書記員：王姝丹