原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省太倉(cāng)市。
　　委托訴訟代理人：樊坤，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海房某信息技術(shù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：閔愛(ài)芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何鵬，男。
　　委托訴訟代理人：黃賢明，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某與被告上海房某信息技術(shù)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2018年10月31日，本院依法裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序繼續(xù)審理，于2018年11月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某某的委托訴訟代理人樊坤、被告上海房某信息技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人何鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告退還團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)人民幣(幣種下同)200,000元。事實(shí)與理由：2016年11月28日，原告與案外人上海金土木置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金土木公司)簽訂《商品房預(yù)售合同》，約定原告購(gòu)買金土木公司開(kāi)發(fā)的上海市嘉定區(qū)崇文路XXX號(hào)XXX層X(jué)XX室房屋。被告作為金土木公司的銷售代理公司承諾原告，在原告繳納團(tuán)購(gòu)費(fèi)200,000元后，可享受折抵房款500,000元的優(yōu)惠，故原告于2016年11月28日支付被告200,000元團(tuán)購(gòu)費(fèi)。后因上海市政府調(diào)整政策，商業(yè)用房不能用于居住，故原告與金土木公司協(xié)商后，于2017年11月9日解除了《商品房預(yù)售合同》。原告認(rèn)為，原告已與金土木公司解除了《商品房預(yù)售合同》，客觀上已不可能再享受被告所承諾的優(yōu)惠政策，那么被告應(yīng)歸還原告已支付的團(tuán)購(gòu)費(fèi)。審理中，原告明確，被告是金土木公司的代理人，因此原告與被告所訂立的也是商品房預(yù)售合同，性質(zhì)上屬于《商品房預(yù)售合同》的從合同，而非服務(wù)合同，既然原告與金土木公司的《商品房預(yù)售合同》已經(jīng)解除，那么原被告間的合同關(guān)系當(dāng)然解除，被告所收的團(tuán)購(gòu)費(fèi)也理應(yīng)返還。
　　被告上海房某信息技術(shù)有限公司不同意原告的訴請(qǐng)。對(duì)原告訴稱的簽訂《商品房預(yù)售合同》、向被告支付200,000元團(tuán)購(gòu)費(fèi)的基本事實(shí)沒(méi)有異議，但被告與原告之間是服務(wù)合同關(guān)系，原告已經(jīng)與金土木公司訂立了《商品房預(yù)售合同》并實(shí)際享受到了購(gòu)房?jī)?yōu)惠，故被告已經(jīng)履行了服務(wù)合同的全部義務(wù)，不可能再解除雙方的服務(wù)合同。
　　原告提交了《商品房預(yù)售合同》、《商品房買賣合同解除協(xié)議》、原告銀行卡交易明細(xì)、客戶發(fā)票開(kāi)具申請(qǐng)單、收據(jù)遺失聲明、退款確認(rèn)單的打印件、原告丈夫與被告工作人員微信聊天記錄及錄音。
　　被告的質(zhì)證意見(jiàn)：《商品房預(yù)售合同》、《商品房買賣合同解除協(xié)議》，真實(shí)性由法院審核，認(rèn)可原告與金土木公司之間存在房屋買賣關(guān)系；客戶發(fā)票開(kāi)具申請(qǐng)單、收據(jù)遺失聲明、退款確認(rèn)單的打印件，均是原告自行打印的材料，不認(rèn)可真實(shí)性；聊天記錄及錄音，真實(shí)性及對(duì)話的相對(duì)方均無(wú)法確認(rèn)。
　　被告提交了其與金土木公司的《銷售代理服務(wù)合同》、房屋銷售備案價(jià)查詢結(jié)果打印件。
　　原告對(duì)《銷售代理服務(wù)合同》沒(méi)有異議，對(duì)備案價(jià)查詢結(jié)果，不認(rèn)可與本案的關(guān)聯(lián)性。
　　根據(jù)原被告的訴辯稱意見(jiàn)及舉證質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2016年11月28日，原告與金土木公司簽訂《商品房預(yù)售合同》，約定原告向金土木公司購(gòu)買上海市嘉定區(qū)崇文路XXX號(hào)XXX室房屋。被告作為金土木公司的銷售代理公司承諾原告，在原告繳納團(tuán)購(gòu)費(fèi)200,000元后，可享受折抵房款的優(yōu)惠，故原告于2016年11月28日支付被告200,000元團(tuán)購(gòu)費(fèi)，再支付金土木公司部分房款。2017年11月9日，原告與金土木公司協(xié)商一致后解除了《商品房預(yù)售合同》。另查明，被告與金土木公司訂立的《銷售代理服務(wù)合同》第三條約定，金土木公司向被告提供商鋪對(duì)外銷售、簽署定金合同、買賣合同所必須的金土木公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、各種銷售憑證、證書(shū)及相關(guān)手續(xù)；第四條約定，被告是金土木公司指定代理商鋪銷售的廣告策劃、市場(chǎng)營(yíng)銷的合作公司，并有權(quán)以金土木公司的名義對(duì)外開(kāi)展銷售金土木公司商鋪相關(guān)工作。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：原被告之間訂立的是服務(wù)合同還是商品房預(yù)售合同？
　　本院認(rèn)為，首先，被告拒不提供雙方簽訂的書(shū)面協(xié)議，依法可推定原告主張的成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！北景钢校桓娣Q找不到雙方曾簽訂過(guò)的書(shū)面協(xié)議，但這并非其不提供協(xié)議的正當(dāng)理由，現(xiàn)原告明確主張雙方之間所簽訂的協(xié)議屬于商品房預(yù)售合同的一部分(從合同)，故本院在被告無(wú)正當(dāng)理由不提供該協(xié)議的情況下，推定原告的該主張成立。
　　其次，就現(xiàn)有證據(jù)來(lái)講，也僅顯示被告是作為金土木公司的代理銷售商，而非獨(dú)立的服務(wù)商?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條規(guī)定，“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。”本案中，被告與金土木公司訂立的《銷售代理服務(wù)合同》顯示，被告可持有金土木公司的有關(guān)證照，以金土木公司的名義對(duì)外代理銷售商鋪，故被告對(duì)外銷售商鋪的行為是代理金土木公司的行為，而非獨(dú)立的服務(wù)行為。
　　綜上本院確認(rèn)，被告是作為金土木公司的代理人與原告訂立合同，該合同亦屬于《商品房預(yù)售合同》之部分。
　　對(duì)原告要求返還團(tuán)購(gòu)費(fèi)的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”本案中，原告與金土木公司的《商品房預(yù)售合同》已經(jīng)解除，被告收取原告團(tuán)購(gòu)費(fèi)依據(jù)的合同關(guān)系亦已解除，故被告已無(wú)繼續(xù)占有原告所支付團(tuán)購(gòu)費(fèi)的基礎(chǔ)，原告有權(quán)要求被告返還已付費(fèi)用200,000元。對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海房某信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告黃某某團(tuán)購(gòu)費(fèi)200,000元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,300元，由被告上海房某信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納至本院。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王萍娟

書(shū)記員：李世宇