張宇
商顯鋒（黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所）
閔玉春
孟繁華（黑龍江惠園律師事務(wù)所）
閔玉豐
薛景林（黑龍江惠園律師事務(wù)所）
樺南縣順達(dá)客貨運(yùn)輸公司
齊慧剛（黑龍江恒辰律師事務(wù)所）

原告張宇，住黑龍江省樺南縣。
委托代理人商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
被告閔玉春，住黑龍江省樺南縣。
委托代理人孟繁華，黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。
被告閔玉豐，住黑龍江省樺南縣。
委托代理人薛景林，黑龍江惠園律師事務(wù)所律師。
被告樺南縣順達(dá)客貨運(yùn)輸公司，住所地黑龍江省樺南縣樺南鎮(zhèn)。
法定代表人李可心，經(jīng)理。
委托代理人齊慧剛，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
原告張宇與被告閔玉春、閔玉豐、樺南縣順達(dá)客貨運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱順達(dá)公司）租賃合同糾紛一案，原告于2015年4月13日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張宇及其委托代理人商顯鋒、被告閔玉春及其委托代理人孟繁華、被告閔玉豐及其委托代理人薛景林、被告順達(dá)公司委托代理人齊慧剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)原告所提交的證據(jù)形式上的真實(shí)性均無(wú)異議，應(yīng)予采信；對(duì)原告證據(jù)所證明的內(nèi)容，經(jīng)庭后法庭調(diào)查核實(shí)，被告閔玉春對(duì)證據(jù)一不持異議，雙方一致認(rèn)可證據(jù)二按1860000元、證據(jù)三按3580000元確認(rèn)兩筆借款的額度，本院對(duì)雙方均無(wú)異議的事實(shí)予以確認(rèn)。
針對(duì)被告順達(dá)公司提交的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告順達(dá)公司提交的全部證據(jù)均無(wú)異議；被告閔玉春認(rèn)為合同不是其本人簽字，車是紀(jì)麗香的，涉案車輛與閔玉豐無(wú)關(guān)，他只是一個(gè)頂名的；被告閔玉豐認(rèn)為其雖是簽字人，但是其并非車輛實(shí)際所有人，車輛所有人應(yīng)當(dāng)是閔玉春，閔玉春沒有時(shí)間經(jīng)營(yíng)，委托閔玉豐來管理，因此協(xié)議上都是由閔玉豐簽字。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)被告順達(dá)公司提交的證據(jù)真實(shí)性均不持異議，本院應(yīng)予采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，認(rèn)定案件事實(shí)如下:2013年10月10日，被告閔玉春與原告簽訂租賃協(xié)議書，約定張宇將佳木斯金宇糧貿(mào)集團(tuán)有限公司廠房設(shè)備租賃給閔玉春，租賃期限為3年（自2013年10月10日起），每年租金900000元。租賃期間，2014年6月28日，被告閔玉春向原告出借據(jù)借款3580000元，約定月利率3%。同日，被告閔玉春與原告簽訂了《抵押合同》，閔玉春將樺南通往梨樹等地的營(yíng)運(yùn)線路使用權(quán)及12臺(tái)營(yíng)運(yùn)車輛抵押給原告，并約定在欠款沒有完全還清前，不得轉(zhuǎn)讓或抵押給他人。2014年9月20日，被告閔玉春再次為原告出借據(jù)借款1860000元，約定月利率2%。2014年10月1日，被告閔玉春與原告就租賃期間的租金及其他款項(xiàng)進(jìn)行對(duì)賬，結(jié)算確認(rèn)后被告閔玉春為原告出具借據(jù)一張，借現(xiàn)金6890000元，同時(shí)約定該筆借款月利率2%，并注明“以前帳目全部結(jié)清”。后原告發(fā)現(xiàn)該12臺(tái)車輛的實(shí)際所有權(quán)人系閔玉豐，樺南通往梨樹等地的客運(yùn)線路也是由被告閔玉豐掛靠在被告樺南縣順達(dá)客貨運(yùn)輸公司名下實(shí)際運(yùn)營(yíng)。2014年10月27日，原告與閔玉春、閔玉豐、樺南縣順達(dá)客貨運(yùn)輸公司簽訂了“協(xié)議書”，約定由閔玉豐以其掛靠在順達(dá)公司的十二臺(tái)客車及客運(yùn)線路為閔玉春所借的款項(xiàng)提供擔(dān)保，由樺南縣順達(dá)客貨運(yùn)輸公司做抵押人，涉案車輛未經(jīng)張宇同意不得轉(zhuǎn)讓。被告閔玉春三筆借款共計(jì)12330000元至今分文未還。另查明，被告閔玉春自認(rèn)2014年10月1日出具的6890000元借據(jù)上注明的“以前帳目全部結(jié)清”所稱“以前帳目”不包括原告本案中主張的另外兩筆借款。
本院認(rèn)為:被告閔玉春因履行租賃合同先后向原告借款三筆共計(jì)12330000元至今未還，雙方對(duì)欠款數(shù)額無(wú)異議，被告未積極償還欠款，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告閔玉春支付欠款并承擔(dān)利息的請(qǐng)求，有事實(shí)根據(jù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但原告主張利息77.34萬(wàn)元（自2015年1月1日起暫計(jì)算至2015年4月1日2分利／月計(jì)算）因雙方未約定計(jì)息時(shí)間且約定利率過高，應(yīng)予調(diào)整，應(yīng)自原告起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算到欠款付清之日止。被告閔玉豐在2014年10月27日其與原告張宇、被告閔玉春、被告樺南縣順達(dá)客貨運(yùn)輸公司簽訂的四方“協(xié)議書”中，自愿為被告閔玉春向原告的三筆借款作擔(dān)保并以其掛靠在順達(dá)公司名下的十二臺(tái)客運(yùn)車輛及線路經(jīng)營(yíng)權(quán)作擔(dān)保物，閔玉豐作保證人意思表示真實(shí)，但保證方式未約定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告要求被告閔玉豐在約定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任及抵押擔(dān)保責(zé)任，有合同依據(jù)，符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第一百七十六條 ?規(guī)定，應(yīng)予支持。被告閔玉豐主張協(xié)議中擔(dān)保車輛與其無(wú)關(guān)、擔(dān)保條款無(wú)效，因違反民事訴訟“禁反言”的誠(chéng)實(shí)信用原則，抗辯理由不能成立，其要求免除擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。被告順達(dá)公司作為擔(dān)保車輛的掛靠單位，雖在本案協(xié)議書中以抵押人身份簽字蓋章，但其并非抵押物的所有權(quán)人，無(wú)權(quán)在涉案車輛上設(shè)置抵押權(quán)，雙方抵押關(guān)系不符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?、第三十四條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)規(guī)定，不能成立。原告要求被告樺南縣順達(dá)客貨運(yùn)輸公司在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。為保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告閔玉春于判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告張宇借款人民幣12330000元并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍承擔(dān)自原告起訴之日起至借款付清之日止的利息。
二、被告閔玉豐對(duì)閔玉春所負(fù)前項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并以其掛靠在被告樺南縣順達(dá)客貨運(yùn)輸公司名下十二臺(tái)客車及線路經(jīng)營(yíng)權(quán)變賣所得價(jià)款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
三、駁回原告張宇其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)103780元由被告閔玉春承擔(dān)93402元，由原告張宇承擔(dān)10378元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在送達(dá)判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)原告所提交的證據(jù)形式上的真實(shí)性均無(wú)異議，應(yīng)予采信；對(duì)原告證據(jù)所證明的內(nèi)容，經(jīng)庭后法庭調(diào)查核實(shí)，被告閔玉春對(duì)證據(jù)一不持異議，雙方一致認(rèn)可證據(jù)二按1860000元、證據(jù)三按3580000元確認(rèn)兩筆借款的額度，本院對(duì)雙方均無(wú)異議的事實(shí)予以確認(rèn)。
針對(duì)被告順達(dá)公司提交的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告順達(dá)公司提交的全部證據(jù)均無(wú)異議；被告閔玉春認(rèn)為合同不是其本人簽字，車是紀(jì)麗香的，涉案車輛與閔玉豐無(wú)關(guān)，他只是一個(gè)頂名的；被告閔玉豐認(rèn)為其雖是簽字人，但是其并非車輛實(shí)際所有人，車輛所有人應(yīng)當(dāng)是閔玉春，閔玉春沒有時(shí)間經(jīng)營(yíng)，委托閔玉豐來管理，因此協(xié)議上都是由閔玉豐簽字。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)被告順達(dá)公司提交的證據(jù)真實(shí)性均不持異議，本院應(yīng)予采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，認(rèn)定案件事實(shí)如下:2013年10月10日，被告閔玉春與原告簽訂租賃協(xié)議書，約定張宇將佳木斯金宇糧貿(mào)集團(tuán)有限公司廠房設(shè)備租賃給閔玉春，租賃期限為3年（自2013年10月10日起），每年租金900000元。租賃期間，2014年6月28日，被告閔玉春向原告出借據(jù)借款3580000元，約定月利率3%。同日，被告閔玉春與原告簽訂了《抵押合同》，閔玉春將樺南通往梨樹等地的營(yíng)運(yùn)線路使用權(quán)及12臺(tái)營(yíng)運(yùn)車輛抵押給原告，并約定在欠款沒有完全還清前，不得轉(zhuǎn)讓或抵押給他人。2014年9月20日，被告閔玉春再次為原告出借據(jù)借款1860000元，約定月利率2%。2014年10月1日，被告閔玉春與原告就租賃期間的租金及其他款項(xiàng)進(jìn)行對(duì)賬，結(jié)算確認(rèn)后被告閔玉春為原告出具借據(jù)一張，借現(xiàn)金6890000元，同時(shí)約定該筆借款月利率2%，并注明“以前帳目全部結(jié)清”。后原告發(fā)現(xiàn)該12臺(tái)車輛的實(shí)際所有權(quán)人系閔玉豐，樺南通往梨樹等地的客運(yùn)線路也是由被告閔玉豐掛靠在被告樺南縣順達(dá)客貨運(yùn)輸公司名下實(shí)際運(yùn)營(yíng)。2014年10月27日，原告與閔玉春、閔玉豐、樺南縣順達(dá)客貨運(yùn)輸公司簽訂了“協(xié)議書”，約定由閔玉豐以其掛靠在順達(dá)公司的十二臺(tái)客車及客運(yùn)線路為閔玉春所借的款項(xiàng)提供擔(dān)保，由樺南縣順達(dá)客貨運(yùn)輸公司做抵押人，涉案車輛未經(jīng)張宇同意不得轉(zhuǎn)讓。被告閔玉春三筆借款共計(jì)12330000元至今分文未還。另查明，被告閔玉春自認(rèn)2014年10月1日出具的6890000元借據(jù)上注明的“以前帳目全部結(jié)清”所稱“以前帳目”不包括原告本案中主張的另外兩筆借款。
本院認(rèn)為:被告閔玉春因履行租賃合同先后向原告借款三筆共計(jì)12330000元至今未還，雙方對(duì)欠款數(shù)額無(wú)異議，被告未積極償還欠款，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告閔玉春支付欠款并承擔(dān)利息的請(qǐng)求，有事實(shí)根據(jù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但原告主張利息77.34萬(wàn)元（自2015年1月1日起暫計(jì)算至2015年4月1日2分利／月計(jì)算）因雙方未約定計(jì)息時(shí)間且約定利率過高，應(yīng)予調(diào)整，應(yīng)自原告起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)算到欠款付清之日止。被告閔玉豐在2014年10月27日其與原告張宇、被告閔玉春、被告樺南縣順達(dá)客貨運(yùn)輸公司簽訂的四方“協(xié)議書”中，自愿為被告閔玉春向原告的三筆借款作擔(dān)保并以其掛靠在順達(dá)公司名下的十二臺(tái)客運(yùn)車輛及線路經(jīng)營(yíng)權(quán)作擔(dān)保物，閔玉豐作保證人意思表示真實(shí)，但保證方式未約定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告要求被告閔玉豐在約定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任及抵押擔(dān)保責(zé)任，有合同依據(jù)，符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第一百七十六條 ?規(guī)定，應(yīng)予支持。被告閔玉豐主張協(xié)議中擔(dān)保車輛與其無(wú)關(guān)、擔(dān)保條款無(wú)效，因違反民事訴訟“禁反言”的誠(chéng)實(shí)信用原則，抗辯理由不能成立，其要求免除擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。被告順達(dá)公司作為擔(dān)保車輛的掛靠單位，雖在本案協(xié)議書中以抵押人身份簽字蓋章，但其并非抵押物的所有權(quán)人，無(wú)權(quán)在涉案車輛上設(shè)置抵押權(quán)，雙方抵押關(guān)系不符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條 ?、第三十四條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)規(guī)定，不能成立。原告要求被告樺南縣順達(dá)客貨運(yùn)輸公司在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。為保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告閔玉春于判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告張宇借款人民幣12330000元并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍承擔(dān)自原告起訴之日起至借款付清之日止的利息。
二、被告閔玉豐對(duì)閔玉春所負(fù)前項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并以其掛靠在被告樺南縣順達(dá)客貨運(yùn)輸公司名下十二臺(tái)客車及線路經(jīng)營(yíng)權(quán)變賣所得價(jià)款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
三、駁回原告張宇其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)103780元由被告閔玉春承擔(dān)93402元，由原告張宇承擔(dān)10378元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：鄭玉祥
審判員：高明峰
審判員：王雪潔

書記員：何璇