原告黃某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市經濟技術開發(fā)區(qū)。
委托代理人王德軍，河北拓石律師事務所律師。
被告馮某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廊坊市廣陽區(qū)。
委托代理人張志偉，河北金派律師事務所律師。

原告黃某與被告馮某裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓鳳國獨任審判，公開開庭進行了審理。原告黃某委托代理人王德軍，被告馮某及委托代理人張志偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已依法審理終結。
原告黃某訴稱，2013年8月原告從被告馮某及張某處承接某醫(yī)院三樓、四樓及地下室地板磚鋪設及墻體打膩子的工程，原告組織工人施工完畢后，被告馮某及張愛民共拖欠原告工程款共計人民幣200000元，其中被告馮某拖欠工程款120000元，張某民拖欠工程款80000元。2016年2月6日二人為原告出具欠條一張，事后張某已經向原告償還80000元工程欠款，被告馮某以各種理由拖欠，拒不支付該筆款項，故訴至法院，請求判令：1、被告支付原告工程欠款人民幣120000元并支付自2016年2月6日至實際給付之日止期間的同期銀行貸款利率4倍的利息；2、本案的訴訟及保全費用由被告承擔。
被告馮某辯稱，1、被告與案外人張愛民共同出具了欠條，二人對此債務應承擔共同還款責任，而不是按份還款，原告訴狀中稱張愛民拖欠的工程款為80000元與事實不符，沒有證據支持，故仍堅持追加張愛民為本案被告；2、被告于2016年5月17日償還過原告5000元，應在欠款中扣除；3、原告主張的利息沒有法律依據，不應獲得支持。
經審理查明：2013年8月原告黃某從被告馮某及案外人張某處承接某醫(yī)院三樓、四樓及地下室地板磚鋪設及墻體打膩子的工程，隨后原告組織工人施工完畢。2016年2月6日被告馮某及案外人張某向原告黃某出具《欠條》“欠三、四樓地下室錢共計200000元，欠款人：張某、馮某，2016年2月6日”。出具欠條后案外人張某曾償還過原告黃某80000元，現(xiàn)原告黃某向被告馮某主張其余尚未償還的工程款120000元。
另查明，2016年5月17日馮某曾通過支付寶賬號轉賬5000元至原告黃某尾號為7779的中國農業(yè)銀行賬戶內。
以上事實有當事人陳述、身份證明、欠條及轉款憑證等證據證實。

本院認為，原告黃某從被告馮某及案外人張某處承接裝飾裝修工程并施工完畢，后馮某與張愛民共同出具欠條書面表示拖欠黃某工程款，雖然被告馮某和案外人張某共同向原告出具欠條，但原告可以選擇向其一人主張還款，本案為普通訴訟，不是必要的共同訴訟，不需要追加張愛民為共同被告?，F(xiàn)張愛民償還部分欠款后馮某明確拒絕償還其余款項屬于違約，被告馮某應承擔償還工程款欠款的法律責任。對于被告馮某通過支付寶轉賬5000元至黃某賬戶的行為，在時間上與償還欠款的行為相吻合，且原告黃某并未證實雙方之間存在其他業(yè)務往來，故應認定為是被告馮某向原告黃某清償欠款的行為。綜上，被告馮某應償還原告黃某工程款欠款115000元，并應按照中國人民銀行同期同類貸款利率向黃某支付自欠條簽訂之日（2016年2月6日）至實際給付之日止的利息損失。依照《中華人民共和國民法總則》第122條，《中華人民共和國合同法》第60條之規(guī)定，判決如下：

被告馮某于本判決生效之日起十日內給付原告黃某工程欠款115000元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率向原告黃某支付自2016年2月6日起至實際給付之日止的利息損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取為1350元，由被告馮某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在規(guī)定的時限內不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內。

審判員 韓鳳國

書記員： 孔濤