原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉勤勤，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：東方國際集團上海家紡有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：瞿元慶，董事長。
　　委托訴訟代理人：秦嘉奎，北京市中咨律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：趙嘉戍，北京市中咨律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告黃某與被告東方國際集團上海家紡有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2019年2月21日立案。本案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告黃某及其委托訴訟代理人劉勤勤律師，被告委托訴訟代理人秦嘉奎、趙嘉戍律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、被告支付原告股權(quán)收購款216,271.46元；二、被告償付原告以216,271.46元為基數(shù)，自2014年12月27日起至實際付清之日止按照年利率24%計算的利息損失。事實與理由：原告曾系被告員工，持有被告公司0.3%股份。雙方勞動關(guān)系于2014年10月27日終結(jié)，雙方于2014年12月26日辦理股權(quán)工商變更登記，但被告扣押原告股權(quán)收購款。原告曾于2015年起訴被告案號為(2015)虹民二(商)初字第714號(以下簡稱714號案)，要求被告支付股權(quán)收購款，法院判決認為支付股權(quán)款條件尚不成就，駁回了原告的訴訟請求?，F(xiàn)在被告涉訟的案件已經(jīng)結(jié)案，原告在被告與案外人的訴訟中，原告積極配合法院的調(diào)查，被告與案外人賬目已經(jīng)結(jié)清。故原告認為被告向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款條件已成就，故訴至法院，望判如訴請。
　　被告辯稱，714號案判決后，原、被告沒有進行對賬、工作交接，原告再次起訴沒有新的事實依據(jù)。714號案已對本案作出處理，原告再以相同的被告、事實及訴請?zhí)崞鹪V訟，構(gòu)成重復(fù)起訴。
　　原告向法庭提供如下證據(jù)材料：
　　1、2011年3月30日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及2011年4月18日現(xiàn)金解款單回單；證明原告于2011年3月30日受讓被告股份16.2萬股，占股比0.3%。
　　2、2014年7月和同年11月21日簽訂的股權(quán)收購協(xié)議；證明被告同意收購原告持有的16.2萬股份，收購價格為216,271.46元。雖然原告同意將該股權(quán)收購款暫存于被告處，但所附條件無法成就。
　　3、714號案判決書和(2016)滬02民終684號(以下簡稱684號案)判決書：證明原告曾于2015年4月起訴被告，要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款216,271.46元，法院判決認為被告向原告支付股款條件尚不成就，對原告訴請不予支持。
　　4、714號案開庭筆錄原告在職期間經(jīng)手的委托協(xié)議書、針對2014年10月24日需要清理事項的具體回復(fù)、原告經(jīng)手的客戶上海高戶枕業(yè)有限公司(以下簡稱高戶枕業(yè))與被告終審判決書；證明該付款條件標準不明確，客觀上無法成就。原告已經(jīng)竭盡所能，被告惡意怠于確認，阻止條件成就。
　　被告向法庭提供如下證據(jù)材料：
　　1、714號案民事判決書、委托協(xié)議書、委托方對應(yīng)收支主體一覽(2013-2014)、714號案庭審筆錄、684號案民事判決書，證明已生效判決對涉案事實作出了認定，亦基于所查明事實對涉案訴請作出了裁判；涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款結(jié)算和交付以“被告確認原告對賬清算無誤”為先決條件，且原告“未按上述約定履行對賬義務(wù)，協(xié)議所約定的生效條件顯然未能成就”，原告此次起訴構(gòu)成重復(fù)訴訟，應(yīng)予駁回。
　　2、(2015)虹民二(商)初字XXXX號案(以下簡稱1150號案)民事判決書、1150號案開庭筆錄、(2016)滬02民終XXX號(以下簡稱685號案)民事判決書，證明原告負責(zé)并經(jīng)辦1150號案所涉業(yè)務(wù)；吳江市華野紡織面料有限公司(以下簡稱吳江公司)所主張的事實與被告掌握情況有重大出入，亟待原告澄清，被告申請原告出庭作證，但原告未予配合出庭澄清事實、提供資料；但原告拒絕協(xié)助法庭調(diào)查，導(dǎo)致被告敗訴。被告為此損失468,752.47元。
　　3、(2016)滬0109民初字XXXX號起訴狀、庭審筆錄、撤訴筆錄、(2016)滬0109民初字XXXX號起訴狀、庭審筆錄、撤訴筆錄，證明嘉興市海帛服裝有限責(zé)任公司、嘉興市杰伸商貿(mào)有限公司分別起訴被告，要求被告支付貨款；兩案件雖于2016年5月以原告方撤訴暫告段落，但因原告未完成工作交接所致相關(guān)糾紛尚無法定論。
　　4、(2016)滬0109民初XXXX號(以下簡稱1206號案)民事判決書、庭審筆錄、(2016)滬02民終XXXX號(以下簡稱6385號案)民事判決書，證明在該案二審審理過程中，作為該案第三人的原告未出庭澄清相關(guān)事實、提供相關(guān)資料，未完成工作交接是該案敗訴的主要原因。被告為此損失1,318,067.78元；
　　5、(2017)滬0115民初XXXXX號(以下簡稱48508號案)民事判決書、(2018)滬01民終XXX號(以下簡稱117號案)民事判決書，證明原告一直向被告隱匿相關(guān)事實，并在香港窗口企業(yè)擅自違規(guī)操作，被告以敗訴告終，被告損失41萬美元。
　　6、2017年8月致外商ADVANCENAGAYACO.LTD的詢證函及其寄送憑單、2017年8月致外商KEIYOCO.LTD的詢證函及其寄送憑單、2017年8月致外商MUTSUMICO.LTD的詢證函及其寄送憑單、2017年8月致外商YAMAMOTOSADACO.LTD的詢證函及其寄送憑單、2017年9月致外商KEIYOCO.LTD的律師函及其寄送憑單，證明被告根據(jù)財務(wù)賬面數(shù)據(jù)，積極向外商進行詢證，對財務(wù)數(shù)據(jù)進行核實，由于原告未積極披露外商聯(lián)系信息，亦不協(xié)調(diào)委托方配合，導(dǎo)致詢證工作難以推進。
　　7、原告指定OCEANVAST收款賬戶的出口發(fā)票及數(shù)據(jù)統(tǒng)計表、海關(guān)報關(guān)資料中的出口發(fā)票、被告ERP中的出口發(fā)票、OCEANVASTINTERNATIONALTRADINGCO.，LIMITED公司注冊資料、黃家銀身份資料、未收匯業(yè)務(wù)明細，證明在原告離職之時，其所負責(zé)經(jīng)辦的業(yè)務(wù)中尚有應(yīng)收未收外匯賬款1,237,074.03美元，原告在其對賬和工作交接中未向被告如實披露，被告懷疑原告截留外匯。
　　審理中，被告又補充提供如下證據(jù)材料：
　　1、未收匯業(yè)務(wù)明細對應(yīng)的出口發(fā)票、ERP業(yè)務(wù)截屏以及國內(nèi)結(jié)算的銀行憑證和發(fā)票，證明原告需要進一步就未收匯對應(yīng)的出口資料以及實施國內(nèi)結(jié)算的理由予以澄清和說明。
　　2、6385號案被告提交的《庭審后補充材料說》及附件13頁匯款單、匯款單對應(yīng)的被告財務(wù)憑證、匯款單對應(yīng)的被告ERP記錄截屏，證明高戶枕業(yè)委托被告代理出口業(yè)務(wù)項下外商曾有13筆外匯支付被告，原告在經(jīng)辦業(yè)務(wù)過程中，將13筆外匯中的至少5筆認領(lǐng)在高戶公司之外的其他委托方代理業(yè)務(wù)項下，原告經(jīng)辦業(yè)務(wù)確未對賬清楚，涉案股權(quán)款支付條件未成就。
　　3、被告致原告及委托方有關(guān)代理進口來料加工業(yè)務(wù)的郵件、加工貿(mào)易電子手冊、對應(yīng)海關(guān)進口貨物報關(guān)單、對應(yīng)補繳進口關(guān)稅、增值稅及緩息的專用繳款書，證明原告經(jīng)辦和負責(zé)的代理進口來料加工業(yè)務(wù)至今未完成出口，相關(guān)進口料件不知去向，導(dǎo)致被告與相關(guān)委托方對賬不清、貨權(quán)失控，由于原告拒絕交接，手冊最終因到期無法核銷而發(fā)生額外的進口關(guān)稅、增值稅及緩息。
　　當事人已圍繞訴訟請求依法提交了上述證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對其他證據(jù)依法進行審查后予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告于1998年成為被告員工，在被告處從事銷售工作。被告于2011年4月發(fā)布《關(guān)于股東分紅及股權(quán)轉(zhuǎn)(受)讓中退(增)資事宜的通知》，被告吸收原告作為公司股東。原告于2011年4月18日支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款222,861.46元受讓被告公司16.2萬股股權(quán)，占被告總股的0.3％。原、被告于2014年7月簽訂《股權(quán)收購協(xié)議》，被告同意收購原告持有的被告16.2萬股股權(quán)。2014年9月26日原告以電子郵件形式向公司提出辭職。2014年10月23日被告出具有關(guān)要求抓緊處理未了結(jié)業(yè)務(wù)和賬清理事項的函，涉及手冊核銷、賬務(wù)清理、出口退稅、業(yè)務(wù)對賬、需要相關(guān)委托方確認對賬清單五個方面，原告在該函中注明“10月底前處理完畢”。2014年11月21日，原、被告簽訂《股權(quán)收購協(xié)議》，約定被告同意收購原告持有的被告公司16.2萬股股權(quán)，并確認原告所持股權(quán)價值為216,271.46元，原告同意上述股權(quán)收購款項暫存于被告，待被告確認原告業(yè)務(wù)對賬清算無誤后，與原告進行股權(quán)收購款的結(jié)算，如協(xié)議一方不履行或嚴重違反本協(xié)議的任何條款，違約方須賠償守約方的一切經(jīng)濟損失等。原告配合被告于2014年12月26日完成股權(quán)變更手續(xù)。被告于2015年7月8日向原告發(fā)出《要求立即辦理工作交接的函》，原告接函后未予理睬。被告以付款未成就為由拒絕支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原告要求被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無著遂訴至本院即714號案。本院審理后認定原告要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款條件尚不成就，于2015年11月25日判決對原告要求被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請求不予支持。原告不服，提起上訴，上海市第二中級人民法院于2016年2月17日判決駁回上訴，維持原判。
　　原告針對2014年10月24日對賬清單，在本案訴訟過程中向法庭提供如下回復(fù)：一、涉及手冊核銷部分；原告是公司的業(yè)務(wù)員，只是負責(zé)提供材料(進出口文件，發(fā)票)，然后由公司專人到海關(guān)核銷，完成出口。而且這些材料原告在2014年9月份郵件提出離職申請時，已經(jīng)移交當時部門經(jīng)理忻耀華及助手張瑾。該項業(yè)務(wù)原告已經(jīng)在10月底前已經(jīng)處理完畢，被告應(yīng)該及時確認原告完成對賬業(yè)務(wù)。二、涉及賬務(wù)清理部分；原告已經(jīng)在2014年10份離職前，將所有應(yīng)收外匯、預(yù)收外匯提交財務(wù)，原告在離職時已經(jīng)和部門經(jīng)理交接過。三、涉及出口退稅部分；對預(yù)警業(yè)務(wù)，原告離職前已經(jīng)移交相應(yīng)出口材料，對退稅業(yè)務(wù)，原告離職后，無法代表被告向相應(yīng)工廠核實，對未退回的報關(guān)單，原告離職后無法使用被告操作系統(tǒng)，無法核查；原告認為，到期就可退稅，不存在風(fēng)險；對安徽香巢發(fā)函事項，原告只附督促的義務(wù)，原告離職前已經(jīng)通知過委托方，后續(xù)原告無法跟進。四、涉及業(yè)務(wù)對賬部分；1、淳至鞋業(yè)虧損原因，原告離職前已經(jīng)告知被告，也建議過被告公司盡快起訴。2、2013年應(yīng)收出口退稅及2014年應(yīng)收出口退稅，應(yīng)由被告財務(wù)人員聯(lián)系國稅局核查原因。3、財務(wù)帳上預(yù)付南通明富工貿(mào)(紡織品)有限公司、紹興縣秀芭紡織品有限公司款項，原告離職前已經(jīng)辦理過交接手續(xù)，建議被告起訴，被告怠于行使，與原告無關(guān)。4、明確截止2014年10月20日，應(yīng)收外匯余額、預(yù)收外匯、應(yīng)付外匯傭金余額、庫存人民幣金額，原告認為應(yīng)以財務(wù)報表為準。另外，高戶枕業(yè)起訴被告時，原告已經(jīng)離職，傭金具體的金額應(yīng)以法院判決為準，辰水是否有應(yīng)付傭金，應(yīng)以被告財務(wù)報表數(shù)據(jù)為準。截止到原告離職時對賬，未開增票的工廠有南通明富工貿(mào)、邵興縣秀芭紡織品有限公司，金額以實際財務(wù)報表數(shù)據(jù)為準。原告離職時已經(jīng)辦理了工作交接，離職后被告未出具對賬單，原告?zhèn)€人無法與委托單位核對。綜上，原告能處理的均已經(jīng)處理完畢，被告刻意阻止支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件成就，應(yīng)視為付款條件已成就。
　　吳江公司與本案被告買賣合同糾紛案(一審為1150號案、二審為685號案)查明：本案被告通過原業(yè)務(wù)員即本案原告具體操作，與吳江公司建立業(yè)務(wù)關(guān)系。審理中，吳江公司認為其與本案被告之間的業(yè)務(wù)均由本案原告聯(lián)系和開展，其接受本案原告指令，完成交貨義務(wù)，本案被告客觀上亦將其交付的貨物出口，理應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。本案原告是代本案被告履行職務(wù)行為，本案原告離職造成的混亂系本案被告內(nèi)部管理不善。本案被告則認為吳江公司沒有證據(jù)證明貨物直接交予本案被告，其與吳江公司沒有買賣合同關(guān)系。法院審理后認為，本案原告作為本案被告當時的業(yè)務(wù)員，對吳江公司實施的行為系履行職務(wù)行為，本案被告理應(yīng)對本案原告行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。法院于2015年12月1日判決本案被告支付吳江公司貨款468，752.47元及相應(yīng)的利息損失。2016年3月，二審維持原判。
　　本案被告與高戶枕業(yè)、上海家浩實業(yè)有限公司進出口代理合同糾紛案【一審為1206號案、二審為6385號案】，法院受理后，依法通知本案原告作為第三人參加訴訟，審理中，本案被告認為，第三人即本案原告作為業(yè)務(wù)經(jīng)辦人在離職時未作交接，本案被告無法對高戶枕業(yè)主張的系爭業(yè)務(wù)項下外匯是否收到進行核實。一審法院審理后認為，僅憑第三人即本案原告的陳述，無法認定本案被告已經(jīng)收到系爭業(yè)務(wù)項下國外客戶支付的價款。高戶枕業(yè)無法證實國外客戶與本案被告就系爭出口業(yè)務(wù)的結(jié)算情況，即未能證明合同約定的付款條件已經(jīng)成就，應(yīng)當承擔(dān)舉證不利的法律后果，故對高戶枕業(yè)要求本案被告支付傭金利潤的訴訟請求，不予支持。高戶枕業(yè)不服提起上訴，二審法院認為高戶枕業(yè)公司要求本案被告支付傭金利潤的條件業(yè)已成就，本案被告應(yīng)以《對賬清單》確定的金額向高戶枕業(yè)公司支付傭金利潤，遂撤銷一審判決，于2017年3月28日判決本案被告支付高戶枕業(yè)傭金利潤1,318,067.78元及相應(yīng)的利息損失。
　　本案被告與高戶枕業(yè)、第三人浩茂國際有限公司(以下簡稱浩茂國際)不當?shù)美m紛案件(一審為48508號案、二審為117號案)，本案被告要求高戶枕業(yè)返還由浩茂國際代本案被告支付給高戶枕業(yè)的款項41萬美元及相應(yīng)利息損失。本案被告認為，本案原告未經(jīng)本案被告同意，擅自通過浩茂國際將到賬外匯直接支付至第三方賬戶中。高戶枕業(yè)通過浩茂國際收取本案被告4筆累計41萬美元的款項沒有法律和合同依據(jù)，法院審理后認為，本案被告提供的證據(jù)亦不能證明其付款行為系錯誤支付，故判決駁回本案被告的全部訴訟請求。本案被告不服提起上訴，上海市第一中級人民法院于2018年3月19日判決維持原判。
　　本院認為，就原告在本次訴訟中提供的證據(jù)與714案原告提供的證據(jù)相比較，原告在本次訴訟中補充提供原告在職期間經(jīng)手的委托協(xié)議書、針對2014年10月24日需要清理事項的具體回復(fù)、原告經(jīng)手的客戶高戶枕業(yè)與被告終審判決書。其中，委托協(xié)議書系被告在714號案件中提供的證據(jù)材料，回復(fù)是原告在本案訴訟過程中向法庭提供的。且縱觀原告所做回復(fù)，雖是所謂的“逐條逐項回復(fù)”，但無實質(zhì)性內(nèi)容，沒有對賬和工作交接的實質(zhì)性作為。原告作為被告代理出口業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人，應(yīng)掌握建立和開展代理業(yè)務(wù)所形成的資料和數(shù)據(jù)，包括代理出口業(yè)務(wù)項下對應(yīng)的委托方、外商、供貨單位的名稱、應(yīng)收外匯金額、實收外匯情況、已結(jié)算情況，然原告在714號案裁判發(fā)生法律效力后，未采取積極行動或依約履行了對賬和工作交接義務(wù)，被告在多起涉訟案件中也因證據(jù)不足遭敗訴，因此，協(xié)議所約定的生效條件仍未能成就。被告確認原告對賬清算無誤系被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的先決條件，現(xiàn)原告未按上述約定履行對賬義務(wù)，協(xié)議所約定的生效條件顯然未能成就，故本院對原告主張不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告黃某的全部訴訟請求。
　　案件受理費4,544.07元，由原告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱婷婷

書記員：金革平