黃伙南
龐志輝（湖北乾興律師事務(wù)所）
甘超凡（湖北乾興律師事務(wù)所）
湖北崇陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
易大文（湖北寧華律師事務(wù)所）
雷威鵬
湖北崇陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城區(qū)支行

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:黃伙南。
委托代理人:龐志輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
委托代理人:甘超凡，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:湖北崇陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原崇陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）。
法定代表人:鄭永和，該公司董事長。
委托代理人:易大文，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:雷威鵬，湖北崇陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司職員。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:湖北崇陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城區(qū)支行（原崇陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城區(qū)信用社）。
代表人:王平，該行行長。
再審申請人黃伙南因與被申請人湖北崇陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱崇陽農(nóng)商行）、湖北崇陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城區(qū)支行（以下簡稱崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行）存款糾紛一案，不服本院（2012）鄂咸寧中民三終字第00021號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃伙南申請再審稱:（一）楊金甫收取黃伙南9萬元時是崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行的工作人員，履行的是工作職責(zé)，因此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行來承擔(dān)。一、二審判決認為楊金甫的行為不是職務(wù)行為錯誤。（二）楊金甫以崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行工作人員的身份向黃伙南攬儲，黃伙南同意后將9萬元交與楊金甫，雙方即建立了存款合同關(guān)系。雖然收款憑證有瑕疵，但這并不影響黃伙南與崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行之間真實的存款關(guān)系，二審判決以存款憑證存在瑕疵為由否認存款關(guān)系的真實性錯誤。（三）黃伙南向法院提供的存款憑證是客觀真實的，一、二審判決不予采信錯誤。一、二審判決認定事實、適用法律確有錯誤，請求予以撤銷，并對本案重新審理。
本院認為:（一）楊金甫收取黃伙南9萬元后未按照法律的相關(guān)規(guī)定到崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行辦理存款事宜，而是挪作他用。楊金甫攬儲時雖然是崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行的工作人員，但其行為已超出了工作職責(zé)范圍，一、二審判決認定楊金甫的行為不屬職務(wù)行為正確。（二）楊金甫以攬儲的方式收取黃伙南9萬元，雙方即建立了委托存款關(guān)系，由于楊金甫未將該款存入崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行，雙方之間的委托存款關(guān)系沒有最終實現(xiàn)。黃伙南稱與崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行存在真實的存款關(guān)系，卻不能提供該行開具的存款憑證。因此，不能認定黃伙南與崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行之間存在存款關(guān)系。（三）楊金甫收取黃伙南9萬元后，向黃伙南出具了收條，雖然2009年5月楊金甫用加蓋有“崇陽縣城區(qū)農(nóng)村信用合作社”公章的收條換回了之前其出具的未加蓋公章的收條，但其加蓋的公章已于2006年12月底停用。因此，該收條不能視為存款憑證。
綜上，黃伙南的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回黃伙南的再審申請。

本院認為:（一）楊金甫收取黃伙南9萬元后未按照法律的相關(guān)規(guī)定到崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行辦理存款事宜，而是挪作他用。楊金甫攬儲時雖然是崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行的工作人員，但其行為已超出了工作職責(zé)范圍，一、二審判決認定楊金甫的行為不屬職務(wù)行為正確。（二）楊金甫以攬儲的方式收取黃伙南9萬元，雙方即建立了委托存款關(guān)系，由于楊金甫未將該款存入崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行，雙方之間的委托存款關(guān)系沒有最終實現(xiàn)。黃伙南稱與崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行存在真實的存款關(guān)系，卻不能提供該行開具的存款憑證。因此，不能認定黃伙南與崇陽農(nóng)商行城區(qū)支行之間存在存款關(guān)系。（三）楊金甫收取黃伙南9萬元后，向黃伙南出具了收條，雖然2009年5月楊金甫用加蓋有“崇陽縣城區(qū)農(nóng)村信用合作社”公章的收條換回了之前其出具的未加蓋公章的收條，但其加蓋的公章已于2006年12月底停用。因此，該收條不能視為存款憑證。
綜上，黃伙南的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回黃伙南的再審申請。

審判長：余杰
審判員：左光興
審判員：侯欣芳

書記員：陳莉