黃某某
黃永松（建始縣紅巖法律服務所）
建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務中心
付艷華（湖北廣潤律師事務所）
楊卓章（湖北廣潤律師事務所）

原告黃某某。
委托代理人（特別授權）黃永松，建始縣紅巖法律服務所法律工作者。
被告建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務中心。
法定代表人徐建紅，該單位主任。
委托代理人（特別授權）付艷華，湖北廣潤律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）楊卓章，湖北廣潤律師事務所律師。
原告黃某某訴被告建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務中心勞動爭議一案，本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)原、被告的陳述和舉證、質(zhì)證，認定以下事實:原告原系建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站的集體獸醫(yī)；2003年至2008年，建始縣人民政府先后印發(fā)《關于全縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站體制改革的專題會議紀要》、《關于加強畜牧獸醫(yī)工作的專題會議紀要》、《關于業(yè)州原畜牧獸醫(yī)站改制工作的專題會議紀要》；建始縣畜牧局以建牧發(fā)（2005）21號文批復原則同意《關于業(yè)州鎮(zhèn)獸醫(yī)站體制改革工作方案》，2008年11月11日，建始縣人民政府副縣長楊良策對《原業(yè)州鎮(zhèn)獸醫(yī)站體制改革集體職工安置分配方案》作批示；2003年底至2008年底，原業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站在改制進行中，原告為改制領導小組成員并參與改制工作，改制人員工資來源于對原業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站的資產(chǎn)競賣。此外，2006年，建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務中心成立。2004年至2009年，原告從事動物防疫、檢疫工作的工資由財政撥款中獲??；2008年11月19日，原告與建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站改革領導小組簽訂解除2003年12月31日前的勞動關系協(xié)議書。
原告起訴是針對2004年至2009年期間提出的有關訴訟請求。此期間，原告參與改制和從事動物防疫、檢疫工作。關于原告參與改制工作，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定，因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理。根據(jù)該規(guī)定，人民法院僅受理企業(yè)改制中基于平等民事主體關系發(fā)生的民事糾紛。原告原單位建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站在政府的主導下進行改制，在改制過程中成立了建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務中心。因是政府主導的改制，原建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站及建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務中心的權利、義務轉(zhuǎn)移等事項并非自身所能決定，由此引發(fā)的糾紛，不屬人民法院受理范圍；關于原告從事動物防疫、檢疫工作，其工資報酬來源于財政撥款。故原告黃某某與建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務中心之間的關系不屬于平等主體之間的民事法律關系，原告黃某某的起訴不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?及最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告黃某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。

本院認為，根據(jù)原、被告的陳述和舉證、質(zhì)證，認定以下事實:原告原系建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站的集體獸醫(yī)；2003年至2008年，建始縣人民政府先后印發(fā)《關于全縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站體制改革的專題會議紀要》、《關于加強畜牧獸醫(yī)工作的專題會議紀要》、《關于業(yè)州原畜牧獸醫(yī)站改制工作的專題會議紀要》；建始縣畜牧局以建牧發(fā)（2005）21號文批復原則同意《關于業(yè)州鎮(zhèn)獸醫(yī)站體制改革工作方案》，2008年11月11日，建始縣人民政府副縣長楊良策對《原業(yè)州鎮(zhèn)獸醫(yī)站體制改革集體職工安置分配方案》作批示；2003年底至2008年底，原業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站在改制進行中，原告為改制領導小組成員并參與改制工作，改制人員工資來源于對原業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站的資產(chǎn)競賣。此外，2006年，建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務中心成立。2004年至2009年，原告從事動物防疫、檢疫工作的工資由財政撥款中獲??；2008年11月19日，原告與建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站改革領導小組簽訂解除2003年12月31日前的勞動關系協(xié)議書。
原告起訴是針對2004年至2009年期間提出的有關訴訟請求。此期間，原告參與改制和從事動物防疫、檢疫工作。關于原告參與改制工作，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定，因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理。根據(jù)該規(guī)定，人民法院僅受理企業(yè)改制中基于平等民事主體關系發(fā)生的民事糾紛。原告原單位建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站在政府的主導下進行改制，在改制過程中成立了建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務中心。因是政府主導的改制，原建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)站及建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務中心的權利、義務轉(zhuǎn)移等事項并非自身所能決定，由此引發(fā)的糾紛，不屬人民法院受理范圍；關于原告從事動物防疫、檢疫工作，其工資報酬來源于財政撥款。故原告黃某某與建始縣業(yè)州鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務中心之間的關系不屬于平等主體之間的民事法律關系，原告黃某某的起訴不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項 ?及最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告黃某某的起訴。

審判長：劉叢艷

書記員：吳銳鋒