黃亞龍
王清花
黑龍江聚源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王永某
孫鴻志（黑龍江紅旗律師事務所）

上訴人（原審原告）黃亞龍，個體工商戶。
委托代理人王清花。
被上訴人（原審被告）黑龍江聚源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，組織機構(gòu)代碼56986412-9，住所地黑龍江省八五一一農(nóng)場場部。
法定代表人閆厚丞，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）王永某，黑龍江省八五一一農(nóng)場土地所所長。
委托代理人孫鴻志，黑龍江紅旗律師事務所律師。
上訴人黃亞龍因與被上訴人黑龍江聚源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱聚源公司）、王永某建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2013）牡民初字第402號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月18日受理后，依法組成合議庭，于同年10月22日公開開庭審理了本案。上訴人黃亞龍及其委托代理人王清花，被上訴人王永某及其委托代理人孫鴻志到庭參加訴訟。被上訴人聚源公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:黃亞龍與聚源公司于2013年6月23日解除凱豐家園裙房四棟施工合同時對已施工工程進行了結(jié)算，確定截止2013年6月23日已完工程價款為1，200，000元，黃亞龍?zhí)峁┑?013年6月14日的《工票》是聚源公司于雙方結(jié)算前出具的，故雙方結(jié)算時確定的工程款1，200，000元應包括《工票》中的127，820元，黃亞龍主張原審法院少計算工程款127，820元的上訴理由不能成立。關(guān)于黃亞龍主張王永某應承擔連帶責任的問題，雖然王永某在2013年6月10日的《協(xié)議書》上簽字，但從協(xié)議內(nèi)容看，王永某并沒有為聚源公司欠付工程款提供擔保，故黃亞龍要求王永某承擔連帶責任無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，856元（上訴人預交），由上訴人黃亞龍負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:黃亞龍與聚源公司于2013年6月23日解除凱豐家園裙房四棟施工合同時對已施工工程進行了結(jié)算，確定截止2013年6月23日已完工程價款為1，200，000元，黃亞龍?zhí)峁┑?013年6月14日的《工票》是聚源公司于雙方結(jié)算前出具的，故雙方結(jié)算時確定的工程款1，200，000元應包括《工票》中的127，820元，黃亞龍主張原審法院少計算工程款127，820元的上訴理由不能成立。關(guān)于黃亞龍主張王永某應承擔連帶責任的問題，雖然王永某在2013年6月10日的《協(xié)議書》上簽字，但從協(xié)議內(nèi)容看，王永某并沒有為聚源公司欠付工程款提供擔保，故黃亞龍要求王永某承擔連帶責任無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，856元（上訴人預交），由上訴人黃亞龍負擔。

審判長：周志強
審判員：趙玉忠
審判員：蘇倡

書記員：慕琳