黃某某
陳玥秀（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
周峴（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
郭某某
韓少軍（北京富通律師事務(wù)所）
北京五航星太陽能科技發(fā)展有限公司大興太陽能器具分公司
賈慧芳

上訴人（原審原告、反訴被告）黃某某，男，1977年6月l4日出生，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人陳玥秀，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人周峴，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）郭某某，男，1971年6月l8日出生，漢族，系北京五航星太陽能科技發(fā)展有限公司經(jīng)理。
委托代理人韓少軍，北京市富通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）北京五航星太陽能科技發(fā)展有限公司大興太陽能器具分公司。
代表人郭海燕，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈慧芳，北京五航星太陽能科技發(fā)展有限公司副總經(jīng)理。
上訴人黃某某因與被上訴人郭某某、北京五航星太陽能科技發(fā)展有限公司大興太陽能器具分公司（以下簡稱大興分公司）民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省伊春市中級人民法院（以下簡稱伊春中院）（2013）伊中商初字第17號民事判決，向本院提出上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃某某的委托代理人陳玥秀、周峴，被上訴人郭某某的委托代理人韓少軍，大興分公司的委托代理人賈慧芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年8月24日，黃某某與郭某某、大興分公司簽訂了《借款協(xié)議》，約定郭某某向黃某某借款300萬元，期限為30日（自2012年8月24日至2012年9月23日），大興分公司承擔(dān)無限連帶責(zé)任。同日，郭某某向黃某某出具收條，載明收到黃某某現(xiàn)金300萬元及郭某某賬號（×××）。郭某某向黃某某出具委托書，委托黃某某代為辦理償還中國工商銀行股份有限公司北京大興支行（以下簡稱大興工行）300萬元貸款及向銀行申請貸款、代收銀行發(fā)放款項(xiàng)等事宜。2012年8月26日，黃某某與康美居（北京）木業(yè)有限公司（以下簡稱康美居公司）簽訂協(xié)議，約定:康美居公司與郭某某以康美居公司名義向大興工行貸款600萬元，雙方各使用300萬元?，F(xiàn)還款期限已到，郭某某因資金周轉(zhuǎn)困難，向黃某某借款300萬元償還銀行借款。黃某某與康美居公司就黃某某委托康美居公司替郭某某還款一事約定，康美居公司賬戶中有黃某某資金400萬元，黃某某同意康美居公司使用其中300萬元還款，康美居公司不得挪作他用，并應(yīng)積極配合銀行解除對郭某某房屋抵押，重新向銀行貸款?？得谰庸九c郭某某重新向銀行貸款后，貸款資金應(yīng)優(yōu)先償還黃某某借款。2012年8月27日，郭某某以刷卡形式向北京中厚天宇商貿(mào)中心轉(zhuǎn)賬15萬元。
本院二審查明:案涉《調(diào)解協(xié)議書》記載，2011年8月23日，郭某某與康美居公司聯(lián)合向大興工行貸款600萬元，郭某某以其名下位于豐臺區(qū)的一處房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，同時郭某某向康美居公司出具一張金額為240萬元的欠條。欠款到期后，因郭某某無能力償還欠款，郭某某向黃某某借款叁佰萬元整，讓黃某某代郭某某償還康美居公司欠款事宜，詳見欠條和委托書一份。現(xiàn)郭某某逾期一個多月還不能償還黃某某的欠款，……，達(dá)成如下協(xié)議”。
二審?fù)瑫r查明，郭某某在北京大興公安分局經(jīng)偵大隊(duì)2012年10月31日對其詢問筆錄中表示，系其與康美居公司簽訂的《房屋抵押借款協(xié)議》。除上述事實(shí)外，本院二審查明的其他事實(shí)與前述原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案需要解決以下幾個爭議問題:
一、郭某某應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任及具體數(shù)額。本案黃某某依據(jù)其與郭某某簽訂的《借款協(xié)議》、郭某某出具的收條等證據(jù)向郭某某主張權(quán)利，雖然黃某某沒有直接向郭某某交付案涉款項(xiàng)，但根據(jù)郭某某2012年8月24日出具的《委托書》、黃某某與康美居公司2012年8月24日簽訂的《協(xié)議書》、郭某某、陳某及黃某某2012年10月29日簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》及證人陳某的證言等證據(jù)，可以證實(shí)案涉款項(xiàng)系郭某某無力償還其以康美居公司名義在大興工行借款300萬元而向黃某某所借，黃某某已按《借款協(xié)議》約定以其在康美居公司賬戶中的款項(xiàng)償還了郭某某此筆借款，郭某某亦向黃某某出具了收條，因此，郭某某作為借款人應(yīng)向黃某某償還案涉款項(xiàng)。雖然郭某某主張2012年8月24日《委托書》系黃某某偽造，并申請對此進(jìn)行鑒定，但其對該委托書中本人簽字的真實(shí)性并無異議，其在案涉《調(diào)解協(xié)議書》中亦認(rèn)可向黃某某出具了委托書，故本院對于郭某某的該鑒定申請不予準(zhǔn)許。郭某某還主張?jiān)摗墩{(diào)解協(xié)議書》系其在被脅迫的情況下簽訂，但亦未提供證據(jù)予以證明。由于雙方當(dāng)事人在案涉《調(diào)解協(xié)議書》中確認(rèn)郭某某的欠款數(shù)額為239萬元，黃某某認(rèn)可五航星公司向康美居公司所付120萬元系郭某某還款，故郭某某應(yīng)向黃某某償還尚欠借款119萬元，并依據(jù)《調(diào)解協(xié)議書》的約定，自2012年10月29日起，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息。
二、大興分公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。案涉《借款協(xié)議》約定大興分公司與郭某某承擔(dān)無限連帶責(zé)任，各方當(dāng)事人均認(rèn)可大興分公司系提供連帶責(zé)任保證。由于大興分公司系五航星公司的分支機(jī)構(gòu)，在未經(jīng)五航星公司書面授權(quán)提供保證的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十七條 ?關(guān)于“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效”的規(guī)定，案涉保證條款無效。同時該司法解釋第七條規(guī)定:“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”，由于作為債權(quán)人的黃某某與作為擔(dān)保人大興分公司對此負(fù)有同等過錯，故大興分公司對于郭某某不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。上訴人黃某某的上訴主張部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷伊春中院（2013）伊中商初字第17號民事判決；
二、郭某某于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付黃某某119萬元及利息（自2012年10月29日起至本判決確定的自動履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；
三、大興分公司對于郭某某不能清償部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)34，018.00元、反訴費(fèi)8504.50元，由郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案需要解決以下幾個爭議問題:
一、郭某某應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任及具體數(shù)額。本案黃某某依據(jù)其與郭某某簽訂的《借款協(xié)議》、郭某某出具的收條等證據(jù)向郭某某主張權(quán)利，雖然黃某某沒有直接向郭某某交付案涉款項(xiàng)，但根據(jù)郭某某2012年8月24日出具的《委托書》、黃某某與康美居公司2012年8月24日簽訂的《協(xié)議書》、郭某某、陳某及黃某某2012年10月29日簽訂的《調(diào)解協(xié)議書》及證人陳某的證言等證據(jù)，可以證實(shí)案涉款項(xiàng)系郭某某無力償還其以康美居公司名義在大興工行借款300萬元而向黃某某所借，黃某某已按《借款協(xié)議》約定以其在康美居公司賬戶中的款項(xiàng)償還了郭某某此筆借款，郭某某亦向黃某某出具了收條，因此，郭某某作為借款人應(yīng)向黃某某償還案涉款項(xiàng)。雖然郭某某主張2012年8月24日《委托書》系黃某某偽造，并申請對此進(jìn)行鑒定，但其對該委托書中本人簽字的真實(shí)性并無異議，其在案涉《調(diào)解協(xié)議書》中亦認(rèn)可向黃某某出具了委托書，故本院對于郭某某的該鑒定申請不予準(zhǔn)許。郭某某還主張?jiān)摗墩{(diào)解協(xié)議書》系其在被脅迫的情況下簽訂，但亦未提供證據(jù)予以證明。由于雙方當(dāng)事人在案涉《調(diào)解協(xié)議書》中確認(rèn)郭某某的欠款數(shù)額為239萬元，黃某某認(rèn)可五航星公司向康美居公司所付120萬元系郭某某還款，故郭某某應(yīng)向黃某某償還尚欠借款119萬元，并依據(jù)《調(diào)解協(xié)議書》的約定，自2012年10月29日起，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息。
二、大興分公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。案涉《借款協(xié)議》約定大興分公司與郭某某承擔(dān)無限連帶責(zé)任，各方當(dāng)事人均認(rèn)可大興分公司系提供連帶責(zé)任保證。由于大興分公司系五航星公司的分支機(jī)構(gòu)，在未經(jīng)五航星公司書面授權(quán)提供保證的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十七條 ?關(guān)于“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效”的規(guī)定，案涉保證條款無效。同時該司法解釋第七條規(guī)定:“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”，由于作為債權(quán)人的黃某某與作為擔(dān)保人大興分公司對此負(fù)有同等過錯，故大興分公司對于郭某某不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。上訴人黃某某的上訴主張部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷伊春中院（2013）伊中商初字第17號民事判決；
二、郭某某于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)給付黃某某119萬元及利息（自2012年10月29日起至本判決確定的自動履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；
三、大興分公司對于郭某某不能清償部分承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)34，018.00元、反訴費(fèi)8504.50元，由郭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：馬文靜
審判員：張偉杰
審判員：張靜峰

書記員：王亞男