上訴人（原審原告）：黃亞平，男，1955年5月26日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市撫寧區(qū)。
委托訴訟代理人：杜坤，河北渤海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市撫寧區(qū)第一中學。住所地：河北省秦皇島市撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)金山大街東段。統(tǒng)一社會信用代碼：12130306401827164L。
法定代表人：周寶祥，該校校長。
委托訴訟代理人：周淑芬，河北韓柏律師事務所律師。

上訴人黃亞平因與被上訴人秦皇島市撫寧區(qū)第一中學勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初2125號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人黃亞平及其委托訴訟代理人杜坤、被上訴人秦皇島市撫寧區(qū)第一中學委托訴訟代理人周淑芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
黃亞平上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判被上訴人賠償上訴人養(yǎng)老保險待遇損失393010元，誤工費50000元；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院適用法律錯誤，推卸自身法定職責。上訴人黃亞平自1983年8月到被上訴人秦皇島市撫寧區(qū)第一中學（以下簡稱撫寧一中）上班，直到2006年2月被撫寧一中無故解除勞動合同，期間在撫寧一中連續(xù)工作23年，而撫寧一中從未給黃亞平繳納過任何社會保險。其后黃亞平等人多次到各級人力資源和社會保障局進行合法信訪，2015年8月21日，秦皇島市人力資源和社會保障局最終答復不能為黃亞平補辦養(yǎng)老保險。2015年5月27日黃亞平達到法定退休年齡60歲。依據(jù)《社會保險法》規(guī)定若累計繳納養(yǎng)老保險15年及以上，黃亞平達到退休年齡后即可享受養(yǎng)老保險待遇，每月領取基本養(yǎng)老金。但黃亞平在撫寧一中工作23年中，撫寧一中從未給黃亞平繳納任何社會保險，直接導致黃亞平達到退休年齡后無法享受養(yǎng)老保險待遇，使得黃亞平晚年生活無經濟著落，生活極度困難。因撫寧一中的過錯直接導致黃亞平損失發(fā)生并持續(xù)，故此黃亞平依據(jù)撫寧區(qū)（縣）最低工資標準主張20年賠償應得到法院的支持（2015年河北省人均養(yǎng)老金為2253元\月）。黃亞平己經就自己的主張，提供證據(jù)予以全面證明。但撫寧區(qū)法院卻錯誤的適用《民事訴訟法》第64條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第90條，認為黃亞平沒提供證據(jù)證明自己的主張，而駁回黃亞平的訴訟請求。上訴人認為一審法院未能公正裁判，推卸自身公正裁判的法律責任，違法包庇撫寧一中。
秦皇島市撫寧區(qū)第一中學辯稱：上訴人的上訴請求沒有依據(jù)和證據(jù)。被上訴人不存在過錯，依照當時的法律和政策規(guī)定，被上訴人沒有法律義務為上訴人繳納社會保險。被上訴人是公辦學校，屬于行政事業(yè)單位，上訴人在一中工作時，并非全日制工人，不在撫寧區(qū)機關事業(yè)單位養(yǎng)老保險統(tǒng)籌范圍之內，而且上訴人達到退休年齡時，已不在我單位工作。根據(jù)相關法律規(guī)定，從2011年7月1日開始規(guī)范養(yǎng)老保險，此前并沒有類似的依據(jù)，所以被上訴人沒有義務也沒有辦法為上訴人繳納養(yǎng)老保險，上訴人離開撫寧一中時尚未達到退休年齡，根據(jù)當時的政策以及法律規(guī)定，上訴人不符合繳納養(yǎng)老保險的條件，也沒有任何文件規(guī)定撫寧一中應該為其繳納養(yǎng)老保險，所以上訴人在上訴請求中主張被上訴人存在過錯，沒有任何依據(jù)，被上訴人不應承擔本案上訴人訴請的賠償責任；被上訴人始終認為該案不屬于勞動爭議，上訴人于2015年7月16日取回撫寧縣人力資源和社會保障局為其出具的信訪事項答復意見書，因其不服向上級主管機關提出了復核，上訴人應該依據(jù)上級機關出具的答復意見書提起行政訴訟，要求撫寧區(qū)有關機關為其辦理補繳養(yǎng)老保險的各項手續(xù)，但是上訴人并沒有提起行政訴訟，而是主張被上訴人存在過錯要求賠償，程序是錯誤的,依照《社會保險行政爭議處理辦法》等規(guī)定，被上訴人認為上訴人的救濟途徑或手段沒有窮盡，屬于自動放棄行政訴訟權利，應該承擔相應后果，所以被上訴人認為上訴人訴求沒有事實及法律依據(jù)，更沒有明確的賠償計算標準及依據(jù)，所以被上訴人請求二審法院在查明事實的基礎上，駁回上訴請求。
黃亞平向一審法院起訴請求：請求判令被告賠償原告未能享受養(yǎng)老保險待遇損失393010元、誤工費50000元。

本院認為，本案爭議的焦點為：關于上訴人要求被上訴人賠償其未能享受養(yǎng)老保險待遇損失及誤工費的數(shù)額計算問題。上訴人主張僅是從其達到退休年齡后，按秦皇島市撫寧區(qū)（縣）每月最低工資標準分段推算出20年養(yǎng)老保險損失393010元，但未能提供出其相關保險損失證據(jù)，在二審審理中亦未提交相應法律依據(jù)支持其上訴主張，故上訴人要求被上訴人賠償其未能享受養(yǎng)老保險待遇損失393010元不能支持，關于主張的誤工費50000元于法無據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人黃亞平的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人黃亞平負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任秀文 代理審判員　　王林果 代理審判員　　趙　宏

書記員：張瑞娟