原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：袁旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：袁旭華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：冷培清，上海同甘律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地甘肅省定西市。
　　委托訴訟代理人：劉海霞，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某某、袁旭東、袁旭華訴被告張麗麗、張某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告袁旭東、袁旭華及三原告的委托訴訟代理人冷培清、被告張某的委托訴訟代理人劉海霞、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人周云濤到庭參加訴訟。審理中，原告撤回了對(duì)張麗麗的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。本案后經(jīng)原、被告合意并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙?個(gè)月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償死亡賠償金544,272元，搶救費(fèi)1,494.80元，喪葬費(fèi)46,992元，精神損害撫慰金100,000元，財(cái)物損失費(fèi)7,000元，誤工費(fèi)40,000元，交通費(fèi)1,860元，律師費(fèi)30,000元。以上損失由被告平保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的部分由被告張某賠償。審理中，原告將精神損害撫慰金變更為50,000元。
　　事實(shí)和理由：2018年8月29日9時(shí)49分許，被告張某駕駛滬C7XXXX小型轎車沿奉柘公路由東向西行駛，撞擊了騎電動(dòng)自行車沿奉柘公路北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道由東向西行駛的受害人袁仁洪，袁仁洪隨即被送往上海市奉賢區(qū)中心醫(yī)院進(jìn)行搶救，產(chǎn)生醫(yī)療搶救費(fèi)用1,494.80元，但最終因搶救無(wú)效于當(dāng)天死亡，并于2018年10月17日火化。受害人死亡時(shí)年齡為62周歲。同年10月19日，上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告張某承擔(dān)事故全部責(zé)任。
　　原告黃某某系受害人袁仁洪的配偶，原告袁旭東、袁旭華系受害人與黃某某的子女。事故發(fā)生后，由于原告住在市區(qū)，為配合交警部門處理涉案事故，在市區(qū)與奉賢區(qū)往返15次，花費(fèi)油費(fèi)、過(guò)路費(fèi)不止1,860元。同時(shí)原告袁旭東、袁旭華、受害人女婿姚某需要處理喪葬事宜包括挑選墓地等，產(chǎn)生相應(yīng)誤工損失，共計(jì)40,000元。受害人另產(chǎn)生財(cái)物損失7,000元：所駕車輛在事故前一兩個(gè)月前購(gòu)買，價(jià)格為2,980元，在事故中被碾壓成兩截，交警稱發(fā)還無(wú)意義，現(xiàn)報(bào)廢在奉杰停車場(chǎng)；受害人iPhone6S蘋果手機(jī)，于2016年、2017年左右購(gòu)買，亦在此次事故中受損；受害人平時(shí)出門會(huì)帶500元現(xiàn)金，在事故中遺失；受害人上衣為六、七年前在東南亞購(gòu)買的鱷魚(yú)短袖衫，褲子為沙灘褲，在事故中受損。除上述損失外，受害人的死亡還給三原告造成了嚴(yán)重的精神損害。綜上，三原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告平保上海分公司辯稱，除不認(rèn)可原告遺失500元現(xiàn)金一節(jié)外，認(rèn)可原告主張的其余事實(shí)，并認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定。確認(rèn)肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告合理?yè)p失。就原告的具體損失范圍，認(rèn)可死亡賠償金、搶救費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金；對(duì)于交通費(fèi)，認(rèn)可500元；對(duì)于誤工費(fèi)，認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明發(fā)生誤工費(fèi)損失，酌情認(rèn)可3,720元；對(duì)于財(cái)物損失費(fèi)，對(duì)于衣物損失費(fèi)、手機(jī)損失費(fèi)及車輛損失費(fèi)由法院依法酌定賠付金額，對(duì)于500元現(xiàn)金，認(rèn)為原告并無(wú)證據(jù)證明發(fā)生遺失，故不予認(rèn)可；對(duì)于律師費(fèi)，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。
　　被告張某辯稱，除不認(rèn)可原告遺失500元現(xiàn)金一節(jié)外，認(rèn)可原告主張的其余事實(shí)，并認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定。被告同時(shí)對(duì)本次交通事故給受害人及原告造成的傷害表示道歉，愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告的具體損失范圍，與保險(xiǎn)公司意見(jiàn)一致；對(duì)于律師費(fèi)，認(rèn)為金額較高，請(qǐng)法院處理。該被告另補(bǔ)充，曾為原告墊付50，000元，該筆款項(xiàng)在支付本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任后，如有余款，愿全部作為補(bǔ)償款給付原告，并愿意繼續(xù)協(xié)商補(bǔ)償事宜。
　　原告確認(rèn)被告張某墊付50,000元，但不接受該被告任何法院判決之外的補(bǔ)償或賠償。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)包括本案交通事故事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定等，本院予以確認(rèn)。原、被告存有爭(zhēng)議的事實(shí)在于原告是否存在500元現(xiàn)金遺失的事實(shí)。原告袁旭華稱，平時(shí)其會(huì)囑咐父親即受害人袁仁洪出門要帶500元現(xiàn)金，其父親亦聽(tīng)其建議。被告認(rèn)為原告并沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明所述，不予認(rèn)可發(fā)生遺失現(xiàn)金一事。本院認(rèn)為，原告的陳述沒(méi)有任何證據(jù)佐證，無(wú)法證明事發(fā)當(dāng)日或事發(fā)時(shí)其父親隨身帶有500元現(xiàn)金，故對(duì)于原告陳述，本院不予采信。對(duì)于原告主張存在遺失500元現(xiàn)金一節(jié)，本院依法不予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，三原告主張兩被告承擔(dān)賠償或賠付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，兩被告均予認(rèn)可，與法不悖，本院予以支持。就原告的損失構(gòu)成，兩被告認(rèn)可死亡賠償金、搶救費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金，與法不悖，未損害他人利益，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原、被告有爭(zhēng)議的損失，本院認(rèn)定如下：
　　1.誤工費(fèi)。原告提供袁旭華借記卡2019年5月、6月、7月明細(xì)清單、袁旭華請(qǐng)假扣款的申請(qǐng)書(單位蓋章)、袁旭東2018年7月、8月銀行流水、案外人姚某即受害人女婿個(gè)人所得稅納稅清單，主張三人誤工費(fèi)共計(jì)40,000元。原告稱，袁旭東每月平均工資為13,000元，袁旭華每月平均工資為7,000元，姚某每月平均工資為20,000元，計(jì)一個(gè)月誤工期。原告袁旭華申請(qǐng)書系向其單位領(lǐng)導(dǎo)遞交的申請(qǐng)，主要內(nèi)容為：其請(qǐng)假天數(shù)為32天，國(guó)家規(guī)定喪假為5天，事假天數(shù)則為27天，其基本工資為7,500元，扣款公式為月薪÷21.75天×事假天數(shù)，再加上個(gè)人五險(xiǎn)一金為718.50元，總計(jì)扣款10,028.84483元。被告認(rèn)為：原告未提供誤工證明，且原告提供的申請(qǐng)書不符合證據(jù)形式要件，無(wú)法客觀證明誤工損失，不能作為證據(jù)采信；原告提供的借記卡明細(xì)清單、銀行流水亦無(wú)法證明誤工損失。故，被告酌情計(jì)15天誤工期、認(rèn)可3,720元誤工損失。本院認(rèn)為，案外人姚某處理喪葬事宜，如發(fā)生誤工損失，系出于親情自愿，不屬于本案賠償或賠付范圍；原告袁旭華未向法院提供單位出具的誤工證明，無(wú)法客觀證明是否發(fā)生誤工損失，而其出具的申請(qǐng)書雖有單位蓋章，但并不能證明單位是否認(rèn)可其申請(qǐng)、亦不能實(shí)際證明是否發(fā)生誤工損失，袁旭華亦沒(méi)有提供該月銀行流水予以輔證，故其提供的證據(jù)不能證明其主張；袁旭東未向法院提供單位出具的誤工證明，而且提供的銀行流水中工資金額與其主張并不相符，故其提供的證據(jù)亦不能證明其誤工損失。現(xiàn)被告認(rèn)可15天誤工期產(chǎn)生3,720元誤工損失，從事故處理及喪葬事宜辦理周期考慮，尚屬合理，亦不損害他人利益，故本案誤工費(fèi)損失依法核定為3,720元。
　　2.交通費(fèi)。原告稱，為配合交警部門處理涉案事故，在市區(qū)與奉賢區(qū)往返15次，花費(fèi)油費(fèi)、過(guò)路費(fèi)不止1,860元。被告酌情認(rèn)定500元。本院認(rèn)為，處理事故及辦理喪葬事宜應(yīng)以合理期限為參考，根據(jù)本案實(shí)際情況包括距離遠(yuǎn)近等，本院酌情核定交通費(fèi)損失為800元。
　　3.財(cái)物損失費(fèi)。對(duì)于500元現(xiàn)金損失，根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，就原告此節(jié)主張不予認(rèn)定。關(guān)于手機(jī)損失，被告認(rèn)可手機(jī)在事故中損壞，金額由法院酌定，本院認(rèn)為，考慮到該手機(jī)使用過(guò)，酌情核定為900元手機(jī)損失費(fèi)。對(duì)于電動(dòng)自行車損失，被告請(qǐng)求法院酌定，本院認(rèn)為，原告稱該車報(bào)廢在奉杰停車場(chǎng)，該陳述符合車輛損毀后的處理實(shí)踐，本院予以認(rèn)可。另，原告雖未能向法院提供購(gòu)車發(fā)票，但法院根據(jù)車輛鋼印號(hào)查到車輛初次登記號(hào)牌日期為2018年8月8日，為本案事故當(dāng)月，且結(jié)合原告鑒定報(bào)告中車輛照片打印件顯示，原告車輛確為本案事故事發(fā)前不久購(gòu)買，故本院車輛損失費(fèi)依法核定為2,600元。對(duì)于衣物損失，考慮到事故發(fā)生季節(jié)及衣物折舊，本案衣物損失費(fèi)依法核定為200元。綜上，本案財(cái)物損失費(fèi)依法核定為3,700元。
　　4.律師費(fèi)。根據(jù)案件難易以及律師在代理活動(dòng)中的綜合付出，本案律師費(fèi)由被告張某分擔(dān)6,000元。
　　綜上所述，除律師費(fèi)外，本院核定原告損失為650,978.80元，由被告平保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)下賠付113,494.80元(包括搶救費(fèi)1,494.80元、死亡賠償金60,000元和精神損害撫慰金50,000元、部分財(cái)物損失費(fèi)2,000元)，其余損失537,484元，由被告平保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)下賠付。律師費(fèi)6,000元，由被告張某承擔(dān)，由于被告張某曾墊付50,000元，依法應(yīng)予抵扣，原告需返還被告張某44,000元。為便于執(zhí)行，原告應(yīng)返還的結(jié)算款44,000元從被告平保上海分公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款中予以扣劃結(jié)算。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某某、袁旭東、袁旭華交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款113,494.80元、商業(yè)三者險(xiǎn)賠付結(jié)算款493,484元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某結(jié)算款44,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,369元，減半收取5,184.50元，由被告張某承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：郭??芬

書記員：王麗君