黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院
行 政 判 決 書
（2003）慶行終字第5號
上訴人（原審原告），黃云祥，男，1952年7月14日生，漢族，個體業(yè)主，住大慶市薩爾圖區(qū)中八路。
被上訴人（原審被告）大慶市交通局，地址，大慶市薩爾圖區(qū)東風路。
法定代表人劉景新，局長。
委托代理人王輝，男，1949年3月21日生，漢族，大慶市交通局干部。
委托代理人張杉文，男，大慶市交通局干部。
上訴人黃云祥因訴被告大慶市交通局不履行法定職責一案，不服薩爾圖區(qū)人民法院（2002）薩行初字第28號行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2002年12月23日公開開庭審理了本案，現已審理終結。
原審基本情況：
2002年7月25日，原告黃云祥以被告大慶市交通局不履行法定職責為由向法院提起行政訴訟，請求法院判決被告履行法定職責，并承擔因此引發(fā)的法律責任。被告大慶市交通局辯稱：黃云祥不按有關規(guī)定接受培訓，我局不向其核發(fā)營運駕駛員從業(yè)資格證是正確的，是有法律依據的，請求法院駁回原告的訴訟請求。其向原審法院提交了黑交發(fā)[2002]11號文件、交通部2001年第7號令和《黑龍江省道路運輸從業(yè)人員培訓管理規(guī)定》等證據材料。
原審人民法院于2002年9月10日 公開開庭審理了本案，原告黃云祥、被告大慶市交通局的委托代理人王輝、張杉文到庭參加訴訟。原審被告對提交的證據當庭舉證，經雙方當事人質證， 結合雙方當事人的有效陳述，原審法院認定：原告黃云祥不同意參加職業(yè)培訓，被告大慶市交通局不為其核發(fā)從業(yè)資格證是正確的，原告訴被告不作為理由不成立，故依法判決駁回原告的訴訟請求，案件受理費100元由原告負擔。
黃云祥不服上訴稱：原審判決認定的事實與庭審查證的事實不符，請求二審法院撤銷一審判決，對本案依法重新審理。
被告大慶市交通局在庭審中辯稱：黃云祥向我局申請核發(fā)營運駕駛員從業(yè)資格證書，我局已告知其應當依法參加職業(yè)培訓，并經考試合格后方可為其核發(fā)從業(yè)資格證書，其不參加職業(yè)培訓和考試，我局不為其核發(fā)是正確的。
二審中，上訴人、被上訴人對原審審理程序均無異議，經本院審查予以確認。
雙方當事人的訴辯觀點及理由，形成下列爭議點：本案被上訴人是否存在不履行法定職責問題？對此，本院評判如下：
本院認為，上訴人黃云祥向被上訴人申請為其核發(fā)《中華人民共和國營業(yè)性道路運輸從業(yè)資格證》，被上訴人大慶市交通局（工作人員）已告知其依據交通部《營業(yè)性道路運輸駕駛員職業(yè)培訓管理規(guī)定》的有關規(guī)定，其應當參加營運駕駛員職業(yè)培訓，符合條件后參加駕駛員從業(yè)資格考試，考試合格方可為其核發(fā)營運駕駛員從業(yè)資格證書。黃云祥不參加營運駕駛員職業(yè)培訓和營運駕駛員從業(yè)資格考試而訴大慶市交通局不履行法定職責，理由不成立。原審法院認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，應予維持。故依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元由上訴人黃云祥負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬清和
代理審判員 謝立新
代理審判員 蔡立彬
2003年1月13日
書 記 員 楊 鶴
成為第一個評論者