原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省。
　　委托訴訟代理人：陳光，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王健，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：季冬榮，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬寅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：虞鑫瑋，上海標(biāo)勝律師事務(wù)所律師。
　　第三人：深圳市天泰偉業(yè)半導(dǎo)體有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)福田街道益田路XXX號(hào)皇都廣場(chǎng)2號(hào)樓3103。
　　法定代表人：黃某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳光，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王健，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海誠(chéng)存商貿(mào)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)紀(jì)蘊(yùn)路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX樓A-4。
　　法定代表人：馬寅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄭驍，上海米谷律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某與被告姜某、馬寅民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月2日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，2017年12月22日本院作出(2017)滬0113民初15134號(hào)民事判決書(shū)，姜某不服一審判決提起上訴，2018年5月4日上海市第二中級(jí)人民法院裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回我院重審。我院依法重新組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理中，我院依法追加深圳市天泰偉業(yè)半導(dǎo)體有限公司(簡(jiǎn)稱天泰公司)、上海誠(chéng)存商貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱誠(chéng)存公司)為第三人參加訴訟。原告及第三人天泰公司共同委托訴訟代理人王健，被告姜某委托訴訟代理人季冬榮，被告馬寅委托訴訟代理人虞鑫瑋，第三人誠(chéng)存公司委托訴訟代理人鄭驍?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告姜某返還原告借款人民幣(以下幣種相同)138,762.50元及自2014年9月1日起至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算的利息；2、被告馬寅對(duì)被告姜某上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：原告為天泰公司的法定代表人，被告馬寅為誠(chéng)存公司的法定代表人，被告姜某為誠(chéng)存公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。2014年4月天泰公司與誠(chéng)存公司達(dá)成貨物買(mǎi)賣(mài)合意，由天泰公司向誠(chéng)存公司采購(gòu)一批電子顯示屏。2014年4月9日原告通過(guò)個(gè)人賬戶支付給被告馬寅訂金261,436.50元，后誠(chéng)存公司按天泰公司要求將貨物直接發(fā)給第三方，但因貨物型號(hào)和數(shù)量有誤，第三方拒收貨物，導(dǎo)致雙方買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法繼續(xù)履行。之后兩被告承諾將原告支付的訂金款退還，但雖經(jīng)多次催討，直至2014年7月1日仍欠原告148,762.5元未還。2014年7月1日原告找到兩被告催款，兩被告共同向原告出具還款承諾書(shū)，承諾所有欠款于2014年8月底結(jié)清，同時(shí)由被告姜某向原告出具借條，借條內(nèi)容為“本人姜某借黃某人民幣壹拾肆萬(wàn)捌仟柒佰陸拾貳元(148,762.5)用于公司資金周轉(zhuǎn)，并于2014年8月底還清。逾期不還清，按銀行同期貸款利率四倍補(bǔ)還”，被告馬寅作為擔(dān)保人在借條上簽字。但此后被告姜某僅于2014年10月14日還款10,000元，尚余138,762.5元未還。被告姜某出具借條并實(shí)際還款的行為，已證明被告姜某自愿加入到兩公司之間債務(wù)，做出自愿承擔(dān)還款責(zé)任的意思表示，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，被告馬寅作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。故原告訴至法院，提出如上所請(qǐng)。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、原告名下招商銀行XXXXXXXXXXXXXXXX賬戶歷史交易明細(xì)表，證明2014年4月9日原告代天泰公司向誠(chéng)存公司支付訂金261,436.50元，由誠(chéng)存公司法定代表人馬寅名下中國(guó)銀行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶收款。
　　2、2014年7月1日姜某、馬寅出具給原告的還款承諾書(shū)，證明兩被告承諾歸還原告261,436.50元的事實(shí)。
　　3、2014年7月1日姜某出具給原告的借條，證明涉案?jìng)鶆?wù)經(jīng)協(xié)商變更為姜某欠原告的借款，并且由馬寅作為債務(wù)的保證人在借條上簽字，姜某承諾于2014年8月底還清，逾期不還請(qǐng)，按銀行同期貸款利率四倍計(jì)息。
　　4、原告名下中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行尾號(hào)3070賬戶交易信息，證明2014年10月14日姜某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬歸還原告1萬(wàn)元。
　　5、天泰公司出具的債權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明，證明天泰公司確認(rèn)2014年4月9日原告支付的261,436.50元是代表天泰公司支付的訂金款，該筆款項(xiàng)所涉的權(quán)利由原告享有。
　　被告姜某辯稱：原告和被告姜某之間不存在借貸法律關(guān)系，只是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告姜某是誠(chéng)存公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理，也沒(méi)有債務(wù)加入的行為，本案的兩個(gè)第三人之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系也沒(méi)有轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系，兩個(gè)第三人之間的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛目前尚無(wú)確定的解決方案，故未形成確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，更沒(méi)有債務(wù)加入的說(shuō)法。誠(chéng)存公司法定代表人是被告馬寅，天泰公司和誠(chéng)存公司在2014年4月4日簽訂采購(gòu)合同，原告于2014年4月9日支付訂金261,436.5元。誠(chéng)存公司收到訂金后，向天泰公司發(fā)貨，之后天泰公司對(duì)貨物數(shù)量和型號(hào)提出異議，要求退回訂金。而誠(chéng)存公司要求天泰公司退回貨物后才能退回訂金，但因天泰公司一直未能退貨，誠(chéng)存公司也未退回全部訂金。2014年7月1日，原告找到兩被告催討訂金，并脅迫兩被告簽訂了還款承諾書(shū)和借條。此后被告姜某歸還過(guò)原告1萬(wàn)元，尚未返還金額為138,762.5元，但被告姜某認(rèn)為，姜某本人并未向原告實(shí)際借款，雙方的糾紛是兩家公司之間的購(gòu)銷(xiāo)合同糾紛引起的，應(yīng)當(dāng)由兩家公司另案解決，原告訴請(qǐng)被告姜某歸還借款，不應(yīng)支持。對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1無(wú)異議，確實(shí)是誠(chéng)存公司收到的天泰公司支付的貨物訂金。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，確實(shí)是姜某本人簽字，文字也是姜某寫(xiě)的，但是按照原告的意思寫(xiě)的，并非姜某本人真實(shí)意思表示，從內(nèi)容看與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，還款承諾書(shū)的主體混亂，主文是“本公司”，落款是姜某個(gè)人簽字；該還款承諾書(shū)與借條的內(nèi)容及表達(dá)的意思自相矛盾，無(wú)法證明存在原告所稱的民間借貸的事實(shí)。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，是姜某本人書(shū)寫(xiě)的，但并非其本人真實(shí)意思表示，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，借條內(nèi)容寫(xiě)“用于公司資金周轉(zhuǎn)”，與事實(shí)不符；款項(xiàng)金額是貨物買(mǎi)賣(mài)合同的訂金，是貨物部分對(duì)價(jià)，并非借款，且該借條與還款承諾主體是矛盾的，意思表示不清晰，因此無(wú)法達(dá)到原告的證明目的，與本案也沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)系，該明細(xì)上金額是1萬(wàn)元，日期是10月14日，與原告之前提供證據(jù)在日期和金額上無(wú)法印證，并非同一法律關(guān)系項(xiàng)下的金額；該1萬(wàn)元其實(shí)是誠(chéng)存公司給被告姜某讓姜某支付給天泰公司的，是公司行為，為何要通過(guò)該種方式支付，姜某也不清楚，當(dāng)時(shí)是由馬寅和誠(chéng)存公司指令姜某這么操作的。對(duì)證據(jù)5，訴訟前并沒(méi)有收到過(guò)這份聲明，我方認(rèn)為是原告為了訴訟與天泰公司串通的，被告姜某不認(rèn)可。
　　被告馬寅辯稱：被告姜某所述情況均屬實(shí)，本案原、被告之間不存在借貸關(guān)系，還款承諾書(shū)與借條并非兩被告的真實(shí)意思表示，而是在脅迫情況下簽訂的，是無(wú)效的，且原告要求被告馬寅承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，已過(guò)保證時(shí)效。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)與被告姜某一致。
　　第三人天泰公司述稱：同意原告意見(jiàn)。兩第三人之間的買(mǎi)賣(mài)合同所涉及的糾紛已經(jīng)轉(zhuǎn)化為原告對(duì)兩被告之間的借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系。天泰公司已經(jīng)將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了原告，由原告向兩被告主張權(quán)利。認(rèn)可(2017)滬0113民初15134號(hào)判決書(shū)法院認(rèn)定的事實(shí)，被告姜某在借條上對(duì)借款返還的意思表示作為債務(wù)加入，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)原告證據(jù)無(wú)異議；對(duì)證據(jù)5，出具該聲明的目的是為了明確涉案?jìng)鶛?quán)已經(jīng)以還款承諾書(shū)及借條形式由原告享有，債權(quán)債務(wù)的實(shí)際轉(zhuǎn)移以借條和還款承諾書(shū)出具的時(shí)間和內(nèi)容為準(zhǔn)，其上由誠(chéng)存公司法定代表人簽字，且借條明確是姜某對(duì)原告本人的借款，原告對(duì)姜某享有該債權(quán)，均經(jīng)天泰公司同意，誠(chéng)存公司是知情的。
　　第三人誠(chéng)存公司述稱：同意兩被告的答辯意見(jiàn)，另補(bǔ)充：原告提出的債務(wù)加入，誠(chéng)存公司認(rèn)為債務(wù)加入應(yīng)與原告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)是同一法律關(guān)系，而本案原法律關(guān)系是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，原告主張的是借貸的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且債務(wù)關(guān)系無(wú)法加入到合同關(guān)系中。作為合同關(guān)系的主體之一，我方從未知曉所謂的債務(wù)加入，這個(gè)行為是否會(huì)對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人的權(quán)利、義務(wù)造成變更或損失是不明確的。兩第三人之間的合同關(guān)系即使存在糾紛，也應(yīng)已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效，對(duì)于誠(chéng)存公司，所謂的被告的債務(wù)加入是否能受到法律保護(hù)，我方表示質(zhì)疑，故請(qǐng)法庭駁回原告訴訟請(qǐng)求。對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：同意被告姜某的質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)2簽字真實(shí)性無(wú)異議，但合法性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，還款承諾書(shū)行文思路是公司之間的合同糾紛，落款處卻是個(gè)人，可見(jiàn)其主體混淆；雙方之間是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，常理來(lái)說(shuō)一手交錢(qián)一手交貨，誠(chéng)存公司交付了貨物，如果真如對(duì)方所說(shuō)，還款是真實(shí)意思表示的話，對(duì)于誠(chéng)存公司而言，錢(qián)貨兩失明顯不符合公平原則，可見(jiàn)該還款承諾書(shū)是原告方及天泰公司為了自身的利益脅迫兩被告所出具，無(wú)合法性可言，也規(guī)避了原告在法律關(guān)系中應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。對(duì)證據(jù)3、5真實(shí)性無(wú)異議，但關(guān)聯(lián)性和合法性不認(rèn)可，這兩份證據(jù)中明確寫(xiě)明了其法律關(guān)系是原告與兩被告之間的借貸債務(wù)糾紛，從合同糾紛變成借貸糾紛是否通過(guò)兩個(gè)第三人之間的認(rèn)可，如果沒(méi)有則不成立；借條寫(xiě)明借貸，債權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)寫(xiě)明以借貸形式將相關(guān)債務(wù)轉(zhuǎn)為個(gè)人借款，也就是原告認(rèn)為是法律關(guān)系變?yōu)榻栀J而不是債務(wù)加入，我方認(rèn)為本案調(diào)查的方向是雙方之間是否達(dá)成過(guò)合意將合同糾紛轉(zhuǎn)變?yōu)榻栀J糾紛。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性、合法性認(rèn)可，錢(qián)確實(shí)是姜某代誠(chéng)存公司向天泰公司的還款。
　　被告馬寅辯稱：被告姜某所述情況均屬實(shí)，本案雙方不存在借貸關(guān)系，還款承諾書(shū)與借條并非兩被告的真實(shí)意思表示，而是在脅迫情況下簽訂的，是無(wú)效的，且原告要求被告馬寅承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，已過(guò)保證時(shí)效。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告姜某向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、2014年4月4日天泰公司與誠(chéng)存公司簽訂的采購(gòu)訂單，證明天泰公司與誠(chéng)存公司之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，由天泰公司向誠(chéng)存公司購(gòu)買(mǎi)5450個(gè)電子顯示屏，價(jià)款合計(jì)141,700美元，該訂單記載了誠(chéng)存公司收款賬戶為法定代表人馬寅名下中國(guó)銀行上海市友誼路支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶。
　　2、2014年4月3日天泰公司與案外人深圳市首榮科技有限公司簽訂的采購(gòu)訂單，證明天泰公司向誠(chéng)存公司購(gòu)買(mǎi)5450個(gè)電子顯示屏后轉(zhuǎn)賣(mài)給案外人深圳市首榮科技有限公司。
　　3、天泰公司、誠(chéng)存公司的企業(yè)信息，證明天泰公司法定代表人是原告，誠(chéng)存公司法定代表人是被告馬寅，本案所涉款項(xiàng)是天泰公司與誠(chéng)存公司企業(yè)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系形成的，并非民間借貸關(guān)系。
　　4、境外匯款申請(qǐng)書(shū)，證明天泰公司支付給誠(chéng)存公司的訂金261,436.5元，誠(chéng)存公司為履行合同，支付給國(guó)外客戶用于采購(gòu)貨物，兩被告?zhèn)€人與本案所涉款項(xiàng)及商事行為沒(méi)有任何關(guān)系。
　　原告和第三人天泰公司對(duì)被告姜某證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性無(wú)異議，證據(jù)2的采購(gòu)訂單是原告給姜某的。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，與本案無(wú)關(guān)。
　　被告馬寅對(duì)被告姜某證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)姜某證據(jù)無(wú)異議。
　　第三人誠(chéng)存公司對(duì)被告姜某證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)姜某證據(jù)無(wú)異議。貨物是公司之間的訂單，姜某的證據(jù)中有送貨單，是飛機(jī)方式從韓國(guó)運(yùn)往香港，根據(jù)合同寫(xiě)明交貨方式，乙方(誠(chéng)存公司)指定香港貨倉(cāng)，可以證明誠(chéng)存公司已經(jīng)完成了貨物的交付，履行了合同的義務(wù)，兩個(gè)第三人之間的買(mǎi)賣(mài)合同不應(yīng)該有紛爭(zhēng)了，已經(jīng)錢(qián)貨兩清了。
　　被告馬寅和第三人誠(chéng)存公司未提交證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明：天泰公司法定代表人為黃某，誠(chéng)存公司法定代表人為馬寅，姜某是誠(chéng)存公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。2014年4月4日，天泰公司和誠(chéng)存公司達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，根據(jù)采購(gòu)訂單和庭審中當(dāng)事人陳述，天泰公司與誠(chéng)存公司達(dá)成如下協(xié)議內(nèi)容：天泰公司向誠(chéng)存公司采購(gòu)型號(hào)K78LCD電子顯示屏5450只，總價(jià)款141,700美元；交貨日期2014年4月15日，訂金30%，款到發(fā)貨，交貨地點(diǎn)誠(chéng)存公司指定的香港貨倉(cāng)。2014年4月9日，原告黃某通過(guò)招商銀行個(gè)人賬戶支付給被告馬寅261,436.50元，該款系天泰公司支付給誠(chéng)存公司的貨款訂金。根據(jù)誠(chéng)存公司陳述，其收到30%的訂金后交付了訂金對(duì)應(yīng)的貨物，貨物由誠(chéng)存公司向韓國(guó)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)，由韓國(guó)企業(yè)直接航空運(yùn)輸發(fā)貨至天泰公司指定的香港收貨人。但誠(chéng)存公司未提交貨物簽收的依據(jù)。根據(jù)原告和天泰公司陳述，貨到香港因?yàn)橘|(zhì)量問(wèn)題被倉(cāng)庫(kù)拒收，貨現(xiàn)在何處不清楚。
　　2014年7月1日，被告姜某向原告出具還款承諾書(shū)一份，內(nèi)容為：誠(chéng)存公司與天泰公司訂金款事項(xiàng)，特此承諾如下：1、本公司于2004年7月1日下午將拾萬(wàn)元整轉(zhuǎn)給天泰公司法人黃某；以轉(zhuǎn)賬流水單憑證為準(zhǔn)。2、本公司于2014年7月上旬，給予天泰公司的本公司工程合同復(fù)印件作為還款憑證，并于7月底將本工程合同所得利潤(rùn)全部給予天泰公司，肆至伍萬(wàn)元。3、余款于2014年8月底結(jié)算。注：總訂金還款額為貳拾陸萬(wàn)壹仟肆佰叁拾陸元伍角，現(xiàn)已還款拾壹萬(wàn)貳仟陸佰柒拾肆元整，余款拾肆萬(wàn)捌仟柒佰陸拾貳元伍角?！甭淇钐幱山骋猿兄Z人身份簽名，馬寅在其下方簽名。
　　同日，被告姜某向原告出具借條一份，內(nèi)容為：本人姜某借黃某人民幣拾肆萬(wàn)捌仟柒佰陸拾貳元(148,762.50元)用于公司資金周轉(zhuǎn)，并于2014年8月底還清。逾期不還清，按銀行同期貸款利率四倍補(bǔ)還。該借條由姜某簽名，并由被告馬寅作為擔(dān)保人在下方簽名。
　　據(jù)各方陳述，涉案還款承諾書(shū)和借條是在寶山區(qū)廟行派出所形成的，系天泰公司向派出所報(bào)案，派出所通知馬寅和姜某到場(chǎng)，由姜某和馬寅向黃某出具。
　　2014年10月14日，被告姜某轉(zhuǎn)賬支付給原告黃某1萬(wàn)元。
　　審理中，原告未能舉證證明在保證期限內(nèi)要求馬寅承擔(dān)保證責(zé)任。
　　本院認(rèn)為：本案所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的發(fā)生確實(shí)源于第三人天泰公司和誠(chéng)存公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，天泰公司與誠(chéng)存公司之間在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系達(dá)成后，天泰公司向誠(chéng)存公司支付了訂金，而在貨物的交付上雙方產(chǎn)生了糾葛，天泰公司認(rèn)為倉(cāng)庫(kù)因貨物有質(zhì)量問(wèn)題而拒收，故未收到貨物；誠(chéng)存公司認(rèn)為已經(jīng)將訂金對(duì)應(yīng)的貨物發(fā)往天泰公司指定的香港倉(cāng)庫(kù)。誠(chéng)存公司是交貨義務(wù)履行方，有義務(wù)證明向天泰公司交貨的事實(shí)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明貨物已經(jīng)交付天泰公司。民事活動(dòng)應(yīng)遵循自愿、合法等原則，在爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以通過(guò)協(xié)商方式解決糾紛。因天泰公司未收到貨物，誠(chéng)存公司與天泰公司協(xié)商將訂金退還即是協(xié)商處理解決糾紛的方式之一。馬寅是誠(chéng)存公司法定代表人，馬寅在還款承諾書(shū)、借條中簽字，可以認(rèn)定，就買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中收取的訂金貨款261,436.5元，誠(chéng)存公司已經(jīng)同意退還給天泰公司。
　　天泰公司對(duì)誠(chéng)存公司因此有貨款返還請(qǐng)求權(quán)，天泰公司可以將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其法定代表人黃某行使，天泰公司已經(jīng)明確同意由黃某主張相應(yīng)權(quán)利，對(duì)此兩被告及第三人誠(chéng)存公司是知曉的，因此原告黃某以債權(quán)人身份提起主張主體適格。同樣的，對(duì)于第三人誠(chéng)存公司的債務(wù)，被告姜某作為誠(chéng)存公司經(jīng)辦人可以以自愿承擔(dān)的方式加入債務(wù)，并不違反法律規(guī)定?；谔焯┕緦?duì)誠(chéng)存公司貨款返還請(qǐng)求權(quán)這一債權(quán)，天泰公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某并經(jīng)誠(chéng)存公司同意，黃某即為新的債權(quán)人，姜某自愿向黃某出具借條和還款承諾書(shū)，表明姜某自愿承擔(dān)該債務(wù)，通過(guò)各方協(xié)商將貨款返還債權(quán)轉(zhuǎn)化為黃某對(duì)姜某的借貸債權(quán)，該債權(quán)性質(zhì)轉(zhuǎn)化不違反法律規(guī)定，因此該民間借貸法律關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。在上述還款承諾書(shū)和借條出具后，債務(wù)人姜某已實(shí)際履行了還款1萬(wàn)元，再次明確了該借貸關(guān)系的事實(shí)。就尚余款項(xiàng)138,762.5元，被告姜某仍應(yīng)向原告黃某償還，還款承諾書(shū)確認(rèn)逾期還款按銀行同期貸款利率4倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，目前未超過(guò)法律規(guī)定的民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)(即年利率24%)，因姜某未按約還款應(yīng)按約定利率標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)利息。
　　關(guān)于馬寅就借款提供的保證，借條未記載保證責(zé)任方式，依法推定為連帶責(zé)任保證，根據(jù)法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；在保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案所涉還款承諾書(shū)載明的債務(wù)到期日為2014年8月底，現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告在保證期間內(nèi)向馬寅主張了權(quán)利，故馬寅可免除承擔(dān)保證責(zé)任。
　　兩被告稱受到脅迫出具了還款承諾書(shū)和借條，該抗辯意見(jiàn)無(wú)任何證據(jù)證明，姜某、馬寅均系具有民事行為能力的自然人，應(yīng)就出具還款承諾書(shū)、借條的法律后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，結(jié)合還款承諾書(shū)、借條出具的地點(diǎn)和出具后姜某歸還1萬(wàn)元的事實(shí)，本院對(duì)兩被告的該抗辯意見(jiàn)無(wú)法采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告姜某歸還原告黃某借款138,762.5元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　二、被告姜某支付原告黃某借款138,762.5元自2014年9月1日起至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍(以年利率24%為限)計(jì)算的利息，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　三、對(duì)原告黃某其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)3,075元(原告已預(yù)繳)，由被告姜某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：秦瑞秋

書(shū)記員：蘇光華