原告黃義生，男，1957年12月18日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
委托代理人劉力臣，男，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為起訴、增加、變更訴訟請求，調(diào)解，簽收文書。
被告應(yīng)城市城中街道辦事處新河社區(qū)居民委員會（以下簡稱新河社區(qū)）。住所地：湖北省應(yīng)城市城中新河丁家灣*號。統(tǒng)一社會信用代碼：554209815798936951。
法定代表人陳加明，男，該社區(qū)主任。
委托代理人張國宏，男，該社區(qū)副書記。代理權(quán)限為調(diào)查或申請取證，代為應(yīng)訴，代為放棄、承認、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解、提起反訴或上訴，申請執(zhí)行，領(lǐng)取標的款，簽收法律文書等。
委托代理人胡萌，男，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告應(yīng)城市新河工業(yè)公司（以下簡稱新河工業(yè)公司）。住所地：湖北省應(yīng)城市城中灣上路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420981MA48PMU682。
法定代表人陳加明，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡萌，男，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

原告黃義生訴被告新河社區(qū)、新河工業(yè)公司勞動爭議一案，本院受理后，依法適用簡易程序于2018年8月28日公開開庭進行了審理。原告黃義生及其委托代理人劉力臣，被告新河社區(qū)的委托代理人張國宏、胡萌，被告新河工業(yè)公司的委托代理人胡萌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃義生訴稱：原告是應(yīng)城市城中新河社區(qū)居民。1976年12月入伍，1980年12月退伍。退伍后，原告在被告新河社區(qū)的安排下，自1981年3月起在村辦企業(yè)工作，先后在膏粉廠、村辦商業(yè)、瓦楞紙盒廠、磚瓦廠、裝卸運輸隊工作，其中1983年8月至1998年12月在磚瓦廠工作15年，歷任記工員、生產(chǎn)調(diào)度、工會主席、副廠長、廠長兼黨支部副書記，自2003年8月起在被告新河社區(qū)工作，直到2017年12月退休。原告在磚瓦廠工作期間，1988年初因工受傷，鼻梁凹陷，顱腦損傷，經(jīng)應(yīng)城市人民醫(yī)院搶救治療一個多月，現(xiàn)仍遺留有后遺癥，造成原告終身痛苦。原告退休時，退休金僅810.10元月，比同期參加工作的其他人員少了一千多元。被告新河社區(qū)從2001年才為原告辦理養(yǎng)老保險，到2017年原告退休，繳費17年，加上原告當兵4年，繳費年限只有21年。原告從1981年至2000年共有20年的工齡沒有計算繳費年限，造成原告巨大養(yǎng)老金損失。按照《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》【鄂人社發(fā)（2009）35號】第十五條的規(guī)定，被告新河社區(qū)應(yīng)當按每一年工齡補償2個月工資的標準，向原告支付補償金，原告退休前月工資2279元，補償金額應(yīng)為91160元。被告新河社區(qū)為原告辦理養(yǎng)老保險，2001年至2004年繳費全部是原告?zhèn)€人支付，被告新河社區(qū)應(yīng)當將單位應(yīng)承擔(dān)的繳費部分支付給原告，并應(yīng)按銀行同期貸款利率支付利息。2005年以后，原告的養(yǎng)老保險繳費仍然全部由原告?zhèn)€人繳納，被告新河社區(qū)向原告支付了養(yǎng)老保險補貼，補貼標準隨著工資的增加而逐年提高，從開始的每季度144元提高到2009年每季度385元，但2010年以后直到原告退休，被告新河社區(qū)一直沒有再提高補貼標準，致使其補貼遠遠不足單位應(yīng)承擔(dān)的繳費金額，被告新河社區(qū)應(yīng)當向原告支付養(yǎng)老保險繳費單位應(yīng)承擔(dān)部分的差額，并應(yīng)當按銀行同期貸款利率支付利息。被告新河工業(yè)公司原名新河農(nóng)工商聯(lián)合公司，是被告新河公司所屬企業(yè)，以被告新河工業(yè)公司的名義開辦，原告工作的企業(yè)都已不存在了，兩被告是一套班子、兩塊牌子，實際是同一個單位，因此，兩被告應(yīng)當共同向原告承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，支付相關(guān)款項。故請求判令兩被告共同向原告支付1981年至2000年共20年未計算養(yǎng)老保險繳費年限的補償金91160元；兩被告共同向原告支付2001年至2004年的養(yǎng)老保險繳費單位應(yīng)承擔(dān)部分的本息7748.96元；兩被告共同向原告支付2010年至2017年的養(yǎng)老保險繳費單位應(yīng)承擔(dān)部分差額的本息21424.45元。
原告黃義生為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1，原告黃義生的身份證。證明其主體身份情況。
證據(jù)2，被告新河社區(qū)的組織機構(gòu)代碼證。證明其主體身份情況。
證據(jù)3，被告新河工業(yè)公司的信用信息。證明其主體身份情況。
證據(jù)4，新河磚瓦廠企業(yè)法人申請開業(yè)登記注冊書、新河工業(yè)公司企業(yè)法人申請開業(yè)登記注冊書、公司撤并留方案審批報表（一）、新河農(nóng)工商聯(lián)合公司以及應(yīng)城市工商局行政處罰決定書。證明新河農(nóng)工商聯(lián)合公司是被告新河社區(qū)開辦的企業(yè)，被告新河社區(qū)其他企業(yè)由新河農(nóng)工商聯(lián)合公司開辦，新河農(nóng)工商聯(lián)合公司變更名稱為被告新河工業(yè)公司，新河磚瓦廠等企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，兩被告應(yīng)當共同承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)5，原告黃義生的工作證、城中組干字（1990）30號文件、新河社區(qū)證明、證人證明。證明原告黃義生自1981年起在被告新河社區(qū)所屬企業(yè)及新河社區(qū)工作的情況。
證據(jù)6，1996年磚瓦廠工資表、被告新河社區(qū)工資表（2012年至2017年）。證明原告黃義生工作期間的工資情況。
證據(jù)7，應(yīng)城市職工參加社會養(yǎng)老保險審批表、湖北省職工參加社會保險登記表、養(yǎng)老保險費收款專用憑據(jù)。證明被告新河社區(qū)在2001年以湖北富城工程材料公司的名義為原告黃義生辦理社會保險至2017年12月。
證據(jù)8，職工退休證。證明原告黃義生于2017年12月在城中勞保站辦理退休手續(xù)。
證據(jù)9，勞動爭議仲裁申請書、不予受理通知書、送達回執(zhí)。證明原告黃義生向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請仲裁，仲裁院以不屬于其受案范圍而不予受理。
被告新河社區(qū)辯稱：被告新河社區(qū)不是本案適格訴訟主體。依照《中華人民共和國城市居民委員會組織法》、《中華人民共和國村民委員會組織法》的相關(guān)規(guī)定，居民委員會和村民委員會均是基層群眾性自治組織，由群眾選舉產(chǎn)生，雖然具有行政管理和社會團體的某些屬性，但其既不是國家機關(guān)，也不是社會團體，不是勞動法確定的勞動法律關(guān)系主體。被告新河社區(qū)不能作為“用工單位”主體，其次，原告是被告新河社區(qū)轄區(qū)內(nèi)的村民，皆屬于農(nóng)村勞動者，其與被告新河社區(qū)發(fā)生有關(guān)勞動方面爭議，不屬于勞動法調(diào)整范圍。原告要求被告新河社區(qū)補繳養(yǎng)老保險的請求無法律依據(jù)，且已過訴訟時效。早在1998年有政策補辦1987年到1998年以及之間工齡的社保時，原告是主動放棄辦理，而且從2001年根據(jù)政策又開始為原告辦理社保，即使原告有權(quán)利要求被告新河社區(qū)為其支付社保損失，應(yīng)從知道需購買社保之日起計算時效，故原告訴請早已過訴訟時效，故請求駁回原告的訴訟請求。
被告新河社區(qū)為支持其辯稱理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1，會議記錄。證明早在1998年8月27日村辦企業(yè)就開始辦理養(yǎng)老保險。
證據(jù)2，詢問筆錄、張某的調(diào)查筆錄。證明早在1998年村辦企業(yè)就開始辦理養(yǎng)老保險，當時購買保險通知到人了，原告黃義生是主動放棄的。
被告新河工業(yè)公司辯稱：被告新河工業(yè)公司不是本案適格訴訟主體，原告沒有在我公司工作過，其工作過的村辦企業(yè)都是獨立的法人，其要求補繳養(yǎng)老保險的請求無法律依據(jù)，且已過訴訟時效。原告的訴訟請求與實際事實不符，理由不成立，無法律依據(jù)，請求法院予以駁回。
被告新河工業(yè)公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告新河社區(qū)、新河工業(yè)公司對原告黃義生提交的證據(jù)1、3、7、8、9無異議；被告新河工業(yè)公司對被告新河社區(qū)提交的證據(jù)1、2無異議。對以上雙方無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告新河社區(qū)、新河工業(yè)公司對原告黃義生提交的證據(jù)2、4、5、6有異議，認為證據(jù)2，組織機構(gòu)代碼證已作廢，法定代表人也改，現(xiàn)在已經(jīng)換了統(tǒng)一社會機構(gòu)代碼證；證據(jù)4，新河磚瓦廠企業(yè)法人申請開業(yè)登記注冊書、新河工業(yè)公司企業(yè)法人申請開業(yè)登記注冊書、公司撤并留方案審批表、應(yīng)城市工商行政處罰決定書，其真實性無異議，但從磚瓦廠被注銷之日起應(yīng)計算原告黃義生的訴訟時效；證據(jù)5，工作證、城中組干字（1990）30號文件，真實性無異議，但不能證明原告黃義生與兩被告存在勞動關(guān)系，新河村證明真實性無異議，但只能證明2003年至2012年原告黃義生承包了社區(qū)的環(huán)衛(wèi)工作，屬承攬關(guān)系，四份證人證言的真實性有異議，證人未到庭接受法庭質(zhì)詢；證據(jù)6，磚瓦廠的工資表，真實性無異議，只能證明原告黃義生與磚瓦廠1996年存在勞動關(guān)系，社區(qū)工資表無異議，但只能證明原告黃義生是社區(qū)內(nèi)退休人員。原告黃義生對被告新河社區(qū)提交的證據(jù)1、2有異議，認為證據(jù)1，會議記錄真實性認可，對其證明目的有異議；證據(jù)2，證人張某調(diào)查筆錄是2018年8月24日，對提交的真實性不認可。

對以上有爭議的證據(jù)，本院認為：原告黃義生提交的證據(jù)2，新河社區(qū)的組織機構(gòu)代碼證，因該“代碼證”已作廢，本院依法不予采信；證據(jù)4，“注冊書”、“審批表”、“決定書”是新河磚瓦廠在工商行政管理局內(nèi)的登記材料，其真實性本院依法予以采信，但要求被告新河社區(qū)、新河工業(yè)公司共同承擔(dān)責(zé)任，本院依法不予采信；證據(jù)5，“工作證”、“文件”、“證明”的真實性，本院依法不予采信，證人證言因證人未到庭接受法庭質(zhì)詢，其證明本院依法不予采信；證據(jù)6，“工資表”的真實性，本院依法予以采信。被告新河社區(qū)提交的證據(jù)1，“會議記錄”的真實性，本院依法予以采信；證據(jù)2，證人張某的證言，與本案無關(guān)。
本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：
原告黃義生為被告新河社區(qū)居民，從1981年3月起在應(yīng)城市新河磚瓦廠工作，先后任應(yīng)城市新河磚瓦廠副廠長、廠長職務(wù)。2001年1月原告黃義生以湖北富城工程材料有限公司職工參加了養(yǎng)老保險。2002年應(yīng)城市新河磚瓦廠吊銷營業(yè)執(zhí)照后，原告黃義生于2003年至2012年間擔(dān)任被告新河社區(qū)環(huán)衛(wèi)管理員，2012年12月30日為被告新河社區(qū)內(nèi)退人員，每月領(lǐng)取1166元的工資，2017年12月辦理退休手續(xù)。2018年6月29日原告黃義生以被告沒有足額繳納養(yǎng)老保險為由向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，2018年6月29日應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出應(yīng)勞人仲通字（2018）074號“不予受理通知書”。原告黃義生對該“不予受理通知書”不服，至此成訟。
本院認為：勞動關(guān)系的成立要根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號“關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知”的內(nèi)容進行認定。在庭審中，原告黃義生沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證明其與被告新河工業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系，故原告黃義生要求判令被告新河工業(yè)公司支付其1981年至2000年未繳納養(yǎng)老保險補償金，并承擔(dān)2001年至2004年、2010年至2017年養(yǎng)老保險繳費差額部分本息的訴訟請求，本院依法不予支持。原告黃義生2003年到被告新河社區(qū)擔(dān)任環(huán)衛(wèi)管理員工作，2012年12月30日為被告新河社區(qū)的內(nèi)退人員，2002年前原告黃義生在應(yīng)城市新河磚瓦廠工作，與被告新河社區(qū)并不存在勞動關(guān)系。2003年原告黃義生到被告新河社區(qū)工作后，被告新河社區(qū)為原告黃義生在湖北富城工程材料有限公司辦理了養(yǎng)老保險，原告黃義生并沒有提交被告新河社區(qū)少繳納養(yǎng)老保險的證據(jù)，故原告黃義生要求被告新河社區(qū)支付其1981年至2000年未繳納養(yǎng)老保險補償金并承擔(dān)2001年至2004年、2010年至2017年養(yǎng)老保險繳費差額的訴訟請求，本院依法不予支持。被告新河社區(qū)辯稱原告黃義生的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，要求駁回原告黃義生訴訟請求的辯解意見，本院依法予以采信；被告新河工業(yè)公司辯稱原告黃義生根本沒有在其公司工作過，新河工業(yè)公司不是本案適格被告，要求駁回原告黃義生訴訟請求的辯解意見，符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黃義生的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告黃義生負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員 蘭木祥

書記員： 楊麗萍