原告：黃某某。
　　委托訴訟代理人：劉貴祥，上海聚祿律師事務所律師。
　　被告：王宣燚市。
　　被告：朱福權。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南平市分公司，住所地福建省南平市。
　　負責人：何文靜,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱建夫，福建齊欣律師事務所律師。
　　原告黃某某與被告王宣燚、朱福權、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南平市分公司(以下簡稱人保財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人劉貴祥、被告王宣燚、被告朱福權、被告人保財險委托訴訟代理人邱建夫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：原告因交通事故造成了如下?lián)p失：醫(yī)療費90,167.80元、住院伙食補助費440元、營養(yǎng)費3,600元(90天)、護理費7,420元(120天)、誤工費24,150元(7個月)、傷殘賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費800元、物損500元(衣物損)、鑒定費2,900元、律師費5,000元，由被告人保財險在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足部分由被告王宣燚、朱福權負擔。事實和理由：2017年12月6日8時50分許，在上海市閔行區(qū)都園路近銀都路路口，原告搭乘被告朱福權的電動車與被告王宣燚駕駛牌號為滬C3XXXX小型轎車發(fā)生交通事故，導致原告受傷。上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告王宣燚對事故負主要責任，被告朱福權承擔事故次要責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告至醫(yī)院接受治療。經(jīng)鑒定，原告構成XXX傷殘。事發(fā)時，涉案車輛系被告人保財險?，F(xiàn)原告為維護自身權益訴至法院。
　　被告王宣燚辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。其車輛在被告人保財險處投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保額100萬元，含不計免賠。其事發(fā)后為原告墊付了醫(yī)療費共計5,476.70元，均直接付至醫(yī)院，其中476.70元醫(yī)療費票據(jù)在其處保管。
　　被告朱福權辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。其與原告系朋友關系，故無需在本案中處理其墊付部分，其在本次事故中受傷，尚未理賠，同意被告人保財險承保的交強險在各項限額內(nèi)的賠償額度均由原告享有，其損失全部在人保財險承保的商業(yè)三者險中按責任比例獲得賠償。
　　被告人保財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在其處投保了交強險及100萬元商業(yè)三者險，含不計免賠，事發(fā)保險期間。認可原告的傷殘等級及三期期限，但原告尚未進行內(nèi)固定拆除，故對于內(nèi)固定拆除手術期間的休息、營養(yǎng)、誤工損失均應待實際發(fā)生之后再行主張。對于原告訴請的醫(yī)療費，總金額計算無誤，要求扣除非醫(yī)保費用，并扣除以下沒有相應病史記錄的醫(yī)療費票據(jù)金額：2017年12月28日40元、2018年4月12日16元、2018年5月9日20元、2018年4月12日140元、2018年9月6日88元?；锸逞a助費，認可按20元/天。營養(yǎng)費、護理費，按上海市司法實踐確定。誤工費、殘疾賠償金，應按原告戶籍地河南省的有關標準計算。誤工費的計算標準和時間均不予認可。精神損害撫慰金，認可3000元。律師費、交通費、財物損失，沒有證據(jù)，應視同原告舉證不能，應不予支持。鑒定費，應適當扣除應鑒定二次手術三期期間的費用，也不屬于保險賠付范圍。事發(fā)后，其在交強險限額內(nèi)墊付了10,000元，要求一并處理。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月6日8時50分許，在上海市閔行區(qū)都園路近銀都路路口，原告搭乘被告朱福權的電動車與被告王宣燚駕駛牌號為滬C3XXXX小型轎車發(fā)生交通事故，導致原告受傷。上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告王宣燚對事故負主要責任，被告朱福權承擔事故次要責任，原告無責任。受傷后，原告前往上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院就診，支出醫(yī)療費90,167.80元(其中被告王宣燚墊付了5,476.70元)，并支付了2017年12月6日至2017年12月27日的護工費1540元。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托，2018年5月15日，上海楓林司法鑒定有限公司就原告?zhèn)槌鼍吡怂痉ㄨb定意見書，鑒定意見為：黃某某右脛腓骨粉碎性骨折，致右踝關節(jié)功能喪失63%，構成XXX傷殘，傷后可予以休息150日、營養(yǎng)60日、護理90日；遵醫(yī)囑擇期行右脛腓骨骨折內(nèi)固定拆除術，酌情給予休息60天、營養(yǎng)30天、護理30天。原告支付鑒定費2,900元。事發(fā)后，被告人保財險在交強險限額內(nèi)墊付了10,000元，要求一并處理。
　　另查明，牌號為滬C3XXXX小型轎車在被告人保財險處投保了交強險和商業(yè)三者險。其中商業(yè)三者險保險金額100萬元，并投保有不計免賠險。
　　再查明，案外人上海順軒餐飲有限公司2018年6月20日為原告出具誤工證明，載明原告自2016年8月20日至2017年12月6日在該單位工作，崗位為廚工，工資每月3,450元，工資發(fā)放方式為現(xiàn)金，原告因交通事故請假，沒有上班，停發(fā)工資至出具證明之時。案外人上海市靜安區(qū)永和北第一居民委員會于2018年6月20日出具居住證明，載明原告2016年7月1日至2017年12月31日在上海市靜安區(qū)原豐路XXX弄XXX號XXX室居住。
　　上述事實，由事故責任認定書、駕駛證、行駛證、保險單、病史材料、住院費用清單、醫(yī)療費票據(jù)、護理費票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、居住證明、誤工證明及當事人的庭審陳述證實。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此本案中，原告的損失首先由被告人保財險在交強險保險范圍內(nèi)承擔，超出部分，由被告朱福權按照20%責任比例承擔賠償責任，由被告人保財險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照80%責任比例承擔賠償責任，超出商業(yè)三者險范圍的部分由被告王宣燚按照80%責任比例予以賠償。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費損失90167.80元，雙方對總金額無異議，對于存在爭議的非醫(yī)保部分，本院認為系原告遵醫(yī)囑實際治療所需，當屬賠償范圍，對于存在爭議的無相應病史記錄的票據(jù)，本院認為2017年12月28日40元系2張膠片費用，原告于當日出院，付費領取膠片無需醫(yī)囑，與本次交通事故顯然存在關聯(lián)性，本院對此予以確認；2018年4月12日的醫(yī)療費票據(jù)有相應的診斷報告單予以佐證，本院予以確認；2018年5月9日系膠片費用，無需醫(yī)囑，本院對此予以確認；2018年9月6日的醫(yī)療費票據(jù)有相應病史記錄，故本院對此予以確認。住院伙食補助費，被告均無異議，本院予以確認。對于誤工、營養(yǎng)、護理期間的損失，被告人保財險主張待內(nèi)固定拆除術完成之后再行處理，考慮原告尚未進行內(nèi)固定拆除術，故本案對被告人保財險的該項主張予以采納，本案中對于內(nèi)固定拆除期間的上述三期損失暫不予處理。本案中，營養(yǎng)費、護理費，根據(jù)原告?zhèn)?、護理費票據(jù)金額并結合鑒定意見，本院對此酌情支持營養(yǎng)費1,800元、護理費4,260元。誤工費，原告處于勞動年齡，原告提供了誤工證明，能夠證明其因本次事故造成收入減少，被告人保財險雖持有異議，但未舉證證明，故本院支持誤工損失17,250元。殘疾賠償金，原告提供了居住證明、誤工證明，能夠證明原告事發(fā)前的居住和工作情況，被告人保財險雖有異議，但未舉證證明，故本院認為原告主張按照事發(fā)地城鎮(zhèn)居民標準計算該項損失金額具有事實和法律依據(jù)，本院予以采納。精神損害撫慰金，本起事故致使原告?zhèn)麣垼斐稍嫒怏w和精神上的痛苦，現(xiàn)其要求以金錢方式進行撫慰尚屬必要。本院綜合損害后果、侵權手段、過錯程度及被告處理事故的態(tài)度等因素，確認數(shù)額為5,000元。原告要求該精神損害撫慰金在交強險賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償，亦符合有關規(guī)定，本院予以支持。交通費，本院按照原告就診情況酌情支持500元。衣物損，原告未提供相應依據(jù)，本院難以支持。鑒定費，系原告為確定本次事故所致合理損失的必要支出，當屬保險賠償范圍。律師費，原告明確其尚未支付該項費用，故難以將該費用計入原告的損失當中，本院不予支持。
　　綜上，本起事故造成的損失包括醫(yī)療費90,167.80元(其中被告王宣燚墊付了5,476.70元)、住院伙食補助費440元、營養(yǎng)費1,800元(不含內(nèi)固定拆除期間)、護理費4,260元(不含內(nèi)固定拆除期間)、誤工費17,250元(不含內(nèi)固定拆除期間)、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、鑒定費2,900元，共計247,509.8元，由被告人保財險在交強險保險范圍內(nèi)承擔120,000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責承擔102,007.84元，由被告朱福權按責承擔25,501.96元。被告人保財險墊付的10000元，應予折抵；被告王宣燚墊付的錢款，原告應予以返還。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南平市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某212,007.84元；
　　二、被告朱福權于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某25,501.96元；
　　三、原告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告王宣燚5,476.70元；
　　四、駁回原告黃某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,549.82元，由被告王宣燚負擔2,039.86元，由被告朱福權負擔509.96元，
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：施??蕾

書記員：石??嬌