原告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：楊麗，上海謐竹律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊燕琳，上海謐竹律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責(zé)人：施建峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭璐璐，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：滕紅兵，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃某及其委托訴訟代理人楊麗律師、被告的委托訴訟代理人郭璐璐律師、滕紅兵律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某向本院提出訴訟請求：1.請求依法判令被告賠償原告車輛損失158,100元(車損157,100元，評估費1,000元)；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。審理中，原告變更第1項訴請為：請求依法判令被告賠償原告損失94,400元(車損934,00元，評估費1,000元)。
　　事實和理由：涉案皖NHXXXX小型轎車在被告處分別投保機動車交強險、商業(yè)險等。保險期間均自2017年8月29日零時起至2018年8月28日二十四時止。其中，機動車損失險、商業(yè)三者險均投保不計免賠。2018年6月26日12時30分，原告駕駛皖NHXXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)六奉公路匯駿路路口處碰撞固定物，導(dǎo)致本車受損。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定原告負事故全部責(zé)任。交通事故發(fā)生后，原告支付額車輛修理費、評估費等費用，原告認為上述費用應(yīng)由被告在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，故起訴至法院，要求判如所請。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定不予認可。本案原告涉嫌保險詐騙，本案事故系原告故意駕車發(fā)生的騙保事件，因此其要求移送將本案相關(guān)司法部門進行處理。對保險關(guān)系無異議，涉案皖NHXXXX小型轎車在其處投保交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)三者險和機動車損失險均含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。對原告的全部訴請均不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：涉案皖NHXXXX小型轎車向在被告處分別投保機動車交強險和商業(yè)險，保險期間均自2017年8月29日零時起至2018年8月28日二十四時止。其中，機動車損失險(保險金額為183,000元)、商業(yè)三者險(保險金額為150萬元)，并含不計免賠。2018年6月26日12時30分，原告駕駛皖NHXXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)六奉公路匯駿路路口處碰撞固定物，導(dǎo)致本車車頭受損。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具的《道路交通事故認定書》認定，原告負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為確定皖NHXXXX的車輛損失，委托上海堅正價格評估有限公司對該車損失進行評估，上海堅正價格評估有限公司于2018年8月20日作出評估結(jié)論：皖NHXXXX車輛在評估基準(zhǔn)日為2018年6月26日的評估修復(fù)費用為157,100元，原告為此支付評估費1,000元。此后原告委托上海賀享汽車服務(wù)有限公司對皖NHXXXX車輛進行了修理，支付修理費157,100元。
　　審理中，就涉案車輛皖NHXXXX車損爭議，根據(jù)被告申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對皖NHXXXX車輛進行重新評估，上海達智資產(chǎn)評估有限公司于2018年12月24日作出評估結(jié)論：涉案皖NHXXXX車輛維修費用在評估基準(zhǔn)日2018年6月26日的評估價值為93,400元。被告為此支付重新評估費3,500元。對該評估報告及結(jié)論，原、被告雙方均無異議。
　　以上事實，有原告提供的交強險保險單、商業(yè)險保險單、事故認定書、駕駛證、行駛證、評估報告、評估費發(fā)票、維修清單、維修發(fā)票，被告提供的通話錄音及其摘錄文稿，當(dāng)事人陳述在案佐證。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機動車輛損失險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，被告應(yīng)當(dāng)在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。關(guān)于被告提出原告故意制造本起事故涉嫌保險詐騙的抗辯意見，本院認為，被告所提供的錄音材料等，難以證明原告在本起事故發(fā)生時涉嫌犯罪，且在本案審理過程中，本院已多次告知被告，如認為本案涉嫌犯罪，可向公安機關(guān)報案，如公安機關(guān)予以立案，則本案將移送公安機關(guān)處理，但截止本案判決之日，被告未向本院提供公安機關(guān)的立案材料，因此對被告的上述辯解意見，本院難以采信。關(guān)于維修費，因原、被告均對重新評估結(jié)論無異議，故本院對該評估結(jié)論予以采信，確認該項金額為93,400元。關(guān)于首次評估費，系原告在和被告就涉案車輛損失有爭議的情況下自行委托評估，且本院未采納該評估報告結(jié)論，故該項評估費應(yīng)由原告自行承擔(dān)。關(guān)于重新評估費，因本院采信了該評估結(jié)論，并以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故該項評估費應(yīng)由原、被告共同承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)賠付原告關(guān)于皖NHXXXX車輛損失共計93,400元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告黃某保險金93,400元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,135元，減半收取計1,067.50元，重新評估費3,500元，上述兩項費用合計4,567.50元,由原告黃某負擔(dān)48元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔(dān)4,519.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：余甬帆

書記員：蔡浩若