黃丫頭
胡德山（湖北睡虎律師事務(wù)所）
徐學(xué)軍
徐文娟（湖北書(shū)院律師事務(wù)所）
黃新明

原告黃丫頭。
委托代理人胡德山，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴或反訴，代簽法律文書(shū)，代領(lǐng)標(biāo)的款項(xiàng)等。
被告徐學(xué)軍。
委托代理人徐文娟，湖北書(shū)院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為反訴、代為調(diào)解、和解，代為領(lǐng)取法律文書(shū)等。
被告黃新明。
原告黃丫頭訴被告徐學(xué)軍、被告黃新明機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月12日立案受理。原告黃丫頭于2015年9月9日申請(qǐng)撤回對(duì)被告黃新明的起訴，本院經(jīng)審查符合法律規(guī)定，依法準(zhǔn)許其撤訴申請(qǐng)。本案適用簡(jiǎn)易程序，由審判員周鶯獨(dú)任審判。于2015年9月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃丫頭的委托代理人胡德山、被告徐學(xué)軍的委托代理人徐文娟到庭參加訴訟。被告徐學(xué)軍于2015年9月29日申請(qǐng)對(duì)原告黃丫頭的傷殘等級(jí)及護(hù)理時(shí)間等申請(qǐng)重新鑒定，但未在法定期限內(nèi)預(yù)繳鑒定費(fèi)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告黃丫頭在本次交通事故中受傷，有權(quán)要求賠償。
一、關(guān)于事故認(rèn)定書(shū)的采信問(wèn)題。本次事故經(jīng)交警部門(mén)復(fù)核后認(rèn)定，被告徐學(xué)軍承擔(dān)本次交通事故的同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。該復(fù)核后的認(rèn)定書(shū)系交警部門(mén)通過(guò)勘驗(yàn)調(diào)查后依法作出，依據(jù)充分并無(wú)不當(dāng)，且原告提交的該認(rèn)定書(shū)系經(jīng)云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)蓋章的原件。如果被告徐學(xué)軍認(rèn)為該道路交通事故認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容不真實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，而被告徐學(xué)軍未提交任何證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告徐學(xué)軍辯稱(chēng)其未收到該道路交通事故認(rèn)定書(shū)，應(yīng)中止訴訟，本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書(shū)僅是交通事故損害賠償?shù)淖C據(jù)，涉案的道路交通事故認(rèn)定書(shū)是否送達(dá)問(wèn)題不影響責(zé)任的認(rèn)定及損害的賠償，該辯稱(chēng)理由不能抗辯原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，故對(duì)該辯稱(chēng)理由不予采納。
二、關(guān)于民事賠償責(zé)任比例及是否在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院確定由被告徐學(xué)軍承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告徐學(xué)軍所駕駛的車(chē)輛未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，原告黃丫頭的損失應(yīng)由被告徐學(xué)軍首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額120000元內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告徐學(xué)軍承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)上述規(guī)定，侵權(quán)人亦應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因此，徐學(xué)軍作為本案交通事故的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。徐學(xué)軍認(rèn)為其是借用黃新明的車(chē)輛，其不是車(chē)輛的投保義務(wù)人，不應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)與法律規(guī)定不符，本院不予采納。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)第十三條 ?的規(guī)定，在登記車(chē)主黃新明承擔(dān)連帶責(zé)任的可能前提下，原告仍可以選擇其行使賠償請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象，其選擇本次交通事故的直接侵權(quán)人徐學(xué)軍作為本案的被告并不違反法律規(guī)定。而《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。第十四條 ?的規(guī)定，是關(guān)于連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)以及追償權(quán)的規(guī)定，依據(jù)上述規(guī)定，被告徐學(xué)軍仍應(yīng)對(duì)本案原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。徐學(xué)軍認(rèn)為自己可以免除黃新明應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分的意見(jiàn)與法律規(guī)定不符，本院不予采納。
三、關(guān)于司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是否采信的問(wèn)題。被告徐學(xué)軍雖在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，但未按期繳納鑒定費(fèi)用，視為其放棄申請(qǐng)重新鑒定，其亦未提交證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)書(shū)程序違法、鑒定結(jié)論的依據(jù)不足，而作出該鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，該鑒定的程序合法，故本院對(duì)云夢(mèng)縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》予以采信。對(duì)于被告徐學(xué)軍提出的傷殘等級(jí)過(guò)高及護(hù)理時(shí)間、護(hù)工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的意見(jiàn)，因無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以反證，故不予采納。
四、關(guān)于原告的各賠償明細(xì)是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)雖未提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，但提交的相應(yīng)的住院病歷及住院病人費(fèi)用匯總清單，可以證明其在云夢(mèng)縣人民醫(yī)院實(shí)際發(fā)生了住院醫(yī)療費(fèi)45436.03元，該部分的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。原告訴請(qǐng)的教授會(huì)診費(fèi)6000元，原告提供了云夢(mèng)縣人民醫(yī)院處方箋一張，其主要內(nèi)容為:“會(huì)診手術(shù)費(fèi)6000元”，上加蓋有××診斷專(zhuān)用章，本院認(rèn)為，處方箋為醫(yī)生用于書(shū)寫(xiě)處方的單子，不屬于票據(jù)形式，不是合法票據(jù)，對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)定。原告提交的其他醫(yī)療費(fèi)發(fā)票（金額為1312.2元）均系原件，被告徐學(xué)軍無(wú)異議，本院予以支持。原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金，原告提交了武漢市居住證、合伙協(xié)議、武漢市洪山區(qū)榮昌廢品回收站的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、垃圾清運(yùn)服務(wù)協(xié)議、公眾責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單等，本院認(rèn)為，該組證據(jù)形成證據(jù)鏈，可以證明原告在城鎮(zhèn)生活、居住一年以上，可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告訴請(qǐng)的殘疾器具費(fèi)，原告提交了其購(gòu)買(mǎi)髖關(guān)節(jié)外展支具（金額3000元）、多功能病床（金額5730元）、電動(dòng)輪椅（金額4250元）的相應(yīng)票據(jù)，但未提交證據(jù)證明該器具均為治療或康復(fù)所必需，結(jié)合原告的傷情，本院認(rèn)為除其購(gòu)買(mǎi)的髖關(guān)節(jié)外展支具與其損傷治療及康復(fù)有關(guān)且必需之外，多功能病床和電動(dòng)輪椅并非治療所必需，且無(wú)醫(yī)囑無(wú)鑒定意見(jiàn)，故本院僅對(duì)購(gòu)買(mǎi)髖關(guān)節(jié)外展支具費(fèi)用3000元予以認(rèn)可，其他部分的訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于原告因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告的損失如下:醫(yī)療費(fèi)46748.23元（45436.03元＋1312.2元）、后期醫(yī)療費(fèi)12000元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元（61天×50元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元（120天×50元／天）、殘疾賠償金99408元（20年×24852元／年×20%）、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)行為的后果及侵權(quán)人徐學(xué)軍的過(guò)錯(cuò)程度酌定為5000元、誤工費(fèi)為12515元（159天×28729元／年÷365天／年，計(jì)至定殘前一日，為159天）、護(hù)理費(fèi)9445.2元（120天×28729元／年÷365天／年）、殘疾器具費(fèi)3000元、交通費(fèi)酌定為600元、鑒定費(fèi)1300元，以上合計(jì)199066.43元。
綜上，原告的損失共計(jì)199066.43元，被告徐學(xué)軍應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)120000元，超出79066.43元由被告徐學(xué)軍承擔(dān)50%即39533.22元，被告徐學(xué)軍合計(jì)應(yīng)賠償原告159533.22元，扣除被告徐學(xué)軍已支付的20000元，還應(yīng)支付139533.22元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐學(xué)軍賠償原告黃丫頭損失139533.22元，限于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告黃丫頭其它訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)850元減半收取425元，由被告徐學(xué)軍承擔(dān)，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。原告黃丫頭在本次交通事故中受傷，有權(quán)要求賠償。
一、關(guān)于事故認(rèn)定書(shū)的采信問(wèn)題。本次事故經(jīng)交警部門(mén)復(fù)核后認(rèn)定，被告徐學(xué)軍承擔(dān)本次交通事故的同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。該復(fù)核后的認(rèn)定書(shū)系交警部門(mén)通過(guò)勘驗(yàn)調(diào)查后依法作出，依據(jù)充分并無(wú)不當(dāng)，且原告提交的該認(rèn)定書(shū)系經(jīng)云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)蓋章的原件。如果被告徐學(xué)軍認(rèn)為該道路交通事故認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容不真實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，而被告徐學(xué)軍未提交任何證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告徐學(xué)軍辯稱(chēng)其未收到該道路交通事故認(rèn)定書(shū)，應(yīng)中止訴訟，本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書(shū)僅是交通事故損害賠償?shù)淖C據(jù)，涉案的道路交通事故認(rèn)定書(shū)是否送達(dá)問(wèn)題不影響責(zé)任的認(rèn)定及損害的賠償，該辯稱(chēng)理由不能抗辯原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，故對(duì)該辯稱(chēng)理由不予采納。
二、關(guān)于民事賠償責(zé)任比例及是否在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院確定由被告徐學(xué)軍承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告徐學(xué)軍所駕駛的車(chē)輛未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，原告黃丫頭的損失應(yīng)由被告徐學(xué)軍首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額120000元內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告徐學(xué)軍承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)上述規(guī)定，侵權(quán)人亦應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因此，徐學(xué)軍作為本案交通事故的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。徐學(xué)軍認(rèn)為其是借用黃新明的車(chē)輛，其不是車(chē)輛的投保義務(wù)人，不應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的意見(jiàn)與法律規(guī)定不符，本院不予采納。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)第十三條 ?的規(guī)定，在登記車(chē)主黃新明承擔(dān)連帶責(zé)任的可能前提下，原告仍可以選擇其行使賠償請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象，其選擇本次交通事故的直接侵權(quán)人徐學(xué)軍作為本案的被告并不違反法律規(guī)定。而《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。第十四條 ?的規(guī)定，是關(guān)于連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)以及追償權(quán)的規(guī)定，依據(jù)上述規(guī)定，被告徐學(xué)軍仍應(yīng)對(duì)本案原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。徐學(xué)軍認(rèn)為自己可以免除黃新明應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分的意見(jiàn)與法律規(guī)定不符，本院不予采納。
三、關(guān)于司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是否采信的問(wèn)題。被告徐學(xué)軍雖在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，但未按期繳納鑒定費(fèi)用，視為其放棄申請(qǐng)重新鑒定，其亦未提交證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)書(shū)程序違法、鑒定結(jié)論的依據(jù)不足，而作出該鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，該鑒定的程序合法，故本院對(duì)云夢(mèng)縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》予以采信。對(duì)于被告徐學(xué)軍提出的傷殘等級(jí)過(guò)高及護(hù)理時(shí)間、護(hù)工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的意見(jiàn)，因無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以反證，故不予采納。
四、關(guān)于原告的各賠償明細(xì)是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)雖未提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，但提交的相應(yīng)的住院病歷及住院病人費(fèi)用匯總清單，可以證明其在云夢(mèng)縣人民醫(yī)院實(shí)際發(fā)生了住院醫(yī)療費(fèi)45436.03元，該部分的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。原告訴請(qǐng)的教授會(huì)診費(fèi)6000元，原告提供了云夢(mèng)縣人民醫(yī)院處方箋一張，其主要內(nèi)容為:“會(huì)診手術(shù)費(fèi)6000元”，上加蓋有××診斷專(zhuān)用章，本院認(rèn)為，處方箋為醫(yī)生用于書(shū)寫(xiě)處方的單子，不屬于票據(jù)形式，不是合法票據(jù)，對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)定。原告提交的其他醫(yī)療費(fèi)發(fā)票（金額為1312.2元）均系原件，被告徐學(xué)軍無(wú)異議，本院予以支持。原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金，原告提交了武漢市居住證、合伙協(xié)議、武漢市洪山區(qū)榮昌廢品回收站的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、垃圾清運(yùn)服務(wù)協(xié)議、公眾責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單等，本院認(rèn)為，該組證據(jù)形成證據(jù)鏈，可以證明原告在城鎮(zhèn)生活、居住一年以上，可以按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告訴請(qǐng)的殘疾器具費(fèi)，原告提交了其購(gòu)買(mǎi)髖關(guān)節(jié)外展支具（金額3000元）、多功能病床（金額5730元）、電動(dòng)輪椅（金額4250元）的相應(yīng)票據(jù)，但未提交證據(jù)證明該器具均為治療或康復(fù)所必需，結(jié)合原告的傷情，本院認(rèn)為除其購(gòu)買(mǎi)的髖關(guān)節(jié)外展支具與其損傷治療及康復(fù)有關(guān)且必需之外，多功能病床和電動(dòng)輪椅并非治療所必需，且無(wú)醫(yī)囑無(wú)鑒定意見(jiàn)，故本院僅對(duì)購(gòu)買(mǎi)髖關(guān)節(jié)外展支具費(fèi)用3000元予以認(rèn)可，其他部分的訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于原告因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，并參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告的損失如下:醫(yī)療費(fèi)46748.23元（45436.03元＋1312.2元）、后期醫(yī)療費(fèi)12000元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元（61天×50元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元（120天×50元／天）、殘疾賠償金99408元（20年×24852元／年×20%）、精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)行為的后果及侵權(quán)人徐學(xué)軍的過(guò)錯(cuò)程度酌定為5000元、誤工費(fèi)為12515元（159天×28729元／年÷365天／年，計(jì)至定殘前一日，為159天）、護(hù)理費(fèi)9445.2元（120天×28729元／年÷365天／年）、殘疾器具費(fèi)3000元、交通費(fèi)酌定為600元、鑒定費(fèi)1300元，以上合計(jì)199066.43元。
綜上，原告的損失共計(jì)199066.43元，被告徐學(xué)軍應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)120000元，超出79066.43元由被告徐學(xué)軍承擔(dān)50%即39533.22元，被告徐學(xué)軍合計(jì)應(yīng)賠償原告159533.22元，扣除被告徐學(xué)軍已支付的20000元，還應(yīng)支付139533.22元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告徐學(xué)軍賠償原告黃丫頭損失139533.22元，限于本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告黃丫頭其它訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)850元減半收取425元，由被告徐學(xué)軍承擔(dān)，限本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：周鶯

書(shū)記員：李琴