黃某某
黃朝生
劉婷（湖北勤才律師事務所）
黃某明
王某某
鄭長江
中國人民財產保險股份有限公司徐州市賈某支公司
余飛（湖北言達律師事務所）

原告黃某某。
委托代理人黃朝生，系黃某某之子。代理權限:特別授權，代為承認部分或全部訴訟請求，放棄變更或增加訴訟請求，代為和解、代為提出上訴、代領賠償款。
原告黃某明。
兩原告的委托代理人劉婷，湖北勤才律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告王某某。
被告鄭長江。
被告中國人民財產保險股份有限公司徐州市賈某支公司。
住所地:徐州市賈某區(qū)賈韓路。
機構代碼:83643308-4
負責人種強。
委托代理人余飛，湖北言達律師事務所律師。代理權限:特別授權，代為承認、放棄、變更訴訟請求，和解、反訴、上訴、簽收法律文書等。
原告黃某某、黃某明與被告王某某、鄭長江、中國人民財產保險股份有限公司徐州市賈某支公司（以下簡稱財保賈某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2014年12月31日立案受理后，依法組成由審判員涂曉玲擔任審判長，審判員田昕、代理審判員高幫增參加評議的合議庭，于2015年2月10日公開開庭進行了審理。原告黃某某的委托代理人黃朝生及兩原告委托代理人劉婷，被告王某某、被告財保賈某支公司的委托代理人余飛到庭參加了訴訟，被告鄭長江經本院合法傳喚，無正當理由，沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，駕駛機動車輛應遵守交通法規(guī)。本案被告王某某忽視道路交通安全，夜間駕駛重型半掛牽引車上道路行駛，對路面情況疏于觀察，未依法降低行駛速度，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經大悟縣交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告王某某負此事故的全部責任，行人黃萬喜不負事故責任。因此，被告王某某應承擔此事故的民事賠償責任。被告鄭長江已于本事故發(fā)生前將肇事車輛轉讓給被告王某某，對該車輛無實際控制權，該車輛的實際所有人和控制人為被告王某某，被告鄭長江依法不承擔此事故的民事賠償責任。被告財保賈某支公司對蘇C×××××號重型半掛牽引車的交強險和商業(yè)險進行了承保，應由被告財保賈某支公司在交強險范圍內承擔賠付責任，不足部分由被告王某某進行賠償。本案交通事故受害人黃萬喜生前未婚無子女，父母及大哥黃萬福均已去世，原告黃某某、黃某明為其近親屬，有權請求侵權人承擔侵權責任。黃萬喜生前雖為農業(yè)戶口，但事故發(fā)生時黃萬喜已在武漢市硚口區(qū)古田街辦事處萬人社區(qū)轄區(qū)內居住多年并從事環(huán)衛(wèi)工作，該社區(qū)應視為黃萬喜生前經常居住地，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，黃萬喜死亡時已年滿66周歲，死亡賠償金依法計算14年，其喪葬費亦按湖北省上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算。黃萬喜因事故死亡給原告造成了嚴重的精神損害，原告要求侵權人賠償精神撫慰金50000元并要求保險公司在交強險范圍內優(yōu)先賠償精神撫慰金的訴訟請求，符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?關于“被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本院予以支持。交通事故發(fā)生后，原告為搶救治療受害人黃萬喜花費交通費3040元，該費用系法律規(guī)定范圍內的合理費用，本院予以支持。本次交通事故致使黃萬喜死亡造成的經濟損失為:醫(yī)療費15174.12元；死亡賠償金320684元（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×14年=320684元）；喪葬費19360（2014年度湖北省在崗職工平均工資38720元／年÷12個月×6月=19360元）；交通費3040元；精神損害撫慰金50000元；共計408258.12元。由被告財保賈某支公司在交強險范圍內向原告黃某某、黃某明賠付醫(yī)療費用賠償限額項下10000元；死亡賠償金60000元；精神損害撫慰金50000元；共計120000元，不足部分288258.12元由被告王某某賠償，因被告財保賈某支公司對蘇C×××××號重型半掛牽引車的商業(yè)險進行了承保，故被告財保賈某支公司應在商業(yè)第三者責任保險范圍內賠付被告王某某應賠償?shù)?88258.12元。原告黃某某、黃某明應在賠償款中返還被告王某某墊付受害人黃萬喜的醫(yī)療費和喪葬費共計21614.6元。被告王某某在辯稱中提出支付事故鑒定費1500元，要求法院一并處理，但未提交相關證據(jù)，且相對方不認可，本院不予支持。被告鄭長江經本院合法傳喚，無正當理由，沒有到庭參加訴訟，本案依法可缺席判決。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?、第十條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司徐州市賈某支公司在交強險范圍和商業(yè)第三者責任保險范圍內向原告黃某某、黃某明賠付因交通事故造成黃萬喜死亡的經濟損失共計408258.12元；原告黃某某、黃某明在賠償款中返還被告王某某墊付的醫(yī)療費和喪葬費共計21614.6元；上述給付內容于本判決生效后10日內履行。
案件受理費7423.8元，由被告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件的上訴費用，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤訴處理。

本院認為，駕駛機動車輛應遵守交通法規(guī)。本案被告王某某忽視道路交通安全，夜間駕駛重型半掛牽引車上道路行駛，對路面情況疏于觀察，未依法降低行駛速度，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經大悟縣交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告王某某負此事故的全部責任，行人黃萬喜不負事故責任。因此，被告王某某應承擔此事故的民事賠償責任。被告鄭長江已于本事故發(fā)生前將肇事車輛轉讓給被告王某某，對該車輛無實際控制權，該車輛的實際所有人和控制人為被告王某某，被告鄭長江依法不承擔此事故的民事賠償責任。被告財保賈某支公司對蘇C×××××號重型半掛牽引車的交強險和商業(yè)險進行了承保，應由被告財保賈某支公司在交強險范圍內承擔賠付責任，不足部分由被告王某某進行賠償。本案交通事故受害人黃萬喜生前未婚無子女，父母及大哥黃萬福均已去世，原告黃某某、黃某明為其近親屬，有權請求侵權人承擔侵權責任。黃萬喜生前雖為農業(yè)戶口，但事故發(fā)生時黃萬喜已在武漢市硚口區(qū)古田街辦事處萬人社區(qū)轄區(qū)內居住多年并從事環(huán)衛(wèi)工作，該社區(qū)應視為黃萬喜生前經常居住地，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，黃萬喜死亡時已年滿66周歲，死亡賠償金依法計算14年，其喪葬費亦按湖北省上一年度職工月平均工資標準，以6個月總額計算。黃萬喜因事故死亡給原告造成了嚴重的精神損害，原告要求侵權人賠償精神撫慰金50000元并要求保險公司在交強險范圍內優(yōu)先賠償精神撫慰金的訴訟請求，符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?關于“被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，本院予以支持。交通事故發(fā)生后，原告為搶救治療受害人黃萬喜花費交通費3040元，該費用系法律規(guī)定范圍內的合理費用，本院予以支持。本次交通事故致使黃萬喜死亡造成的經濟損失為:醫(yī)療費15174.12元；死亡賠償金320684元（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年×14年=320684元）；喪葬費19360（2014年度湖北省在崗職工平均工資38720元／年÷12個月×6月=19360元）；交通費3040元；精神損害撫慰金50000元；共計408258.12元。由被告財保賈某支公司在交強險范圍內向原告黃某某、黃某明賠付醫(yī)療費用賠償限額項下10000元；死亡賠償金60000元；精神損害撫慰金50000元；共計120000元，不足部分288258.12元由被告王某某賠償，因被告財保賈某支公司對蘇C×××××號重型半掛牽引車的商業(yè)險進行了承保，故被告財保賈某支公司應在商業(yè)第三者責任保險范圍內賠付被告王某某應賠償?shù)?88258.12元。原告黃某某、黃某明應在賠償款中返還被告王某某墊付受害人黃萬喜的醫(yī)療費和喪葬費共計21614.6元。被告王某某在辯稱中提出支付事故鑒定費1500元，要求法院一并處理，但未提交相關證據(jù)，且相對方不認可，本院不予支持。被告鄭長江經本院合法傳喚，無正當理由，沒有到庭參加訴訟，本案依法可缺席判決。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第九條 ?、第十條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司徐州市賈某支公司在交強險范圍和商業(yè)第三者責任保險范圍內向原告黃某某、黃某明賠付因交通事故造成黃萬喜死亡的經濟損失共計408258.12元；原告黃某某、黃某明在賠償款中返還被告王某某墊付的醫(yī)療費和喪葬費共計21614.6元；上述給付內容于本判決生效后10日內履行。
案件受理費7423.8元，由被告王某某負擔。

審判長：涂曉玲
審判員：田昕
審判員：高幫增

書記員：董睿