原告：麻志軍，男，1977年1月29日出生，漢族，住浙江省桐廬縣鐘山鄉(xiāng)大市。
　　委托訴訟代理人：虞菁，上海唐毅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海天天速運(yùn)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐海瀾，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張晶仁，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：肖瑤，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告麻志軍訴被告上海天天速運(yùn)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告麻志軍及其委托訴訟代理人虞菁、被告上海天天速運(yùn)有限公司的委托訴訟代理人肖瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告麻志軍向本院提出訴訟請求，要求依法判令被告支付原告：1、違法解除勞動合同賠償金人民幣(幣種下同)29,000元；2、應(yīng)休未休年休假工資2,380元(2018年2天680元、2017年5天1,700元)；3、2018年6月1日至6月23日工資3,600元。事實(shí)和理由：原告于2015年8月9日入職被告處擔(dān)任管理工作，簽訂勞動合同。2018年7月，被告張貼公告告知搬遷至奉賢，距離五十公里，并未提供班車或其他交通補(bǔ)貼。原告仍赴原址上班，被被告單方解除，故原告訴至法院，請求依法判決。
　　被告上海天天速運(yùn)有限公司辯稱,不同意原告訴請。仲裁認(rèn)定雙方的勞動關(guān)系在2018年6月22日解除，雙方解除勞動關(guān)系的原因系被告無故曠工，因此被告解除勞動合同合法，不應(yīng)支付賠償金。經(jīng)被告核查，相關(guān)未休年假待遇及工資均已發(fā)放，因此不存在應(yīng)休未休年休假工資及未發(fā)工資。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2015年8月9日進(jìn)入被告處從事市場部主管及網(wǎng)管專員職務(wù)。原、被告雙方簽訂了一份2015年8月10日起至2018年8月9日止的勞動合同，工作地點(diǎn)約定為上海。2018年6月22日，被告以原告2018年6月19日至6月21日連續(xù)曠工3天為由解除其勞動合同。被告通過銀行卡轉(zhuǎn)賬支付原告工資至2018年6月，其2017年7月至2018年5月實(shí)際領(lǐng)取月平均工資為4,060.40元，2018年6月應(yīng)發(fā)工資為2,563元。仲裁審理時，另案申請人袁興龍稱其所在的網(wǎng)管部門已于2018年6月8日搬遷。
　　另查明：原告于2018年7月30日申請仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金29，000元、2018年6月1日至6月23日工資3,600元、2017年5天年休假工資1,700元、2018年2天年休假工資680元。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理裁決，被告應(yīng)支付原告2017年應(yīng)休未休年休假工資1,700元、2018年未休年休假工資680元，合計(jì)2,380元,對原告其他請求不予支持。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述，仲裁裁決書、仲裁筆錄、勞動合同等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱，原告2015年8月9日入職，崗位是市場部主管及網(wǎng)管專員，工作到2018年6月22日，工作地點(diǎn)在上海市青浦區(qū)。原告原來的工作地點(diǎn)在上海市青浦區(qū)，被告要求原告到奉賢區(qū)上班，來回距離百余里，要四五個小時，嚴(yán)重影響原告的生活。被告系單方解除，出具了解除勞動合同通知書。
　　審理中，被告稱，被告因政府政策及管理需求進(jìn)行了搬遷。被告對原告的薪資待遇均沒有降低，奉賢基地為被告自有，條件優(yōu)于青浦，被告提供了搬家補(bǔ)貼，不搬家的被告提供了班車接送。
　　為證明其主張，被告提供以下證據(jù)證明：
　　1、實(shí)行其他工作制度決定書2份，證明被告對原告實(shí)行特殊工時制。
　　被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　2、搬遷公告及通知、張貼現(xiàn)場照片1組，證明被告在搬遷之前已經(jīng)進(jìn)行了多次的反復(fù)的告知，同時相關(guān)的搬遷津貼補(bǔ)助在公告中予以明確。2018年5月8日的照片中明確了住宿、搬遷、班車的條件。公告主要內(nèi)容為：搬遷時間為2018年6月，搬遷地址為奉賢區(qū)蘇寧物流基地，福利為住宿、班車等。通知的主要內(nèi)容為：被告網(wǎng)絡(luò)管理部、人力資源部、行政部、財(cái)務(wù)部已于2018年6月9日搬遷至奉賢區(qū)，搬遷公告已于2018年5月8日張貼至公示欄，從2018年6月11日起以上部門所有人員至新址上班，否則視為曠工，曠工達(dá)3天以上者給予解除勞動合同。
　　原告僅認(rèn)可5月8日單頁的1份公告照片，但是認(rèn)為雙頁的5月8日的公告沒有張貼過，原告也沒有看到過。被告雖然張貼了，但是沒有告知原告上下班時間，只告知了原告有班車，但是班車的始發(fā)時間也沒有告知原告。
　　3、薪資表、考勤表各1份，證明原告相關(guān)年假待遇已經(jīng)享受，即使沒有休假也已經(jīng)支付了相應(yīng)的待遇，不存在未發(fā)工資及應(yīng)休未休年休假工資的情況。
　　原告不予認(rèn)可，原告的出勤時間是早上7點(diǎn)到晚上7點(diǎn)，考勤表上對這一情況未體現(xiàn)，薪資表系被告自行制作。原告每月應(yīng)發(fā)工資4,500元左右，實(shí)發(fā)工資4,000元左右，構(gòu)成不認(rèn)可，加班工資等起伏巨大，不符合常理。但是具體沒有進(jìn)行分項(xiàng)，該表是被告為了應(yīng)付訴訟自行制作的。之前請的事假在工資中進(jìn)行扣減，并未安排年休假。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于違法解除勞動合同賠償金。根據(jù)原、被告之間簽訂的勞動合同，雙方約定原告的工作地點(diǎn)是上海，被告因生產(chǎn)經(jīng)營需要將原告所在部門從青浦搬遷至奉賢，并提供住宿班車等福利條件，且對全體員工進(jìn)行了公告，并無不當(dāng)?，F(xiàn)原告并未至新址上班，亦未提供證據(jù)證明其仍在舊址上班，故被告以原告曠工為由解除其勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定。綜上，原告主張被告支付違法解除勞動合同賠償金，缺乏相關(guān)依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2018年6月1日至6月23日工資差額。原告主張其月工資標(biāo)準(zhǔn)為4,500元，結(jié)合其工資發(fā)放情況，本院予以認(rèn)可。根據(jù)搬遷公告內(nèi)容，并結(jié)合另案袁興龍的陳述，本院對被告陳述的原告所在部門已于2018年6月8日全部搬遷的事實(shí)予以采信。原告稱其部門搬遷后仍在原址工作，但未提供證據(jù)證明，故本院不予采信，因此原告主張2018年6月9日至6月23日的工資，本院不予支持。因被告已經(jīng)足額支付原告2018年6月實(shí)際工作日工資2,563元，故本院對原告的該項(xiàng)訴請不予支持。
　　關(guān)于未休年休假工資。被告稱原告已經(jīng)享受年假待遇，即使沒有休假也已支付了相應(yīng)待遇，但因被告提供的考勤表及薪資表系打印件，并無原始記錄相對應(yīng)，原告亦不予認(rèn)可，故本院對考勤表及薪資表的真實(shí)性無法確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定及原告的工作年限，原告2017年應(yīng)享受5天的年休假、2018年經(jīng)折算應(yīng)享受2天的年休假。根據(jù)原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)核算，原告的主張?jiān)诒驹汉怂惴秶鷥?nèi)，故被告應(yīng)支付原告2017年未休年休假工資1,700元、2018年未休年休假工資680元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海天天速運(yùn)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告麻志軍2017年未休年休假工資1,700元、2018年未休年休假工資680元；
　　二、駁回原告麻志軍的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告麻志軍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：李大為

書記員：劉??杰