原告：麻志軍，男，1977年1月29日出生，漢族，住浙江省桐廬縣鐘山鄉(xiāng)大市。
　　委托訴訟代理人：虞菁，上海唐毅律師事務所律師。
　　被告：上海天天速運有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐海瀾，總經理。
　　委托訴訟代理人：張晶仁，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：肖瑤，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　原告麻志軍訴被告上海天天速運有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告麻志軍及其委托訴訟代理人虞菁、被告上海天天速運有限公司的委托訴訟代理人肖瑤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告麻志軍向本院提出訴訟請求，要求依法判令被告支付原告：1、違法解除勞動合同賠償金人民幣(幣種下同)29,000元；2、應休未休年休假工資2,380元(2018年2天680元、2017年5天1,700元)；3、2018年6月1日至6月23日工資3,600元。事實和理由：原告于2015年8月9日入職被告處擔任管理工作，簽訂勞動合同。2018年7月，被告張貼公告告知搬遷至奉賢，距離五十公里，并未提供班車或其他交通補貼。原告仍赴原址上班，被被告單方解除，故原告訴至法院，請求依法判決。
　　被告上海天天速運有限公司辯稱,不同意原告訴請。仲裁認定雙方的勞動關系在2018年6月22日解除，雙方解除勞動關系的原因系被告無故曠工，因此被告解除勞動合同合法，不應支付賠償金。經被告核查，相關未休年假待遇及工資均已發(fā)放，因此不存在應休未休年休假工資及未發(fā)工資。
　　本院經審理認定事實如下：原告于2015年8月9日進入被告處從事市場部主管及網管專員職務。原、被告雙方簽訂了一份2015年8月10日起至2018年8月9日止的勞動合同，工作地點約定為上海。2018年6月22日，被告以原告2018年6月19日至6月21日連續(xù)曠工3天為由解除其勞動合同。被告通過銀行卡轉賬支付原告工資至2018年6月，其2017年7月至2018年5月實際領取月平均工資為4,060.40元，2018年6月應發(fā)工資為2,563元。仲裁審理時，另案申請人袁興龍稱其所在的網管部門已于2018年6月8日搬遷。
　　另查明：原告于2018年7月30日申請仲裁，要求被告支付違法解除勞動合同賠償金29，000元、2018年6月1日至6月23日工資3,600元、2017年5天年休假工資1,700元、2018年2天年休假工資680元。上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經審理裁決，被告應支付原告2017年應休未休年休假工資1,700元、2018年未休年休假工資680元，合計2,380元,對原告其他請求不予支持。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述，仲裁裁決書、仲裁筆錄、勞動合同等證據予以證明，上述證據經庭審質證，本院予以確認。
　　審理中，原告稱，原告2015年8月9日入職，崗位是市場部主管及網管專員，工作到2018年6月22日，工作地點在上海市青浦區(qū)。原告原來的工作地點在上海市青浦區(qū)，被告要求原告到奉賢區(qū)上班，來回距離百余里，要四五個小時，嚴重影響原告的生活。被告系單方解除，出具了解除勞動合同通知書。
　　審理中，被告稱，被告因政府政策及管理需求進行了搬遷。被告對原告的薪資待遇均沒有降低，奉賢基地為被告自有，條件優(yōu)于青浦，被告提供了搬家補貼，不搬家的被告提供了班車接送。
　　為證明其主張，被告提供以下證據證明：
　　1、實行其他工作制度決定書2份，證明被告對原告實行特殊工時制。
　　被告對證據的真實性無異議，對關聯性不予認可，認為與本案無關。
　　2、搬遷公告及通知、張貼現場照片1組，證明被告在搬遷之前已經進行了多次的反復的告知，同時相關的搬遷津貼補助在公告中予以明確。2018年5月8日的照片中明確了住宿、搬遷、班車的條件。公告主要內容為：搬遷時間為2018年6月，搬遷地址為奉賢區(qū)蘇寧物流基地，福利為住宿、班車等。通知的主要內容為：被告網絡管理部、人力資源部、行政部、財務部已于2018年6月9日搬遷至奉賢區(qū)，搬遷公告已于2018年5月8日張貼至公示欄，從2018年6月11日起以上部門所有人員至新址上班，否則視為曠工，曠工達3天以上者給予解除勞動合同。
　　原告僅認可5月8日單頁的1份公告照片，但是認為雙頁的5月8日的公告沒有張貼過，原告也沒有看到過。被告雖然張貼了，但是沒有告知原告上下班時間，只告知了原告有班車，但是班車的始發(fā)時間也沒有告知原告。
　　3、薪資表、考勤表各1份，證明原告相關年假待遇已經享受，即使沒有休假也已經支付了相應的待遇，不存在未發(fā)工資及應休未休年休假工資的情況。
　　原告不予認可，原告的出勤時間是早上7點到晚上7點，考勤表上對這一情況未體現，薪資表系被告自行制作。原告每月應發(fā)工資4,500元左右，實發(fā)工資4,000元左右，構成不認可，加班工資等起伏巨大，不符合常理。但是具體沒有進行分項，該表是被告為了應付訴訟自行制作的。之前請的事假在工資中進行扣減，并未安排年休假。
　　本院認為，關于違法解除勞動合同賠償金。根據原、被告之間簽訂的勞動合同，雙方約定原告的工作地點是上海，被告因生產經營需要將原告所在部門從青浦搬遷至奉賢，并提供住宿班車等福利條件，且對全體員工進行了公告，并無不當?，F原告并未至新址上班，亦未提供證據證明其仍在舊址上班，故被告以原告曠工為由解除其勞動關系，符合法律規(guī)定。綜上，原告主張被告支付違法解除勞動合同賠償金，缺乏相關依據，本院不予支持。
　　關于2018年6月1日至6月23日工資差額。原告主張其月工資標準為4,500元，結合其工資發(fā)放情況，本院予以認可。根據搬遷公告內容，并結合另案袁興龍的陳述，本院對被告陳述的原告所在部門已于2018年6月8日全部搬遷的事實予以采信。原告稱其部門搬遷后仍在原址工作，但未提供證據證明，故本院不予采信，因此原告主張2018年6月9日至6月23日的工資，本院不予支持。因被告已經足額支付原告2018年6月實際工作日工資2,563元，故本院對原告的該項訴請不予支持。
　　關于未休年休假工資。被告稱原告已經享受年假待遇，即使沒有休假也已支付了相應待遇，但因被告提供的考勤表及薪資表系打印件，并無原始記錄相對應，原告亦不予認可，故本院對考勤表及薪資表的真實性無法確認。根據法律規(guī)定及原告的工作年限，原告2017年應享受5天的年休假、2018年經折算應享受2天的年休假。根據原告的工資標準，經核算，原告的主張在本院核算范圍內，故被告應支付原告2017年未休年休假工資1,700元、2018年未休年休假工資680元。
　　據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海天天速運有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告麻志軍2017年未休年休假工資1,700元、2018年未休年休假工資680元；
　　二、駁回原告麻志軍的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告麻志軍負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：李大為

書記員：劉??杰