上訴人（原審被告）鄒某某。
委托代理人陳吉禾，湖北誠(chéng)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)。
法定代表人程健，該會(huì)會(huì)長(zhǎng)。
委托代理人羅春元，該會(huì)員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人張德林，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人鄒某某為與被上訴人麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2014）鄂麻城民一初字第01367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月24日受理后，依法組成由審判員胡美琴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員周揚(yáng)洲、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年10月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄒某某及其委托代理人陳吉禾，被上訴人麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)的委托代理人羅春元、張德林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年11月2日，麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)（甲方）與麻城市火柴廠(chǎng)房改戶(hù)鄒某某（乙方）簽訂《住房還建協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議約定：麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)根據(jù)火柴廠(chǎng)土地利用的實(shí)際情況，由開(kāi)發(fā)商統(tǒng)一規(guī)劃，在同一棟樓還建職工住房，還建面積按拆一還一的原則，如果還建面積大于鄒某某房改房建筑面積，在20平方米以?xún)?nèi)的，由鄒某某按成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)，超過(guò)20平方米部分由鄒某某按市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買(mǎi)（成本價(jià)由具有工程造價(jià)評(píng)審資質(zhì)的機(jī)構(gòu)確認(rèn)，市場(chǎng)價(jià)以承建方樓盤(pán)開(kāi)盤(pán)價(jià)為基準(zhǔn)），鄒某某的還建房面積超出原有住房建筑面積的，待交房時(shí)一次性交清購(gòu)房款，還建房確保一年內(nèi)建成，還建房建成后，鄒某某抽簽確定所住樓層，涉案土地公開(kāi)拍賣(mài)成交后，房改戶(hù)需在30日內(nèi)搬出所居地，雙方還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2010年12月10日，涉案土地拍賣(mài)成交，隨后涉案土地的房改戶(hù)陸續(xù)退房。2011年10月13日，麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)與開(kāi)發(fā)商麻城市房地產(chǎn)公司簽訂《房改房還建協(xié)議書(shū)》。2012年6月15日，涉案還建房竣工，麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)于當(dāng)月向湖北三德會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司申請(qǐng)?jiān)u估測(cè)算房屋成本價(jià)。2012年12月18日，該公司作出鄂三師咨字（2012）02843號(hào)咨詢(xún)報(bào)告，測(cè)算還建房成本價(jià)為每平方米2591.67元。房屋竣工后，麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)通知全體房改戶(hù)討論房屋分配方案，于2012年8月份出臺(tái)第一次分配方案，房改戶(hù)對(duì)該方案中的成本價(jià)有異議，對(duì)其余的均沒(méi)有意見(jiàn)。后經(jīng)討論和協(xié)商，于2012年10月27日重新出臺(tái)了《還建房分配方案》，制定了還建房的戶(hù)型種類(lèi)、樓層和戶(hù)號(hào)的抽簽、還建房的價(jià)格等分配事宜。麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)遂通知房改戶(hù)按協(xié)議和分配方案履行合同，40戶(hù)房改戶(hù)有33戶(hù)與麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)已履行并結(jié)算完畢。鄒某某以成本價(jià)過(guò)高、戶(hù)型與協(xié)議約定的不符、麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)延期交房為由未收房。麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)遂訴至法院，請(qǐng)求解除《還建協(xié)議書(shū)》，由麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)退還購(gòu)房款8330元；或者責(zé)令鄒某某繼續(xù)履行合同，支付下欠的還建房房款65518.68元。
原審另查明，鄒某某系原麻城市火柴廠(chǎng)的職工，于1995年12月與原麻城市火柴廠(chǎng)簽訂《麻城市單位自管公房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》。鄒某某購(gòu)買(mǎi)了涉案的拆遷房70%的產(chǎn)權(quán)，房?jī)r(jià)款8330元，余下的30%房屋產(chǎn)權(quán)由單位享有，房屋原有面積68.08平方米。2008年麻城市火柴廠(chǎng)經(jīng)麻城市人民政府批準(zhǔn)改制，經(jīng)麻城市人民政府批準(zhǔn)和授權(quán)由麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)負(fù)責(zé)處理原火柴廠(chǎng)的資產(chǎn)和職工安置及房改房還建等遺留問(wèn)題。
原審認(rèn)為，麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)與鄒某某自愿簽訂的《住房還建協(xié)議書(shū)》合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。《還建房分配方案》是房改戶(hù)經(jīng)過(guò)討論和協(xié)商形成的，客觀真實(shí)，且超過(guò)83%的還建戶(hù)都同意并全部履行完畢，麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)要求鄒某某履行《還建協(xié)議書(shū)》和《還建房分配方案》約定的義務(wù)，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，予以支持。鄒某某認(rèn)為還建房成本價(jià)不能按照湖北三德會(huì)計(jì)事務(wù)有限公司出具的成本價(jià)咨詢(xún)意見(jiàn)作為結(jié)算依據(jù)，應(yīng)按原會(huì)議口頭承諾的800元每平方米計(jì)算成本價(jià)，因湖北三德會(huì)計(jì)事務(wù)有限公司具有工程造價(jià)評(píng)審資質(zhì)，麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)亦是依照《還建協(xié)議書(shū)》的約定委托其評(píng)估，成本價(jià)的測(cè)算數(shù)據(jù)是依照協(xié)議約定由還建房的開(kāi)發(fā)商提供的，鄒某某經(jīng)原審法院法律釋明后既未申請(qǐng)重新鑒定，又未提供相關(guān)證據(jù)反駁和推翻該意見(jiàn)，故鄒某某認(rèn)為成本價(jià)應(yīng)按800元每平方米計(jì)算沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，該抗辯理由不予采納。鄒某某認(rèn)為還建房的戶(hù)型與協(xié)議約定不符，以及麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)延期交房應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由，由于麻城市人民政府的統(tǒng)一規(guī)劃，還建房的樓層及戶(hù)型設(shè)計(jì)發(fā)生了變化，是客觀情況所致，還建房分配方案也作了明確說(shuō)明，絕大多數(shù)房改戶(hù)也同意和接受了，鄒某某亦當(dāng)庭表示愿意繼續(xù)履行合同，對(duì)鄒某某的權(quán)益沒(méi)有造成損害，鄒某某亦未提供損失的相關(guān)證據(jù)，故該抗辯理由不成立，不予采納。因麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)和鄒某某在庭審中均已明確選擇繼續(xù)履行合同，麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)愿意按分配方案中確定的每平方米2300元計(jì)算還建房的成本價(jià)，鄒某某也同意接受92.05平方米戶(hù)型的還建房屋，故按照協(xié)議約定和還建房分配方案，該戶(hù)型已超過(guò)原房改房的面積23.97平方米，20平方米內(nèi)按成本價(jià)計(jì)算計(jì)幣46000元、20平方米外計(jì)幣13101元、購(gòu)買(mǎi)單位享受的30%產(chǎn)權(quán)計(jì)幣3472.08元、房屋維修基金2945.60元，鄒某某應(yīng)支付的購(gòu)房款為65518.68元。綜上，遂判決：一、麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)與鄒某某簽訂的《住房還建協(xié)議書(shū)》繼續(xù)履行，于判決生效后五日內(nèi)麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)向鄒某某交付戶(hù)型面積為92.05平方米的還建房一套。二、鄒某某于判決生效后五日內(nèi)向麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)支付還建房的購(gòu)房款65518.68元。三、如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1500元，由麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)負(fù)擔(dān)500元，由鄒某某負(fù)擔(dān)1000元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)向鄒某某還建的房屋中超出房改房面積20平方米以?xún)?nèi)的面積按2300元／平方米計(jì)算成本價(jià)是否合理。鄒某某與麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)簽訂的《住房還建協(xié)議書(shū)》約定，還建面積大于房改房建筑面積，在20平方米以?xún)?nèi)的，由鄒某某按成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)，成本價(jià)由具有工程造價(jià)評(píng)審資質(zhì)的機(jī)構(gòu)確認(rèn)。麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)在履行該協(xié)議過(guò)程中，委托具有工程造價(jià)資質(zhì)的湖北三德會(huì)計(jì)事務(wù)有限公司對(duì)涉案的還建房成本價(jià)進(jìn)行測(cè)算。該會(huì)經(jīng)討論、協(xié)商制定的《還建房分配方案》中確認(rèn)成本價(jià)暫定2300元／平方米，待成本價(jià)評(píng)審結(jié)果出來(lái)后，多退少不補(bǔ)。后湖北三德會(huì)計(jì)事務(wù)有限公司作出咨詢(xún)報(bào)告，測(cè)算成本價(jià)為2591.67元／平方米。40戶(hù)房改戶(hù)中有33戶(hù)也已按2300元／平方米與麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)結(jié)算了還建房房款。由此可看出，麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)確認(rèn)還建房中超過(guò)房改房面積20平方米以?xún)?nèi)的面積按2300元／平方米計(jì)算成本價(jià)是合理的。鄒某某上訴稱(chēng)湖北三德會(huì)計(jì)事務(wù)有限公司出具的咨詢(xún)報(bào)告未考慮到房屋竣工延遲、結(jié)構(gòu)變化等因素，測(cè)算的項(xiàng)目不合理，測(cè)算結(jié)果不公正，不能按2300元／平方米計(jì)算成本價(jià)，應(yīng)按800元／平方米計(jì)算成本價(jià)，但其未提交證據(jù)證實(shí)成本價(jià)應(yīng)為800元／平方米，在一審法院釋明詢(xún)問(wèn)其是否對(duì)成本價(jià)申請(qǐng)鑒定的情況下亦未申請(qǐng)鑒定，故其該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。鄒某某認(rèn)為原審認(rèn)定大部分房改戶(hù)已履行《還建房分配方案》錯(cuò)誤的主張，與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，上訴人鄒某某的上訴理由均不成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1440元，由上訴人鄒某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　胡美琴 審　判　員　　周揚(yáng)洲 代理審判員　　張秋月

書(shū)記員：李棟