原告：麥某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：胡婕，上海市廣懋律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某某機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐衛(wèi)星。
　　委托訴訟代理人：湯奕。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明縣。
　　第三人：董耿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長(zhǎng)寧區(qū)遵義路XXX號(hào)XXX室。
　　原告麥某某與被告上海寶某某機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“寶宏經(jīng)紀(jì)”)、張某、董耿委托合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告麥某某及其委托訴訟代理人胡婕、被告張某、第三人董耿到庭參加訴訟，被告寶宏經(jīng)紀(jì)經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告麥某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告寶宏經(jīng)紀(jì)、張某支付原告麥某某尾款人民幣(以下幣種均為“人民幣”)63,000元、報(bào)廢補(bǔ)貼6,000元，并支付原告利息(以69,000元為基數(shù)，自2014年10月26日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；2、判令被告寶宏經(jīng)紀(jì)、張某支付原告麥某某律師費(fèi)6,500元；3、判令牌號(hào)為滬AQXXXX桑塔納小轎車歸原告麥某某所有，第三人董耿配合原告麥某某辦理車牌額度拍賣，拍賣所得由原告麥某某受償。事實(shí)和理由：2014年10月20日、10月25日，原告分別與被告寶宏經(jīng)紀(jì)、張某簽訂《活牌受理協(xié)議》兩份，約定由原告為第三人董耿在內(nèi)的五人辦理活牌收購(gòu)事宜，其中第三人董耿的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為113,000元(含定金50,000元)。車輛及牌照已經(jīng)過(guò)戶到第三人名下，但是在過(guò)戶過(guò)程中，機(jī)動(dòng)車行駛證上的檔案編號(hào)登記錯(cuò)誤，致使后續(xù)的領(lǐng)取報(bào)廢額度、報(bào)廢補(bǔ)貼的流程并未完成，第三人只需要提交身份證原件、機(jī)動(dòng)車行駛證原件去辦理行駛證檔案編號(hào)更正即可完成后續(xù)的手續(xù)，第三人董耿拒不履行過(guò)戶事宜。雖與被告寶宏經(jīng)紀(jì)并未發(fā)生合同關(guān)系，但被告張某掛靠在被告寶宏經(jīng)紀(jì)名下，被告寶宏經(jīng)紀(jì)亦是合同的相對(duì)方，被告寶宏經(jīng)紀(jì)、張某怠于履行《活牌受理協(xié)議》項(xiàng)下的義務(wù)，僅支付定金50,000元，故應(yīng)承擔(dān)本案原告訴請(qǐng)的法律責(zé)任。
　　被告寶宏經(jīng)紀(jì)辯稱，被告與原告并不相識(shí)，本案與被告無(wú)關(guān)。被告張某系掛靠在被告名下，被告并未如被告張某一樣作為中間人為董耿辦理車牌事宜。協(xié)議上被告的印章系原告自行加蓋的。
　　被告張某辯稱，本案中被告系中間人，原告因有牌照出售，案外人包晨支付被告40,000元讓被告幫董耿購(gòu)買(mǎi)牌照。被告系掛靠在被告寶宏經(jīng)紀(jì)名下，若有人需要辦理車輛過(guò)戶，被告會(huì)以被告寶宏經(jīng)紀(jì)名義辦理過(guò)戶手續(xù)。協(xié)議加蓋了被告寶宏經(jīng)紀(jì)的印章，系因?yàn)檫@是原告找到被告，寶宏經(jīng)紀(jì)的印章在桌子上，原告自行加蓋的。
　　第三人董耿辯稱，2014年5月，原告通過(guò)東安路中山南路安吉4S店購(gòu)買(mǎi)了新車，同時(shí)支付78,000元委托4S店為車輛辦理滬牌，但半年之久仍未辦出牌照，且不退還牌照費(fèi)，第三人于2015年年初向徐匯區(qū)人民法院起訴，要求退回78,000元。徐匯區(qū)人民法院支持了第三人的訴請(qǐng)，現(xiàn)在4S店已經(jīng)將牌照費(fèi)退回。第三人與本案中其余各方當(dāng)事人均不認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有委托他們辦理牌照。對(duì)于系爭(zhēng)車輛為什么登記在第三人名下，第三人也不清楚，但行駛證上的信息是屬實(shí)的。第三人認(rèn)為自己的身份信息被盜用，因此對(duì)于系爭(zhēng)車輛及牌照均不主張權(quán)利，亦不同意配合原告辦理車輛牌照額度拍賣，并請(qǐng)求法院判決車輛及牌照歸原所有人所有。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
　　1、《活牌受理協(xié)議/合同》2份，證明原告與被告寶宏經(jīng)紀(jì)、張某為第三人辦理活牌收購(gòu)事宜進(jìn)行約定。被告寶宏經(jīng)紀(jì)對(duì)于該兩份證據(jù)并不清楚，但所蓋公章系被告公章，但該章只能用于平時(shí)過(guò)戶使用，不能用于買(mǎi)賣。被告張某對(duì)于兩份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但系在原告脅迫下簽訂的。案外人包晨找到被告為董耿辦理牌照，被告在2014年10月20日將董耿的身份證原件給了原告。第三人董耿對(duì)于兩份證據(jù)并不清楚，證據(jù)中所涉及第三人身份證號(hào)系第三人的，但第三人并沒(méi)有委托原、被告為其辦理滬牌。
　　2、機(jī)動(dòng)車登記證及車輛行駛證，證明原告已履行《協(xié)議》項(xiàng)下的義務(wù)。被告寶宏經(jīng)紀(jì)、張某對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。第三人稱經(jīng)核對(duì)原件，對(duì)該兩份證據(jù)原件的真假無(wú)法確認(rèn)，但登記的信息是第三人的個(gè)人信息。
　　3、律師聘請(qǐng)合同、律師費(fèi)支付憑證及發(fā)票，證明原告為催款聘請(qǐng)律師。被告寶宏經(jīng)紀(jì)、張某對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)。第三人認(rèn)為律師費(fèi)與其無(wú)關(guān)。
　　4、機(jī)動(dòng)車過(guò)戶信息，證明系爭(zhēng)車輛交易的流程，原告已經(jīng)履行協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)，其中董耿委托書(shū)的簽名因其未到場(chǎng)，由經(jīng)紀(jì)公司員工代簽。被告張某要求法院依法核實(shí)。第三人認(rèn)為與其無(wú)關(guān)，但過(guò)戶信息中涉及第三人的委托書(shū)上的簽名并不是其簽署的。
　　5、轉(zhuǎn)賬記錄及收條，證明原告為履行協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)，向牟某某支付了110,000元。被告張某要求法院依法核實(shí)。第三人認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。
　　被告張某為反駁原告的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
　　收據(jù)、收條、合同、解決方案，證明原告辦理牌照時(shí)因自身原因出錯(cuò)，導(dǎo)致牌照并未過(guò)戶完成，與被告無(wú)關(guān)。原告對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，未完成過(guò)戶的原因在于修改車管所內(nèi)部登記編號(hào)需要提供第三人身份證原件，而兩被告、第三人拒不提供，顯屬違約。被告寶宏經(jīng)紀(jì)對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　被告寶宏經(jīng)紀(jì)與第三人董耿無(wú)證據(jù)提交。
　　庭審中，原告申請(qǐng)證人牟某某出庭作證。牟某某稱其在上海中貿(mào)二手車有限公司上班，主要從事二手車買(mǎi)賣及牌照過(guò)戶等事項(xiàng)。2014年，原告需要一輛車及牌照，牟某某就把從李某處購(gòu)買(mǎi)的車輛及牌照以110,000元價(jià)格賣給原告。該輛車系私下交易，并未經(jīng)過(guò)牟某某所在的公司。車輛過(guò)戶完成后，李某的身份證已經(jīng)歸還其本人。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　第三人董耿因新購(gòu)置車輛需要滬牌，故委托4S店辦理滬牌，4S店經(jīng)中間多人轉(zhuǎn)手委托至被告張某辦理滬牌。2014年10月20日，原告與被告張某簽訂《活牌受理協(xié)議/合同》，約定為董耿辦理牌照，全包轉(zhuǎn)讓價(jià)格為111,800元，今收定金50,000元。牌照賣出方為原告，車輛報(bào)廢殘值費(fèi)及車輛補(bǔ)貼歸原告所有，在12-15個(gè)工作日內(nèi)甲方完成過(guò)戶。原告在協(xié)議中表示實(shí)收到董耿身份證原件。協(xié)議底部甲方處原告簽字，乙方處有被告張某簽字、被告寶宏經(jīng)紀(jì)蓋章。
　　2014年10月25日，原告與被告張某簽訂《活牌受理協(xié)議》，協(xié)議中原告表示收到被告做活牌身份證五張，其中包含董耿的身份證，并收到董耿定金50,000元。
　　系爭(zhēng)車輛桑塔納轎車(車輛識(shí)別號(hào)/車架號(hào)LSVACFB01YB066551)于2012年3月8日登記在案外人李某名下，機(jī)動(dòng)車登記編號(hào)為滬MCXXXX。該車輛于2014年10月20日由上海百星二手車經(jīng)銷有限公司代辦車輛過(guò)戶業(yè)務(wù)，車輛轉(zhuǎn)移登記至第三人董耿名下，機(jī)動(dòng)車登記編號(hào)為滬AQXXXX，第三人的獲得方式為購(gòu)買(mǎi)。上海百星二手車經(jīng)銷有限公司向本院出具情況說(shuō)明，表示該公司僅代辦了車輛過(guò)戶及收取了過(guò)戶費(fèi)用，該公司并不知情該車輛的買(mǎi)賣及車輛交易款，且認(rèn)為此與該公司無(wú)關(guān)。
　　2014年10月9日，牟某某收到原告銀行轉(zhuǎn)賬10,000元，當(dāng)日牟某某向原告出具《收據(jù)》，載明收到原告支付滬牌車牌定金10,000元，并約定車和牌總價(jià)為110,000元，余款100,000元待車牌過(guò)戶后結(jié)清。2014年10月24日，牟某某收到原告銀行轉(zhuǎn)賬105,800元。2014年10月25日，牟某某再次向原告出具《收據(jù)》，載明收到原告支付董耿滬牌車牌余款100,000元，車和牌總價(jià)已經(jīng)全款結(jié)清。
　　系爭(zhēng)車輛機(jī)動(dòng)車登記證書(shū)及行駛證原件均在原告處。
　　為本次訴訟，原告聘請(qǐng)律師，支出律師費(fèi)6,500元。
　　以上事實(shí)有活牌受理協(xié)議/合同、機(jī)動(dòng)車登記證及車輛行駛證、律師聘請(qǐng)合同、律師費(fèi)支付憑證、律師費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車過(guò)戶信息、轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)及原、被告的當(dāng)庭陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，無(wú)法律上的原因而受利益，致他人受損害者，應(yīng)付返還的義務(wù)。第三人董耿與原告或被告張某并未建立委托等合同關(guān)系，其委托他人購(gòu)買(mǎi)滬牌的款項(xiàng)已通過(guò)訴訟方式追回，而本案系爭(zhēng)車輛及牌照登記在其名下，其并無(wú)受有該利益的原因，其應(yīng)當(dāng)將該利益予以返還。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為利益返還的取得主體應(yīng)為誰(shuí)。機(jī)動(dòng)車作為特殊動(dòng)產(chǎn)，并非其登記所有人即為其實(shí)際所有人，只是未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人，因此實(shí)踐中存在機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有人與登記所有人不一致的情形。本院認(rèn)為原告應(yīng)為利益返還的取得主體，理由如下：1、根據(jù)原告與被告張某簽訂的《活牌受理協(xié)議/合同》，原告是活牌的賣出方，并收取活牌的全部費(fèi)用；2、原告支付證人牟某某款項(xiàng)的時(shí)間與車輛過(guò)戶時(shí)間相近，此與原告及牟某某在審理中所述的因原告需要車牌而向牟某某購(gòu)買(mǎi)相印證；3、第三人董耿稱其與本案的其他人員都不認(rèn)識(shí)，其將身份證原件交付4S店后，后面的事情就不清楚了，因此并不存在董耿向李某支付過(guò)車輛及牌照的費(fèi)用的事實(shí)。若李某是車輛的實(shí)際所有人，在車輛權(quán)屬發(fā)生變動(dòng)又未收到款項(xiàng)的情形下，從2014年10月份至今不向董耿主張權(quán)利，此與常理相悖。可見(jiàn)，李某并不是系爭(zhēng)車輛的實(shí)際權(quán)利人，其僅僅應(yīng)實(shí)際所有人要求參與了系爭(zhēng)車輛的過(guò)戶。綜上，原告稱其從牟某某處購(gòu)買(mǎi)了本案系爭(zhēng)車輛及牌照的說(shuō)法，本院予以采信，第三人應(yīng)將系爭(zhēng)車輛及牌照返還原告。在車輛及牌照返還的情形下，原告無(wú)權(quán)繼續(xù)要求被告張某支付尾款，亦無(wú)權(quán)要求其承擔(dān)律師費(fèi)。審理中，原告亦自認(rèn)其自行在《活牌受理協(xié)議/合同》加蓋了被告寶宏經(jīng)紀(jì)的印章，此顯然違背被告寶宏經(jīng)紀(jì)的意愿，故原告要求寶宏經(jīng)紀(jì)承擔(dān)相關(guān)款項(xiàng)支付義務(wù)的訴請(qǐng)并無(wú)依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、現(xiàn)登記于第三人董耿名下的滬AQXXXX小型轎車(車輛識(shí)別號(hào)/車架號(hào)LSVACFB01YB066551)歸原告麥某某所有，該車輛上車牌額度拍賣后所得價(jià)款由原告麥某某受償；
　　二、原告麥某某的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)減半收取為988元，由原告麥某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張慶剛

書(shū)記員：章雪芬