原告：麥某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：胡婕，上海市廣懋律師事務所律師。
　　被告：上海寶某某機動車經(jīng)紀有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：徐衛(wèi)星。
　　委托訴訟代理人：湯奕。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明縣。
　　第三人：董耿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市長寧區(qū)遵義路XXX號XXX室。
　　原告麥某某與被告上海寶某某機動車經(jīng)紀有限公司(以下簡稱“寶宏經(jīng)紀”)、張某、董耿委托合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告麥某某及其委托訴訟代理人胡婕、被告張某、第三人董耿到庭參加訴訟，被告寶宏經(jīng)紀經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告麥某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告寶宏經(jīng)紀、張某支付原告麥某某尾款人民幣(以下幣種均為“人民幣”)63,000元、報廢補貼6,000元，并支付原告利息(以69,000元為基數(shù)，自2014年10月26日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日止)；2、判令被告寶宏經(jīng)紀、張某支付原告麥某某律師費6,500元；3、判令牌號為滬AQXXXX桑塔納小轎車歸原告麥某某所有，第三人董耿配合原告麥某某辦理車牌額度拍賣，拍賣所得由原告麥某某受償。事實和理由：2014年10月20日、10月25日，原告分別與被告寶宏經(jīng)紀、張某簽訂《活牌受理協(xié)議》兩份，約定由原告為第三人董耿在內(nèi)的五人辦理活牌收購事宜，其中第三人董耿的轉(zhuǎn)讓價格為113,000元(含定金50,000元)。車輛及牌照已經(jīng)過戶到第三人名下，但是在過戶過程中，機動車行駛證上的檔案編號登記錯誤，致使后續(xù)的領取報廢額度、報廢補貼的流程并未完成，第三人只需要提交身份證原件、機動車行駛證原件去辦理行駛證檔案編號更正即可完成后續(xù)的手續(xù)，第三人董耿拒不履行過戶事宜。雖與被告寶宏經(jīng)紀并未發(fā)生合同關系，但被告張某掛靠在被告寶宏經(jīng)紀名下，被告寶宏經(jīng)紀亦是合同的相對方，被告寶宏經(jīng)紀、張某怠于履行《活牌受理協(xié)議》項下的義務，僅支付定金50,000元，故應承擔本案原告訴請的法律責任。
　　被告寶宏經(jīng)紀辯稱，被告與原告并不相識，本案與被告無關。被告張某系掛靠在被告名下，被告并未如被告張某一樣作為中間人為董耿辦理車牌事宜。協(xié)議上被告的印章系原告自行加蓋的。
　　被告張某辯稱，本案中被告系中間人，原告因有牌照出售，案外人包晨支付被告40,000元讓被告幫董耿購買牌照。被告系掛靠在被告寶宏經(jīng)紀名下，若有人需要辦理車輛過戶，被告會以被告寶宏經(jīng)紀名義辦理過戶手續(xù)。協(xié)議加蓋了被告寶宏經(jīng)紀的印章，系因為這是原告找到被告，寶宏經(jīng)紀的印章在桌子上，原告自行加蓋的。
　　第三人董耿辯稱，2014年5月，原告通過東安路中山南路安吉4S店購買了新車，同時支付78,000元委托4S店為車輛辦理滬牌，但半年之久仍未辦出牌照，且不退還牌照費，第三人于2015年年初向徐匯區(qū)人民法院起訴，要求退回78,000元。徐匯區(qū)人民法院支持了第三人的訴請，現(xiàn)在4S店已經(jīng)將牌照費退回。第三人與本案中其余各方當事人均不認識，也沒有委托他們辦理牌照。對于系爭車輛為什么登記在第三人名下，第三人也不清楚，但行駛證上的信息是屬實的。第三人認為自己的身份信息被盜用，因此對于系爭車輛及牌照均不主張權(quán)利，亦不同意配合原告辦理車輛牌照額度拍賣，并請求法院判決車輛及牌照歸原所有人所有。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
　　1、《活牌受理協(xié)議/合同》2份，證明原告與被告寶宏經(jīng)紀、張某為第三人辦理活牌收購事宜進行約定。被告寶宏經(jīng)紀對于該兩份證據(jù)并不清楚，但所蓋公章系被告公章，但該章只能用于平時過戶使用，不能用于買賣。被告張某對于兩份證據(jù)的真實性無異議，但系在原告脅迫下簽訂的。案外人包晨找到被告為董耿辦理牌照，被告在2014年10月20日將董耿的身份證原件給了原告。第三人董耿對于兩份證據(jù)并不清楚，證據(jù)中所涉及第三人身份證號系第三人的，但第三人并沒有委托原、被告為其辦理滬牌。
　　2、機動車登記證及車輛行駛證，證明原告已履行《協(xié)議》項下的義務。被告寶宏經(jīng)紀、張某對于證據(jù)的真實性無異議。第三人稱經(jīng)核對原件，對該兩份證據(jù)原件的真假無法確認，但登記的信息是第三人的個人信息。
　　3、律師聘請合同、律師費支付憑證及發(fā)票，證明原告為催款聘請律師。被告寶宏經(jīng)紀、張某對于證據(jù)的真實性無異議，但認為不應由其承擔。第三人認為律師費與其無關。
　　4、機動車過戶信息，證明系爭車輛交易的流程，原告已經(jīng)履行協(xié)議項下的義務，其中董耿委托書的簽名因其未到場，由經(jīng)紀公司員工代簽。被告張某要求法院依法核實。第三人認為與其無關，但過戶信息中涉及第三人的委托書上的簽名并不是其簽署的。
　　5、轉(zhuǎn)賬記錄及收條，證明原告為履行協(xié)議項下的義務，向牟某某支付了110,000元。被告張某要求法院依法核實。第三人認為與其無關。
　　被告張某為反駁原告的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
　　收據(jù)、收條、合同、解決方案，證明原告辦理牌照時因自身原因出錯，導致牌照并未過戶完成，與被告無關。原告對于證據(jù)的真實性無異議，未完成過戶的原因在于修改車管所內(nèi)部登記編號需要提供第三人身份證原件，而兩被告、第三人拒不提供，顯屬違約。被告寶宏經(jīng)紀對于證據(jù)的真實性無異議。
　　被告寶宏經(jīng)紀與第三人董耿無證據(jù)提交。
　　庭審中，原告申請證人牟某某出庭作證。牟某某稱其在上海中貿(mào)二手車有限公司上班，主要從事二手車買賣及牌照過戶等事項。2014年，原告需要一輛車及牌照，牟某某就把從李某處購買的車輛及牌照以110,000元價格賣給原告。該輛車系私下交易，并未經(jīng)過牟某某所在的公司。車輛過戶完成后，李某的身份證已經(jīng)歸還其本人。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　第三人董耿因新購置車輛需要滬牌，故委托4S店辦理滬牌，4S店經(jīng)中間多人轉(zhuǎn)手委托至被告張某辦理滬牌。2014年10月20日，原告與被告張某簽訂《活牌受理協(xié)議/合同》，約定為董耿辦理牌照，全包轉(zhuǎn)讓價格為111,800元，今收定金50,000元。牌照賣出方為原告，車輛報廢殘值費及車輛補貼歸原告所有，在12-15個工作日內(nèi)甲方完成過戶。原告在協(xié)議中表示實收到董耿身份證原件。協(xié)議底部甲方處原告簽字，乙方處有被告張某簽字、被告寶宏經(jīng)紀蓋章。
　　2014年10月25日，原告與被告張某簽訂《活牌受理協(xié)議》，協(xié)議中原告表示收到被告做活牌身份證五張，其中包含董耿的身份證，并收到董耿定金50,000元。
　　系爭車輛桑塔納轎車(車輛識別號/車架號LSVACFB01YB066551)于2012年3月8日登記在案外人李某名下，機動車登記編號為滬MCXXXX。該車輛于2014年10月20日由上海百星二手車經(jīng)銷有限公司代辦車輛過戶業(yè)務，車輛轉(zhuǎn)移登記至第三人董耿名下，機動車登記編號為滬AQXXXX，第三人的獲得方式為購買。上海百星二手車經(jīng)銷有限公司向本院出具情況說明，表示該公司僅代辦了車輛過戶及收取了過戶費用，該公司并不知情該車輛的買賣及車輛交易款，且認為此與該公司無關。
　　2014年10月9日，牟某某收到原告銀行轉(zhuǎn)賬10,000元，當日牟某某向原告出具《收據(jù)》，載明收到原告支付滬牌車牌定金10,000元，并約定車和牌總價為110,000元，余款100,000元待車牌過戶后結(jié)清。2014年10月24日，牟某某收到原告銀行轉(zhuǎn)賬105,800元。2014年10月25日，牟某某再次向原告出具《收據(jù)》，載明收到原告支付董耿滬牌車牌余款100,000元，車和牌總價已經(jīng)全款結(jié)清。
　　系爭車輛機動車登記證書及行駛證原件均在原告處。
　　為本次訴訟，原告聘請律師，支出律師費6,500元。
　　以上事實有活牌受理協(xié)議/合同、機動車登記證及車輛行駛證、律師聘請合同、律師費支付憑證、律師費發(fā)票、機動車過戶信息、轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)及原、被告的當庭陳述等為證，本院予以確認。
　　本院認為，無法律上的原因而受利益，致他人受損害者，應付返還的義務。第三人董耿與原告或被告張某并未建立委托等合同關系，其委托他人購買滬牌的款項已通過訴訟方式追回，而本案系爭車輛及牌照登記在其名下，其并無受有該利益的原因，其應當將該利益予以返還。本案的爭議焦點為利益返還的取得主體應為誰。機動車作為特殊動產(chǎn)，并非其登記所有人即為其實際所有人，只是未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，因此實踐中存在機動車的實際所有人與登記所有人不一致的情形。本院認為原告應為利益返還的取得主體，理由如下：1、根據(jù)原告與被告張某簽訂的《活牌受理協(xié)議/合同》，原告是活牌的賣出方，并收取活牌的全部費用；2、原告支付證人牟某某款項的時間與車輛過戶時間相近，此與原告及牟某某在審理中所述的因原告需要車牌而向牟某某購買相印證；3、第三人董耿稱其與本案的其他人員都不認識，其將身份證原件交付4S店后，后面的事情就不清楚了，因此并不存在董耿向李某支付過車輛及牌照的費用的事實。若李某是車輛的實際所有人，在車輛權(quán)屬發(fā)生變動又未收到款項的情形下，從2014年10月份至今不向董耿主張權(quán)利，此與常理相悖?？梢姡钅巢⒉皇窍禒庈囕v的實際權(quán)利人，其僅僅應實際所有人要求參與了系爭車輛的過戶。綜上，原告稱其從牟某某處購買了本案系爭車輛及牌照的說法，本院予以采信，第三人應將系爭車輛及牌照返還原告。在車輛及牌照返還的情形下，原告無權(quán)繼續(xù)要求被告張某支付尾款，亦無權(quán)要求其承擔律師費。審理中，原告亦自認其自行在《活牌受理協(xié)議/合同》加蓋了被告寶宏經(jīng)紀的印章，此顯然違背被告寶宏經(jīng)紀的意愿，故原告要求寶宏經(jīng)紀承擔相關款項支付義務的訴請并無依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、現(xiàn)登記于第三人董耿名下的滬AQXXXX小型轎車(車輛識別號/車架號LSVACFB01YB066551)歸原告麥某某所有，該車輛上車牌額度拍賣后所得價款由原告麥某某受償；
　　二、原告麥某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費減半收取為988元，由原告麥某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張慶剛

書記員：章雪芬