鹿泉市申某裝卸隊
楊彥平（河北弘宇律師事務(wù)所）
華某某股份有限公司
趙穎鋒（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）

原告鹿泉市申某裝卸隊。
負責(zé)人聶冠峰。
委托代理人楊彥平，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
被告華某某股份有限公司。
法定代表人王天華，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙穎鋒，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
原告鹿泉市申某裝卸隊與被告華某某股份有限公司為合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李波獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告鹿泉市申某裝卸隊的委托代理人楊彥平與被告華某某股份有限公司的委托代理人趙穎鋒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年1月1日，原、被告簽訂勞務(wù)合同，合同約定由原告錄用人員，購買機器設(shè)備完成被告要求的工作，被告支付相應(yīng)費用。
2014年6月17日，被告以公司需要檢修為名通知原告休息兩個月，兩個月后，被告又告知原告因公司某種原因需要停工。
原告認為，被告的行為嚴重違反了雙方所簽訂的合同，并給原告造成了巨大損失，為此，原告訴至法院，請求法院依法判令:1、被告賠償原告損失共計30萬元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告辯稱:1、根據(jù)雙方合同，被告的合同義務(wù)僅是支付勞務(wù)費，而事實上被告已經(jīng)支付該費用，并未拖欠，原告對此也不否認，因此，被告已履行合同義務(wù)，不存在違約行為，當(dāng)然更不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、原告是獨立商業(yè)經(jīng)營主體，自籌資金、獨立經(jīng)營、自擔(dān)風(fēng)險，其經(jīng)營后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。
3、原告要求賠償沒有事實及法律依據(jù)。
綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動成果，定作人給付報酬的合同。
原、被告2014年1月1日所簽訂《勞務(wù)合同》，約定原告自行招錄工作人員，自行購置設(shè)備和工具，按照被告的要求完成工作任務(wù)，交付勞動成果，被告支付相應(yīng)的報酬，該內(nèi)容完全符合法律關(guān)于承攬合同的規(guī)定，故雙方簽署的《勞務(wù)合同》實為承攬合同。
在承攬關(guān)系中，被告在沒有工作任務(wù)的情況下無需支付原告報酬。
在履行該合同中被告不存在違約行為，故原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失，沒有事實和法律依據(jù)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鹿泉市申某裝卸隊的訴訟請求。
本案訴訟費2900元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動成果，定作人給付報酬的合同。
原、被告2014年1月1日所簽訂《勞務(wù)合同》，約定原告自行招錄工作人員，自行購置設(shè)備和工具，按照被告的要求完成工作任務(wù)，交付勞動成果，被告支付相應(yīng)的報酬，該內(nèi)容完全符合法律關(guān)于承攬合同的規(guī)定，故雙方簽署的《勞務(wù)合同》實為承攬合同。
在承攬關(guān)系中，被告在沒有工作任務(wù)的情況下無需支付原告報酬。
在履行該合同中被告不存在違約行為，故原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失，沒有事實和法律依據(jù)。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鹿泉市申某裝卸隊的訴訟請求。
本案訴訟費2900元，由原告負擔(dān)。

審判長：李波

書記員：趙建芳1