原告：鹿泉市富某煤炭銷售有限公司，住所地：石某某市鹿泉區(qū)山尹村鎮(zhèn)裝院路西側。
法定代表人：劉曉紅，職務：董事長。
委托代理人：李國振，公司法律顧問。
被告：石某某雙聯(lián)化工有限責任公司，住所地：石某某市鹿泉區(qū)石太高速公路鹿泉口。
法定代表人：王天華，職務：董事長。
委托代理人：劉旭偉，河北侯鳳梅律師事務所律師。
委托代理人：石宇光，該公司員工。
第三人：李寒冰。

原告鹿泉市富某煤炭銷售有限公司（以下簡稱富某公司）與被告石某某雙聯(lián)化工有限責任公司（以下簡稱雙聯(lián)公司）、第三人李寒冰買賣合同糾紛一案，本院2016年1月22日受理后，依法向被告雙聯(lián)公司送達了起訴書副本、應訴通知書、舉證通知書、及開庭傳票，被告雙聯(lián)公司于2016年5月5日申請追加李寒冰為本案無獨立請求權的第三人參加訴訟，本案由審判員孫青旺依法適用簡易程序，分別于2016年3月9日、5月30日兩次公開開庭進行了審理，原告委托代理人李國振、被告委托代理人劉旭偉、石宇光、第三人李寒冰出庭參加了本案的訴訟，本案現已審理終結。
原告富某公司訴稱，2013年9月原告與被告訂立口頭合同，約定原告向被告供煤炭，2013年10月初，原告把兩車煤炭送至被告處，兩車煤炭分別重39.94噸、40.7噸，合計80.64噸，每噸單價960元。2013年11月中旬，被告為原告核算出了煤炭結算金額，并通知原告開具發(fā)票，原告于當月向被告開具了增值稅發(fā)票，貨款總金額77414.4元。后原告多次催要，被告至今未付。請求：一、判令被告支付原告貨款77414.4元；二、判令被告支付自原告起訴之日至履行日按銀行同期貸款利率的1.5倍計算利息；本案訴訟費由被告承擔。
被告雙聯(lián)公司辯稱，一、本案中被告未與原告公司任何人員有過接觸，原告所述向被告送貨無相關證據證明，原告第一次開庭時證人并非送貨本人，無法證明貨物確已送至被告處，原告僅以增值稅專用發(fā)票作為證據不能證明雙方存在債權債務關系，該證據系孤證。二、本案中，被告與第三人李寒冰存在業(yè)務往來，即李寒冰向被告供貨，至于李寒冰以何人名義收款，并不影響合同真實交易情況，且被告已向李寒冰支付貨款，完成了交易行為，原告起訴缺乏事實依據。
第三人述稱，2013年10月份送的兩車煤是第三人借用原告公司的資質向被告雙聯(lián)公司供的，當時是第三人聯(lián)系送的煤，拉貨人李明軒先墊付的貨款，李明軒給第三人提供兩個賬號，一個是李明軒的賬號，一個是劉曉紅的賬號，2014年4月6日第三人分兩筆將兩車煤的貨款70000元打入上述賬號，貨款第三人已經給了富某公司，后被告支付給第三人的貨款和富某公司沒有關系。因為是借用富某公司的資質，所以需要富某公司開具增值稅發(fā)票。
原告富某公司為證明其主張，申請證人朱某、唐某出庭作證，朱某證明2013年10月經其手以富某公司的名義向雙聯(lián)公司送了兩車煤。唐某證明2015年6月25日其去雙聯(lián)公司的財務部找雙聯(lián)公司會計對賬，證明雙聯(lián)公司欠這筆貨款。
被告雙聯(lián)公司為證明其主張，提交了轉賬憑證、收據兩份、商業(yè)承兌匯票復印件兩份、2011年10月1日原告富某公司與被告雙聯(lián)公司簽訂的《煤炭購銷合同》，證明第三人李寒冰系原告富某公司的委托代理人，被告已向第三人李寒冰結清貨款。
原告對被告提交的證據發(fā)表了以下質證意見：一、商業(yè)承兌匯票系復印件；背書人中沒有原告，被背書人一欄也未加蓋被告印章；二、轉賬憑證、計劃內付款單是被告單方制作，不予認可，計劃內付款單也不能說明把款項付給了原告；三、收據不是原告公司出具的，收據上印章比原告的財務專用章要大，原告沒有收到過88274元的貨款，不存在退回多余款項的問題；認為合同與本案無關聯(lián)性。
通過原、被告的舉證、質證，以及原、被告、第三人的當庭陳述，本案經審理查明，2013年10月，被告收到煤炭兩車，重量合計80.64噸，每噸單價960元，貨款總計77414.4元，2013年11月20日以富某公司的名義向被告開具了增值稅發(fā)票。對此，第三人述稱該筆業(yè)務是其借用富某公司的名義與雙聯(lián)公司發(fā)生的，所以以富某公司的名義向被告開具了增值稅發(fā)票，原告對此予以否認，認為是原告富某公司與被告雙聯(lián)公司發(fā)生的業(yè)務，并申請證人朱某、唐某出庭作證，朱某證明在2013年10初，經其手以富某煤炭的名義往雙聯(lián)公司送了兩車煤炭。唐某證明其作為富某公司的會計在2015年6月25日去雙聯(lián)公司的財務部門對賬，雙聯(lián)公司欠原告這筆煤款。2015年8月21日被告雙聯(lián)公司將貨款以承兌匯票的方式支付給了第三人李寒冰，并稱與其發(fā)生煤炭供應業(yè)務的是第三人李寒冰，并不是原告富某公司。

本院認為，被告雙聯(lián)公司對在2013年10月初收到兩車煤炭的事實沒有否認，第三人李寒冰對在2015年8月21日收到雙聯(lián)公司貨款77414.4元的事實予以認可，對此本院予以認定。本案爭議的焦點為：是原告有權向被告主張該兩車煤炭款，還是第三人有權向被告主張該兩車煤炭款？第三人向被告收取該筆貨款是否構成表見代理？關于第三人是否有權向被告主張涉案的貨款，第三人稱，其系借用原告富某公司的資質向被告供應煤炭，如系借用資質，供應煤炭的資金應由其籌措、墊付，不應由富某公司支付，其只應向富某公司交納管理費或借用資質的相關費用，庭審中其述稱其于2014年4月6日分兩筆已將貨款70000元支付給了富某公司，余款為其利潤，故對第三人所稱該筆業(yè)務是其借用富某公司資質的主張本院不予采信。關于第三人收取涉案貨款是否構成表見代理的問題，庭審中，被告雖然提交了一份2011年10月1日原、被告雙方簽訂的《煤炭購銷合同》，在該合同中顯示第三人李寒冰系原告方代理人，但被告并未提交證據證明在2013年10月初所供應的兩車煤炭是履行2011年10月1日《煤炭購銷合同》，且兩次業(yè)務時間相差較長、單價也明顯不符，雙方認可涉案煤炭的單價為每噸960元，而2011年的《煤炭購銷合同》中約定的單價為每噸1500元，故第三人2015年8月21日收取被告煤炭款77414.4元的行為，不應認定為構成表見代理。關于第三人所稱2014年4月6日付給富某公司70000元，富某公司稱與本案無關聯(lián)性，故本案不予處理。根據《民法通則》第六十六條第四款、第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：

一、第三人李寒冰在判決書生效后五日內給付原告鹿泉市富某煤炭銷售有限公司貨款77414.4元及利息（自2016年1月22日起至判決書確定的給付之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率計算）。
二、被告石某某雙聯(lián)化工有限責任公司對上述第一款項承擔連帶清償責任；被告石某某雙聯(lián)化工有限責任公司承擔連帶清償責任后可直接向第三人李寒冰追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費868元（已減半收取），由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。

審判員 孫青旺

書記員： 金鑫