原告：鹿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住山東省。
　　原告：劉國(guó)慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　法定代理人：鹿某某(系劉國(guó)慶之母)，女，住山東省鄆城縣隨官屯鎮(zhèn)高莊行政村高莊189號(hào)。
　　原告：劉丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　法定代理人：鹿某某(系劉丹之母)，女，住山東省鄆城縣隨官屯鎮(zhèn)高莊行政村高莊189號(hào)。
　　原告：劉恒海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告：藤鳳蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　上述五原告共同委托訴訟代理人：嚴(yán)永平，上海英航律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：萬(wàn)忠明。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告鹿某某、劉國(guó)慶、劉丹、劉恒海、藤鳳蘭與被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月31日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鹿某某、劉國(guó)慶、劉丹、劉恒海、藤鳳蘭委托訴訟代理人嚴(yán)永平律師，被告委托訴訟代理人趙余萍律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鹿某某、劉國(guó)慶、劉丹、劉恒海、藤鳳蘭向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2016年9月24日,上海月琪物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱月琪物流)為名下滬DCXXXX重型半掛牽引車向被告投保司乘人員通行無(wú)憂意外傷害保險(xiǎn)，每人保額50萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限一年。2016年9月29日23時(shí)20分許,劉念仲(死者)駕駛滬DCXXXX/滬H0XXX掛重型半掛牽引車行駛至浦東新區(qū)S2(滬蘆高速)南側(cè)68公里約600米處時(shí),與前車孫厚崗駕駛的上港集團(tuán)物流有限公司所有的滬DCXXXX/滬G1XXX掛重型半掛牽引車發(fā)生碰撞。孫厚崗、劉念仲下車后在行車道內(nèi)處理事故時(shí),被案張永建駕駛的滬D7XXXX/滬G4XXX掛重型半掛牽引車撞擊,造成孫厚崗、劉念仲受傷,劉念仲送醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效于次日死亡,車輛及公路設(shè)施損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定,劉念仲、孫厚崗、張永建均負(fù)事故的同等責(zé)任?，F(xiàn)要求被告承擔(dān)司乘人員通行無(wú)憂意外傷害保險(xiǎn)的意外身故保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
　　被告辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。按照保險(xiǎn)條款第二條、第六條的規(guī)定，乘坐或者駕駛交通工具的駕駛員、乘客等可以作為被保險(xiǎn)人。為免歧義，本案所涉保單的特別條款中，特別約定了承保人員范圍限于駕駛室內(nèi)的司乘人員，即發(fā)生事故的瞬間要處于駕駛的狀態(tài)。涉案事故中死者事發(fā)時(shí)是在道路上，而不是駕駛室內(nèi)，依照保險(xiǎn)條款以及特別約定，其身份不屬于該保險(xiǎn)的賠償范圍，涉案事故不符合賠付條件。故被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回。
　　原告補(bǔ)充意見(jiàn)稱：被告對(duì)承保人員范圍的理解是狹義的。事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，劉念仲雖然在車下，但是其駕駛員身份并未改變。該險(xiǎn)種目的是保障司乘人員，被告以空間范圍作限制，與險(xiǎn)種設(shè)置目的相違背。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：月琪物流為名下滬DCXXXX重型半掛牽引車向被告投保通行無(wú)憂意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年9月24日0時(shí)起至2017年9月23日24時(shí)止。保險(xiǎn)單特別約定：承保人員范圍限于駕駛室內(nèi)的司乘人員；本保單每人意外身故殘疾保險(xiǎn)保額50萬(wàn)元等。
　　通行無(wú)憂意外傷害保險(xiǎn)條款第二條規(guī)定，乘坐或者駕駛交通工具的駕駛員、售票員、乘客等，可作為本合同的被保險(xiǎn)人。第六條規(guī)定，本合同約定的意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任如下：若被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)期間乘坐或者駕駛交通工具期間遭受意外，保險(xiǎn)人按下列約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任：(一)意外身故保險(xiǎn)責(zé)任，被保險(xiǎn)人自遭受該意外之日起一百八十日內(nèi)以該意外為直接、完全原因而身故的，保險(xiǎn)人按該被保險(xiǎn)人的意外傷害保險(xiǎn)金額給付意外身故保險(xiǎn)金，且自此身故時(shí)起本合同約定的對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止。
　　2016年9月29日23時(shí)06分許,劉念仲駕駛滬DCXXXX/滬H0XXX掛重型半掛牽引車行駛至本市浦東新區(qū)S2(滬蘆高速)南側(cè)68公里約600米處時(shí),與前車孫厚崗駕駛的上港集團(tuán)物流有限公司所有的滬DCXXXX/滬G1XXX掛重型半掛牽引車發(fā)生碰撞。劉念仲、孫厚崗下車后在行車道內(nèi)處理事故。23時(shí)20分許，張永建駕駛的滬D7XXXX/滬G4XXX掛重型半掛牽引車行駛至上述地點(diǎn)，相繼撞擊停泊于車行道內(nèi)的滬DCXXXX/滬H0XXX掛重型半掛牽引車和車行道內(nèi)的劉念仲,又失控向右前方?jīng)_出撞擊右側(cè)防撞護(hù)欄，造成劉念仲、孫厚崗受傷,劉念仲送醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效于次日死亡,車輛及公路設(shè)施損壞的交通事故。交警部門就前后兩次事故責(zé)任分別作了認(rèn)定，第二次事故責(zé)任認(rèn)定為,劉念仲、孫厚崗、張永建均負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告要求被告理賠遭拒，原告遂起訴來(lái)院。
　　另查明：劉恒海、藤鳳蘭為劉念仲父母，鹿某某為劉念仲妻子，劉國(guó)慶、劉丹為劉念仲子、女。
　　再查明：事故發(fā)生后，原告分別向張永建、孫厚崗兩方提出賠償，已獲法院調(diào)解和判決處理，得到相應(yīng)賠償。
　　以上事實(shí)，有原告提供的車輛行駛證、保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、侵權(quán)賠償案件判決書、戶籍資料、村委會(huì)出具的親屬關(guān)系證明，被告提供的拒賠通知書、投保單，及雙方當(dāng)事人的陳述為證。
　　本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方具有法律約束力。根據(jù)本案事實(shí)，劉念仲受張永建車輛撞擊受傷致死，為第二次事故。當(dāng)時(shí)劉念仲已下車，人位于車行道內(nèi)。本案爭(zhēng)議在于劉念仲事發(fā)時(shí)是否屬于通行無(wú)憂意外傷害保險(xiǎn)的承保人員范圍，該事故是否符合保險(xiǎn)理賠條件。對(duì)此，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款第六條約定的被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件，為司乘人員“乘坐或駕駛交通工具期間”，即對(duì)司乘人員獲賠的時(shí)間條件作了限定，需處于乘坐或駕駛的時(shí)間段內(nèi)。特別約定中“承保人員范圍限于駕駛室內(nèi)的司乘人員”更是對(duì)司乘人員所處的空間位置作了限定，強(qiáng)調(diào)需處于駕駛室內(nèi)。劉念仲在受到撞擊時(shí)人已在車下，非處于駕駛室內(nèi)，也非處于駕駛和對(duì)車輛進(jìn)行控制的狀態(tài)。原告稱劉念仲下車處理事故亦為履行駕駛員職責(zé)，但處理事故的人員并不必然為駕駛員，其受到撞擊，與其當(dāng)時(shí)所處的物理位置有關(guān)，與其身份無(wú)關(guān)。假設(shè)當(dāng)時(shí)另有人員位于其當(dāng)時(shí)位置，亦會(huì)受到撞擊。此種情形與該保險(xiǎn)所承保的駕乘人員的風(fēng)險(xiǎn)顯然不同。故根據(jù)上述條款和特別約定的內(nèi)容，劉念仲在涉案事故發(fā)生時(shí)已不屬于本案保險(xiǎn)承保的范圍，本案不符合保險(xiǎn)賠付條件。
　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鹿某某、劉國(guó)慶、劉丹、劉恒海、藤鳳蘭的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)8,800元，減半收取4,400元，由原告鹿某某、劉國(guó)慶、劉丹、劉恒海、藤鳳蘭負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：許雅芳

書記員：王佳瑋