原告：鹿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告：劉國(guó)慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告：劉丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　上述兩原告的法定代理人：鹿某某，系兩原告之母，住山東省鄆城縣隨官屯鎮(zhèn)高莊行政村高莊189號(hào)。
　　原告：劉恒海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　原告：滕鳳蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　上述五原告的共同委托訴訟代理人：嚴(yán)永年，上海寶深律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海月琪物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)永振。
　　被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：萬(wàn)忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高俊杰。
　　被告：施兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告鹿某某、劉國(guó)慶、劉丹、劉恒海、滕鳳蘭與被告上海月琪物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“月琪公司”)、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司“)、施兵機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，由審判員施怡適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。五原告的共同委托訴訟代理人嚴(yán)永年、被告月琪公司的法定代表人嚴(yán)永振、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人高俊杰、被告施兵到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鹿某某、劉國(guó)慶、劉丹、劉恒海、滕鳳蘭共同向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：三被告賠償喪葬費(fèi)39,022.5元、死亡賠償金1,153,840元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)1,135,924.5元、誤工住宿及交通費(fèi)20,000元、精神損害撫慰金50,000元、律師費(fèi)10,000元。上述費(fèi)用要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)630,076元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，律師費(fèi)全額賠付，超出保險(xiǎn)部分由被告月琪公司、施兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：五名原告系受害人劉念仲的近親屬。2016年9月29日晚，劉念仲與孫某某因發(fā)生車輛碰擦事故下車處理時(shí)，被張某某駕駛機(jī)動(dòng)車撞傷，劉念仲經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定三方各負(fù)事故同等責(zé)任。劉念仲系被告施兵雇傭的駕駛員，事發(fā)時(shí)系職務(wù)行為，被告施兵將該車掛靠在被告月琪公司。故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告月琪公司辯稱：對(duì)事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。涉事車輛的實(shí)際車主系被告施兵，劉念仲系施兵雇傭的駕駛員，施兵將涉事車輛掛靠在月琪公司。故不同意承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱：對(duì)事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。涉車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,500,000元，特約不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘部分已經(jīng)使用219元。但死者劉念仲系該車的駕駛員，即使事發(fā)時(shí)其人在車下，但對(duì)該車輛仍然具有控制權(quán)，故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的理賠范圍，被告保險(xiǎn)公司不同意承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：1、喪葬費(fèi)、死亡賠償金，金額無(wú)異議；2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)該適用(2017)滬0109號(hào)民初14222號(hào)判決書確認(rèn)的數(shù)額；3、誤工、住宿、交通費(fèi)，不認(rèn)可；4、精神損害撫慰金，認(rèn)可(2017)滬0109號(hào)民初12222號(hào)判決書確認(rèn)的數(shù)額；5、律師費(fèi)，非保險(xiǎn)理賠范圍。
　　被告施兵辯稱：對(duì)事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。涉事車輛的實(shí)際車主系被告施兵，劉念仲系施兵雇傭的駕駛員，施兵將涉事車輛掛靠在月琪公司。事發(fā)當(dāng)日，劉念仲和第一輛車追尾的時(shí)候并沒有受傷，系其違規(guī)在高速公路上處理事故，才導(dǎo)致被撞身亡。故劉念仲系因自身過錯(cuò)才出事，現(xiàn)不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　原告圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了道路交通事故認(rèn)定書、(2017)滬0109民初12222號(hào)民事判決書、保單，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原告鹿某某、劉國(guó)慶、劉丹、劉恒海、滕鳳蘭分別系受害人劉念仲的妻子、兒子、女兒、父親、母親。劉念仲的出生日期為1980年3月21日。
　　二、2016年9月29日23時(shí)20分，案外人張某某駕駛牌號(hào)為滬D7XXXX重型半掛牽引車、滬G4XXX掛重型集裝箱半掛車(登記在案外人上海捷暢通煬汽車運(yùn)輸有限公司名下)沿S2(滬蘆高速)南側(cè)由西向東行駛至68公里約600米處時(shí)，張某某駕車相繼撞擊先前因與案外人孫某某駕駛牌號(hào)為滬DCXXXX重型半掛牽引車、滬G1XXX掛重型集裝箱半掛車(登記在案外人上港集團(tuán)物流有限公司)發(fā)生道路交通事故而停泊于車行道內(nèi)的受害者劉念仲駕駛牌號(hào)為滬DCXXXX重型半掛牽引車、牌號(hào)為滬H0XXX掛重型集裝箱半掛車(登記在被告月琪公司名下)，張某某駕車失控向右前方?jīng)_出又撞擊右側(cè)的防撞護(hù)欄，造成劉念仲、孫某某受傷，劉念仲送醫(yī)院搶救無(wú)效于次日死亡等。2016年11月8日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某、劉念仲、孫某某各負(fù)事故同等責(zé)任。
　　三、2017年1月9日，原告鹿某某、劉國(guó)慶、劉丹、劉恒海、滕鳳蘭與上海捷暢通煬汽車運(yùn)輸有限公司、永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司就張某某駕駛機(jī)動(dòng)車致劉念仲死亡的損害后果達(dá)成一致意見，由永城財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司賠償原告鹿某某、劉國(guó)慶、劉丹、劉恒海、滕鳳蘭610,000元等。
　　2017年6月，五原告訴至虹口區(qū)人民法院，要求滬DCXXXX重型半掛牽引車、滬G1XXX掛重型集裝箱半掛車車輛所有人上港集團(tuán)物業(yè)有限公司及中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司賠償相關(guān)費(fèi)用，后虹口區(qū)人民法院做出(2017)滬0109民初12222號(hào)民事判決書，判決被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告死亡賠償金(含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，扣除原告滕鳳蘭每月取得新農(nóng)保補(bǔ)貼100元)、喪葬費(fèi)合計(jì)93,500元、精神損害撫慰金16,500元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告520,076.37元。
　　四、滬DCXXXX重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,500,000元，特約不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額已使用219元。
　　五、2015年9月22日，寶山區(qū)吳淞街道出具房屋租賃合同登記備案通知書，證明劉念仲等租賃上海市寶山區(qū)八棉一村路XXX號(hào)XXX室自2015年9月21日至2018年9月21日。2017年1月11日，鄆城縣社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)處出具證明稱“劉恒海參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)，于2014年6月退休，月工資934.8元”等內(nèi)容。2017年7月15日，鄆城縣隨官屯鎮(zhèn)人民政府民政專章、西屯村村委會(huì)出具證明稱“滕鳳蘭每月除享受新農(nóng)保100元外無(wú)其他收入來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力”等內(nèi)容。2016年11月14日，鄆城縣公安局隨官屯派出所、西屯村村委會(huì)出具證明稱“滕鳳蘭、劉恒海系夫妻關(guān)系，生育子女為劉念仲、劉香靈；劉念仲、鹿某某系夫妻關(guān)系，生育子女為劉國(guó)慶、劉丹”等內(nèi)容。
　　六、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第四條第一款約定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)??！薄稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條約定：“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員?！?br/>　　本院認(rèn)為，侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)等費(fèi)用。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分由事故責(zé)任方根據(jù)過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定書，張某某、劉念仲、孫某某負(fù)事故同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是死者劉念仲是否可以適用交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的賠償責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。本院認(rèn)為，第一，對(duì)于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條的規(guī)定，不能僵化理解，交強(qiáng)險(xiǎn)中對(duì)本車車上人員不予賠付應(yīng)限制在特定的時(shí)空條件下，當(dāng)車上人員駕駛或控制投保車輛時(shí)，其不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的范圍。但當(dāng)其脫離車輛空間、失去對(duì)車輛的控制后，其因投保車輛造成的人身?yè)p害應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償。本案事發(fā)時(shí)，劉念仲本人處于涉案車輛之外，且已脫離對(duì)涉案車輛的控制，其因本案交通事故造成的損失理應(yīng)獲得賠償。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)免除其在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任，系對(duì)法律條文的理解偏差，本院不予采納。第二，死者劉念仲系其車輛的駕駛員，依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同條款約定，被告保險(xiǎn)公司在本案中無(wú)需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)之外的賠償責(zé)任。另，死者劉念仲在被告施兵提供勞務(wù)期間遭受人身傷亡事故，對(duì)因此造成各種損失和費(fèi)用，除去被告保險(xiǎn)公司理賠部分，作為雇主的施兵應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車掛靠在被告月琪公司名下，并以該公司名義進(jìn)行營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，對(duì)此被告月琪公司亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書記載，死者劉念仲在高速公路上發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志且車上人員未迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)造成事故，違反了道路交通安全法，對(duì)本起事故與另兩名駕駛員一起負(fù)同等責(zé)任，故其對(duì)于自身受害的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)，酌情可以減輕雇主的責(zé)任，故依據(jù)上述情況，本院酌情減輕雇主施兵60%的賠償責(zé)任，即對(duì)于本案中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分扣除同起事故中另兩車的交強(qiáng)險(xiǎn)，屬于部分的33%的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告施兵承擔(dān)40%，被告月琪公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　關(guān)于本案的賠償范圍和數(shù)額認(rèn)定：1、依據(jù)本院查明，原告主張的喪葬費(fèi)39,022.5元、死亡賠償金1,153,840元，均無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)；2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)劉國(guó)慶、劉丹、騰鳳蘭的年齡因素、被撫養(yǎng)人人數(shù)、年賠償總額不超過本市城鎮(zhèn)居民上年度人均消費(fèi)性支持、扣除滕鳳蘭領(lǐng)取新農(nóng)保補(bǔ)貼情況等，酌情定為570,126.5元；3、精神損害撫慰金，按照損害后果和過程重度，本院酌情確認(rèn)16,500元；4、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，鑒于喪葬費(fèi)已包含上述費(fèi)用，故本院不再予以支持；5、律師費(fèi)，因原告表示無(wú)法提供律師費(fèi)發(fā)票，故本院不予支持。上述金額共計(jì)1,779,489，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額剩余部分內(nèi)賠償五原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)109,781元，超出部分即1,669,708元扣除同起事故中另兩輛車的交強(qiáng)險(xiǎn)后共剩余1，449,708元的33%即478,403.64元由被告施兵承擔(dān)40%即191,361.46元,被告月琪公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告鹿某某、劉國(guó)慶、劉丹、劉恒海、滕鳳蘭喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)109,781元；
　　二、被告施兵于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鹿某某、劉國(guó)慶、劉丹、劉恒海、滕鳳蘭喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)191,361.46元，被告上海月琪物流有限公司對(duì)被告施兵的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
　　三、原告鹿某某、劉國(guó)慶、劉丹、劉恒海、滕鳳蘭的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取計(jì)5,100元，由原告鹿某某、劉國(guó)慶、劉丹、劉恒海、滕鳳蘭負(fù)擔(dān)3,100元，被告施兵、上海月琪物流有限公司負(fù)擔(dān)2,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：施??怡

書記員：丁??偉