原告：鹿某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托訴訟代理人：劉朝青，河北虹天律師事務(wù)所律師。
被告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托訴訟代理人：李伍鋒，河北平恒律師事務(wù)所律師。
第三人：張翠綿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市蓮池區(qū)。
委托訴訟代理人：成寶龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市北市區(qū)。

原告鹿某與被告任某某、第三人張翠綿案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2016年9月29日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鹿某及其委托訴訟代理人劉朝青、被告任某某委托訴訟代理人李伍鋒、第三人張翠綿委托訴訟代理人成寶龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鹿某向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)定州市金世豪庭小區(qū)2號(hào)樓2503號(hào)房屋歸原告所有，并解除對(duì)該房屋的查封，案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年10月13日，原告與張翠綿、成寶龍簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，購(gòu)買(mǎi)了其金世豪庭小區(qū)2號(hào)樓2503號(hào)房屋，總價(jià)款324928元全額交付已交付使用。房屋系張翠綿和成寶龍所購(gòu)保定世紀(jì)恒遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司）的商品房，并交付全部房款，由于世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司原因未辦理房屋所有權(quán)證書(shū)，故張翠綿、成寶龍也不能給我辦理過(guò)戶(hù)。2016年4月27日，定州法院對(duì)該房產(chǎn)予以查封，我提出執(zhí)行異議，2016年9月19日法院裁定駁回了執(zhí)行異議。最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，原告能夠排除對(duì)該房屋的執(zhí)行，該房屋經(jīng)過(guò)2次買(mǎi)賣(mài)均已全額付費(fèi)，我已經(jīng)實(shí)際占有房屋，應(yīng)支持訴訟請(qǐng)求。
任某某辯稱(chēng)，鹿某與成寶龍、張翠綿的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議不是雙方真實(shí)意思表示，是無(wú)效合同。房屋一直在成寶龍名下，并沒(méi)有向鹿某交付房屋并入住，世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司也證明房產(chǎn)一直由張翠綿居住，張翠綿和成寶龍系夫妻關(guān)系。故被告有申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)，應(yīng)駁回鹿某的訴訟請(qǐng)求。
張翠綿述稱(chēng)，我們與鹿某的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，任某某申請(qǐng)查封房屋不合理。我丈夫成寶龍一直在世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司上班，該公司因資金緊張，成寶龍?zhí)婀窘枇瞬簧賯鶆?wù)，為還賬我才將房屋賣(mài)掉，任某某要求查封時(shí)房屋我已經(jīng)交付給鹿某，法院作出的查封裁定和駁回異議裁定互相矛盾，因?yàn)椴榉獠枚ㄊ且栽摲慨a(chǎn)是張翠綿名下的房產(chǎn)為由而查封，而駁回異議裁定中卻以該房產(chǎn)不是張翠綿名下的財(cái)產(chǎn)為由予以駁回。另外，整個(gè)金世豪庭小區(qū)的房屋幾乎都沒(méi)有登記備案，房產(chǎn)均
是世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)該只查封張翠綿的房產(chǎn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：案外人成寶龍與第三人張翠綿系夫妻，成寶龍系世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司員工，2010年8月30日，成寶龍與世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定成寶龍購(gòu)買(mǎi)該公司金世豪庭第2幢2503號(hào)房屋，房款355390元一次付清。2013年6月22日，該公司與成寶龍簽訂補(bǔ)償協(xié)議，以該房屋補(bǔ)償給成寶龍2006年至2013年5月的工資356000元，成寶龍不再追要公司所欠工資。房屋交付后，成寶龍、張翠綿對(duì)房屋進(jìn)行裝修并占用，未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)。
2014年2月28日，保定市新市區(qū)人民法院在審理張俊芬與世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司等民間借貸糾紛一案中，作出（2014）新民初字第247－2號(hào)民事裁定書(shū)，預(yù)查封世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司定州市金世豪庭小區(qū)部分房屋。成寶龍對(duì)其中金世豪庭小區(qū)第2幢2503號(hào)房屋提出書(shū)面異議。2014年9月22日，該法院作出（2014）新民初字第247－3號(hào)民事裁定書(shū)，裁定解除了對(duì)金世豪庭小區(qū)第2幢2503號(hào)房屋的預(yù)查封。2014年10月13日，成寶龍、張翠綿與鹿某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將房屋以324928元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給鹿某。鹿某2015年1月24日支付完房款，后占有、使用該房屋，至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)。
2015年3月20日，本院就任某某與世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司借貸糾紛一案作出(2014）定民初字第3220號(hào)民事判決，后任某某向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，2015年6月4日本院作出（2015）定執(zhí)字第234號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，追加張翠綿等人為被執(zhí)行人。2016年4月27日，本院作出（2015）定執(zhí)字第234－3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定“……預(yù)查封張翠綿的位于定州市中山西路金世豪庭小區(qū)2號(hào)樓2503室的房屋一套”。2016年5月4日，鹿某向本院提出書(shū)面異議，要求解除對(duì)上述房屋的查封。2016年9月19日，本院作出（2016）冀0682執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定駁回鹿某的異議請(qǐng)求，于是鹿某提起案外人執(zhí)行異議之訴。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為鹿某請(qǐng)求確認(rèn)金世豪庭小區(qū)2號(hào)樓2503室的房屋歸其所有、并要求解除查封的理由及依據(jù)？是否應(yīng)確認(rèn)該房屋歸其所有及能否對(duì)該房屋進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行？本案中，成寶龍、張翠綿與鹿某簽訂的書(shū)面《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在法律規(guī)定的無(wú)效事由。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定：當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。因此房屋雖未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)手續(xù)，成寶龍、張翠綿與鹿某簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。任某某辯稱(chēng)該協(xié)議不是雙方真實(shí)意思表示、房屋未交接給鹿某也未入住等陳述，因未提供充分證據(jù)證實(shí)且鹿某及張翠綿均予以否認(rèn)，不予采信。
最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定：金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；(三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的50%。而本院裁定預(yù)查封金世豪庭小區(qū)第2幢2503號(hào)房屋的時(shí)間為2016年4月27日，《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)間為2014年10月13日，即在預(yù)查封之前，且鹿某購(gòu)買(mǎi)房屋后，已全部交付合同約定的購(gòu)房款并已實(shí)際占有、使用該房屋，故鹿某對(duì)該房屋向本院提出的異議符合上述情形，其提交的證據(jù)也能夠證實(shí)其對(duì)房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故不得對(duì)該房屋予以預(yù)查封。因房屋至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，鹿某主張其對(duì)房屋享有所有權(quán)缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。故對(duì)其關(guān)于房屋所有權(quán)的請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條、第三百一十二條、最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行定州市中山西路金世豪庭小區(qū)2號(hào)樓2503號(hào)房屋；
二、駁回鹿某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6174元，由任某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　安麗萍 審判員　　陳　晨 審判員　　侯月濤

書(shū)記員：申陽(yáng)