原告：鶴峰縣印海牧業(yè)有限責(zé)任公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422828MA48W7435G，住所地鶴峰縣太平鎮(zhèn)中坪村一組88號(hào)。
法定代表人印百蘭，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）杜柏飛，北京本錄律師事務(wù)所律師。
被告：鶴峰縣太平鎮(zhèn)中坪村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人李繼輝，主任。
委托代理人（一般代理）唐志軍，湖北松淵律師事務(wù)所律師。

原告鶴峰縣印海牧業(yè)有限責(zé)任公司與被告鶴峰縣太平鎮(zhèn)中坪村民委員會(huì)租賃合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案受理。依法由審判員吳安祥適用簡易程序，于2017年2月7日公開開庭進(jìn)行了審理。本案在審理過程中，當(dāng)事人申請兩個(gè)月的時(shí)間自行和解。
原告向本院提出訴訟請求：一、確認(rèn)被告作出的《解除合同通知書》無效；二、判令被告繼續(xù)履行原、被告于2000年7月26日簽訂的《無林荒山租賃合同》。事實(shí)與理由：2000年7月26日，原告（鶴峰縣鳳凰印海特養(yǎng)場）與被告簽訂了《無林荒山租賃合同》，被告將邱家坪、熊家坡、青龍山等荒山共1582畝統(tǒng)一收回并出租給原告經(jīng)營，租賃期限為50年，鶴峰縣農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理局于2001年3月27日對《無林荒山租賃合同》進(jìn)行了鑒證，此后，原告在租賃的土地上進(jìn)行養(yǎng)殖等經(jīng)營活動(dòng)。為適應(yīng)市場和企業(yè)發(fā)展需要，原告于2002年8月21日改制成立鶴峰縣印海牧業(yè)有限責(zé)任公司，進(jìn)行果子貍養(yǎng)殖、蔬菜種植、土特產(chǎn)加工銷售等經(jīng)營活動(dòng)，后因2003年爆發(fā)非典型××，原告養(yǎng)殖的果子貍被全部撲殺，公司經(jīng)營活動(dòng)被迫陷入停業(yè)至今。2016年12月26日原告收到被告通過郵寄方式送達(dá)的《解除合同通知書》，以原告租賃的1582畝荒山中的66.688畝土地被政府征收為由通知原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款的規(guī)定，解除原、被告簽訂的《無林荒山租賃合同》中被征收部分的土地租賃關(guān)系。原告認(rèn)為被告以政府征地為由部分解除合同缺乏事實(shí)和法律依據(jù)且侵害了原告的合法權(quán)益，望判如所請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告在2000年7月26日是與鶴峰縣鳳凰印海特養(yǎng)場簽訂的《無林荒山租賃合同》，鶴峰縣鳳凰印海特養(yǎng)場的性質(zhì)是個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為印百蘭，組成形式是個(gè)人經(jīng)營，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)是印百蘭個(gè)人享受、承擔(dān)，該個(gè)體工商戶注銷后，因原合同約定產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由印百蘭個(gè)人承受。印百蘭后來成立了鶴峰縣印海果子貍開發(fā)有限責(zé)任公司，后又變更為湖北省鶴峰縣印海牧業(yè)有限公司，2017年3月7日經(jīng)核準(zhǔn)成立現(xiàn)在的鶴峰縣印海牧業(yè)有限責(zé)任公司，這些公司均沒有與被告簽訂合同，也沒有與被告變更原租賃合同的相對方?，F(xiàn)在原告不是印百蘭個(gè)人，而是鶴峰縣印海牧業(yè)有限責(zé)任公司，原告的主體不適格，應(yīng)駁回起訴。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告鶴峰縣印海牧業(yè)有限責(zé)任公司的起訴。
案件受理費(fèi)已減半收取40.00元，退還給原告。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院提交上訴狀，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

審判員 吳安祥

書記員： 胡坤