原告:鶴崗誠基供電有限責任公司，住所地鶴崗市向陽區(qū)煤建路11號。
法定代表人：陳光勝，董事長。
委托訴訟代理人：張希勇，職工。
被告：佳木斯黑龍農藥有限公司管理人，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)光復西路710號。
法定代表人：何春鳳。
委托訴訟代理人：韓琦，黑龍江鴻臻律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李蓉，黑龍江君德律師事務所律師。

原告鶴崗誠基供電有限責任公司（以下簡稱誠基供電公司）與被告佳木斯黑龍農藥有限公司管理人（以下簡稱黑龍公司管理人）普通破產債權確認糾紛一案，本院于2018年3月19日立案后,依法組成合議庭，于2018年4月23日公開開庭審理了本案。原告誠基供電公司的委托訴訟代理人張希勇、被告黑龍公司管理人的委托訴訟代理人韓琦、李蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告誠基供電公司向本院提出訴訟請求，請求依法對27000元債權予以確認；案件受理費由被告負擔。事實及理由：2007年4月27日和2008年7月9日，原告分別向黑龍公司匯款21000元和6000元，共計27000元，用于液氯鋼瓶押金，有電匯單為證。被告黑龍公司管理人向原告發(fā)來債權確認單，稱原告對黑龍公司的債權27000元不能確認，如有異議15內，向佳木斯市中級法院起訴，原告不同意。另外，根據黑龍公司財務給出具的賬目照片，證明其財務賬中有原告此筆款項。因此對其債權不予確認是沒有道理的。請求法院予以確認。
被告黑龍公司管理人辯稱，一、原告誠基供電公司已經在被告向其發(fā)出的債權確認單上加蓋公章，確認單中原告?zhèn)鶛嘟痤~為零；二、原告沒有證據證明原告與被告之間存在任何法律關系，因此原告的訴請沒有法律依據；三、原告的訴訟主張已超過訴訟時效期間，依法不應保護。退一步講，雙方沒有經過結算，原告沒有將租賃的鋼瓶返還給被告，按照原告提供的證據計算租賃費用的話，現(xiàn)在租金扣除租賃費用后原告尚欠被告若干租金，被告不應當再向原告返還其主張的押金，其主張沒有證據支持，又超過了訴訟時效，應當予以駁回。
原告誠基供電公司為證明自己的主張，向本院提供如下證據：
證據一、匯款憑證2份
證明問題：原告曾經向黑龍公司匯過27000元氯氣鋼瓶押金。
被告質證認為對證據的真實性無異議，但兩份匯款憑證無法證明匯款金額的真實用途，款項用途應當結合協(xié)議等其他證據予以證實。
證據二、黑龍農藥出具的明細賬及匯兌支付憑證共3份。
證明問題：原告曾經向黑龍公司匯過27000元氯氣鋼瓶押金。
被告質證認為對證據的真實性無異議，但上述證據無法證明匯款金額的真實用途，款項用途應當結合協(xié)議等其他證據予以證實。
證據三、黑龍公司財務說明復印件一份
證明問題：2007年、2008年分別匯給被告27000元用于液氯鋼瓶租金，租金每日每支瓶子1元，待原告用完氯氣后將鋼瓶返給被告，被告核算總租金數額從原告交付的27000元中扣除，余額應返給原告公司。
被告質證認為對證據的真實性無異議，但該證據恰恰可以證實雙方對于該筆租金直至2011年12月13日仍沒有結算過。
因被告對上述證據的真實性均無異議，對證明的問題均有異議，而證據三恰恰證明雙方的租賃關系沒有結束，雙方對租金沒有結算，結合被告提供的證據，本院對以上證據不予確認。
被告黑龍公司管理人為反駁原告的主張，向本院提供債權確認單一份。
證明問題：被告于2017年12月17日向原告發(fā)出債權確認單，因債權人未提供租賃合同、票據、租賃物返還入庫證明等證據，對該筆債權不能確認，確認單確認的金額為零元，原告在該確認單上加蓋公章后寄回被告，進一步證明原告認可雙方對于該筆債權已經確認過債權為零。
原告誠基供電公司質證認為對證據的真實性無異議，證明問題有異議，原告在債權確認單上加蓋公章不是原告真實意思表示，是應被告的要求，被告以結案為由要求原告加蓋公章并寄回給被告。
因原告對該證據的真實性無異議，而其抗辯缺乏其他證據支持，故本院對該證據予以確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2007年4月27日、2008年7月8日，原告誠基供電公司為租賃黑龍公司氯氣鋼瓶向后者分別支付兩筆押金分別為21000元和6000元，雙方約定租金每日每瓶1元，待原告用完氯氣后將鋼瓶返給被告，被告核算總租金數額從原告交付的27000元中扣除。后雙方一直未結算。被告黑龍公司管理人于2017年12月17日向原告發(fā)出債權確認單，聲明：因債權人未提供租賃合同、票據、租賃物返還入庫證明等證據，對該筆債權不能確認，確認單確認的債權金額為零元，原告在該確認單上加蓋公章后寄回被告。后雙方就該問題發(fā)生糾紛，原告訴至法院。

本院認為，原告起訴被告應提供相應的證據支持，否則將承擔不利于自己的法律后果。被告黑龍公司管理人就黑龍公司與原告誠基供電公司的經濟往來向原告發(fā)出債權確認單，該確認單確認原告對黑龍公司的債權金額為零元，原告在確認單上加蓋公章后寄回給被告，應視為原告認可其與黑龍公司現(xiàn)無債權債務關系。現(xiàn)原告提出反悔，但未提供相應的證據支持，故其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鶴崗誠基供電有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費475元，由原告鶴崗誠基供電有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 荊獻龍
審判員 王首佳
審判員 梁勁松

書記員： 王嬌