上訴人（原審被告）鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市向陽(yáng)區(qū)紅軍路188號(hào)。
法定代表人劉鵬飛，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人羅明友，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江龍煤礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司鶴崗分公司礦建處干部。
委托代理人尹德寶（系被上訴人之子），男，漢族，黑龍江龍煤礦業(yè)集團(tuán)股份有限公司鶴崗分公司礦建處工人。
委托代理人關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。

上訴人鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“鶴礦集團(tuán)公司”）因與被上訴人尹某某健康權(quán)糾紛一案，不服鶴崗市向陽(yáng)區(qū)人民法院作出的（2014）向民初字第356號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人鶴礦集團(tuán)公司的委托代理人羅明友，被上訴人尹某某的委托代理人尹德寶、關(guān)玉春到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年4月4日下午4時(shí)許，因原告尹某某同事的父親去世，其與單位的其他同事共同到位于鶴崗市向陽(yáng)區(qū)“煤氣2號(hào)樓”同事家去慰問。事后，經(jīng)過“煤氣2號(hào)樓”墻的拐角時(shí)，突然從山墻掉下來一塊混凝土墻皮，將原告尹某某的頭部砸傷。尹某某受傷后當(dāng)日被同行的同事送到鶴崗市人民醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為：開放性顱腦損傷，左顳頂硬腦外、下血腫，左額頂腦挫裂傷，左額頂粉性骨折、顱底骨折（裂漏）等，住院6天。2012年4月10日經(jīng)鶴崗市人民醫(yī)院轉(zhuǎn)入到佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院神經(jīng)外科，入院診斷為：重型顱腦損傷、顱腦損傷術(shù)后顱骨缺損、顱底骨折、肺內(nèi)感染、菌血癥、癲癇，同年11月27日出院，住院231天。同年11月28日入住北京三博腦科醫(yī)院，診斷為：強(qiáng)直陣攣發(fā)作、全身強(qiáng)直陣攣發(fā)作、顱內(nèi)多發(fā)軟化灶、腦外傷術(shù)后、去骨瓣減壓術(shù)后、腦梗塞，12月31日出院，住院33天。2013年1月4日再次入住佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院，診斷為：左額顳頂顱骨缺損、顱腦損傷術(shù)后恢復(fù)期、癲癇，同年10月19日出院，住院288天。同年10月21日再次入住北京三博腦科醫(yī)院神外一病房，診斷為：癥狀性癲癇（繼發(fā)生癲癇），11月15日出院，住院25天。同日第三次入住北京三博腦科醫(yī)院神外一病房，診斷為：癥狀性癲癇（繼發(fā)生癲癇）、顱內(nèi)多發(fā)軟化灶、腦外傷術(shù)后，同年12月23日出院，住院38天。當(dāng)日第四次入住北京三博腦科醫(yī)院，診斷為：癥狀性癲癇（繼發(fā)生癲癇）、腦外傷術(shù)后，同年12月28日出院，住院5天。原告受傷前一年的月平均工資為8,690.82元。
2014年10月21日，原告尹某某提起訴訟，認(rèn)為被告作為煤氣2號(hào)樓的建設(shè)者和管理者，對(duì)該樓有維修義務(wù)，由于沒有盡到維修義務(wù)導(dǎo)致原告受傷，存在重大過錯(cuò)，給原告在財(cái)產(chǎn)上和精神上造成了巨大損失。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、長(zhǎng)期口服藥費(fèi)、輪椅費(fèi)用、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用、殘疾輔助器具費(fèi)用、護(hù)理衛(wèi)生費(fèi)、外購(gòu)藥費(fèi)、餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)、租床（陪護(hù)）費(fèi)合計(jì)3,045,100.50元。
原告尹某某的傷情,經(jīng)鶴崗市中級(jí)人民法院技術(shù)室確定鑒定機(jī)構(gòu)為黑龍江新訟司法鑒定中心，該鑒定機(jī)構(gòu)做出了黑新訟司鑒中心[2015]臨鑒字第6-071號(hào)鑒定意見書，主要內(nèi)容為：1.尹某某的損傷評(píng)定為四級(jí)和八級(jí)傷殘；2.醫(yī)療終結(jié)時(shí)間延長(zhǎng)至2013年年末；3、傷后前兩次住院期間需2人護(hù)理，余住院期間需1人護(hù)理，出院后需1人長(zhǎng)期部分護(hù)理依賴；4.長(zhǎng)期口服抗癲癇治療藥物費(fèi)用每月約需人民幣180.00元；5.支持配置輪椅一輛，費(fèi)用需人民幣1,500.00元；6.支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用5個(gè)月，需人民幣50.00元/日。原告提出的外傷引起的精神障礙相關(guān)的鑒定,因佳木斯、哈爾濱的鑒定機(jī)構(gòu)均不予接受鑒定，后經(jīng)鶴崗市中級(jí)人民法院司法技術(shù)室確定鑒定機(jī)構(gòu)為北京法大法庭科學(xué)技術(shù)研究所，時(shí)至本院做出裁決之日仍未接到進(jìn)行鑒定的通知，在此情況下，原告尹某某請(qǐng)求法院依現(xiàn)有的鑒定意見審理本案。本院多次組織調(diào)解，當(dāng)事人亦多次自行和解,因分歧較大未能達(dá)成一致意見。
原審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告尹某某被“煤氣2號(hào)樓”上掉落的墻皮砸傷，“煤氣2號(hào)樓”的建設(shè)和開發(fā)單位為原鶴崗礦務(wù)局下屬單位，管理和維修部門亦為原鶴崗礦務(wù)局的下屬相關(guān)單位，該樓房的原房屋產(chǎn)權(quán)證系由鶴崗礦務(wù)局頒發(fā)，后該房屋從“礦照”變?yōu)椤笆姓铡庇生Q崗市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)管理處頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證，該住宅樓公共部位的維修、管理等權(quán)利和義務(wù)并未轉(zhuǎn)移到鶴崗市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)管理處，原鶴崗礦務(wù)局的房產(chǎn)管理部門對(duì)該住宅樓公共部位應(yīng)盡的維修和管理的義務(wù)，由成立后的鶴礦集團(tuán)公司承擔(dān)，尹某某被砸傷所產(chǎn)生的各項(xiàng)賠償，被告鶴礦集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，尹某某對(duì)其所受傷害沒有過錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任。
原審法院判決，被告鶴礦集團(tuán)公司于本判決生效之日起15日內(nèi)給付原告尹某某醫(yī)療費(fèi)694,769.22元、誤工費(fèi)173,816.36元、護(hù)理費(fèi)646,416.69元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)31,300.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,500.00元、交通費(fèi)13,461.50元、殘疾賠償金334,613.20元、精神損害撫慰金20,000.00元、住宿費(fèi)32,138.00元、長(zhǎng)期口服抗癲癇治療藥物費(fèi)用43,200.00元、配置輪椅費(fèi)用1,500.00元、護(hù)理衛(wèi)生費(fèi)200.00元，合計(jì)1,998,914.97元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。上訴人鶴礦集團(tuán)公司提出“證人趙玉貴證明是掉下的石塊將尹某某砸傷”，經(jīng)查原審?fù)徆P錄，趙玉貴在出庭證言中證實(shí)：“從樓的山墻上面掉下一塊混凝土塊砸到尹哥（尹某某）的頭上”，并非上訴人所提出的“石塊”。上訴人提出的“鶴崗市人民醫(yī)院病歷中記載是被掉下的石塊砸傷”一事，經(jīng)查，該病歷顯示該情況是尹某某的親屬提供，其在事發(fā)時(shí)并沒有在現(xiàn)場(chǎng)，不排除其對(duì)事實(shí)了解不清的可能。事發(fā)時(shí)在場(chǎng)的證人賈俊福、趙玉貴證實(shí)了尹某某被樓的山墻上掉下的混凝土塊砸傷的情況；隨后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的證人劉樹華證實(shí)了“地上有個(gè)混凝土塊都砸碎了”，黃吉負(fù)證實(shí)“聽他們說好像是房頂?shù)乃鄩K砸的”，以上四位證人證言與被上訴人在原審期間提供的事發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)混凝土照片形成統(tǒng)一的證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)被上訴人尹某某被樓房山墻上脫落的混凝土墻皮砸傷的事實(shí)，故二審查明事實(shí)與一審一致。
另查，被上訴人尹某某受傷后，先行起訴了被告龍煤鶴崗分公司，庭審中尹某某并提供了證人劉樹華、賈俊福、趙玉貴、黃吉負(fù)出庭作證，本案上訴人鶴礦集團(tuán)公司的委托代理人羅明友當(dāng)時(shí)作為被告龍煤鶴崗分公司的委托代理人出庭對(duì)證人進(jìn)行了當(dāng)庭發(fā)問及質(zhì)證。后原告因訴訟主體錯(cuò)誤，撤回了對(duì)被告龍煤鶴崗分公司的起訴。

本院認(rèn)為，被上訴人在原審期間提供的四位證人證言雖然在本案中沒有出庭，但在上次尹某某起訴被告龍煤鶴崗分公司的案件中，四位證人已經(jīng)出庭作證，且本案上訴人的委托代理人當(dāng)時(shí)以被告龍煤鶴崗分公司委托代理人的身份出庭并對(duì)四位證人進(jìn)行了當(dāng)庭發(fā)問、質(zhì)證，四位證人已在法庭上證實(shí)了案件的事實(shí)經(jīng)過，原審法院結(jié)合其他證據(jù)的佐證在本案中予以采信亦無不可。“煤氣2號(hào)樓”的建設(shè)和開發(fā)單位為原鶴崗礦務(wù)局下屬單位，管理和維修部門亦為原鶴崗礦務(wù)局的下屬相關(guān)單位，上訴人作為原鶴崗礦務(wù)局的承繼單位，應(yīng)負(fù)有對(duì)該樓的維修管理義務(wù)；雖然上訴人提出該樓房已經(jīng)進(jìn)行房改并出售給個(gè)人，但對(duì)于該樓的管理、公共部位的維修等權(quán)利義務(wù)，上訴人并未移交給相關(guān)部門亦未進(jìn)行妥善安排，導(dǎo)致該樓外墻因年久失修墻皮脫落砸傷被上訴人，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10,094.00元由上訴人鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李德厚 代理審判員　　趙桂娟 代理審判員　　張　寧

書記員：劉暢