再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：鶴崗市建城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人：劉澤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王占軍，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：劉某。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：袁某。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：袁某。
上列二被申請(qǐng)人委托訴訟代理人：曹新平，佳木斯市前進(jìn)區(qū)商貿(mào)法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（原審被告）：宋某某。

再審申請(qǐng)人鶴崗市建城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建城公司）因與被申請(qǐng)人劉某、袁某、袁某、宋某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第175號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院在審理本案過(guò)程中，上訴人建城公司申請(qǐng)撤回上訴。本院于2016年2月29日作出（2016）黑08民終18號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許上訴人建城公司撤回上訴，本案按原審判決執(zhí)行。建城公司于法定期限內(nèi)向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹河?017年5月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
建城公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第175號(hào)民事判決，對(duì)本案提起再審。事實(shí)與理由：建城公司與被申請(qǐng)人劉某簽訂結(jié)算單后，已將所欠工程款給付了劉某的丈夫袁杰會(huì)的委托代理人王鐵軍。一審法院審理期間，建城公司提交了袁杰會(huì)為王鐵軍出具的委托書的復(fù)印件，該委托書證明，袁杰會(huì)將長(zhǎng)勝村綜合樓工程A、B樓相關(guān)事宜，包括工程結(jié)算全權(quán)委托王鐵軍處理。一審法院以“建城公司提供的委托書系復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，且原告對(duì)該委托書持有異議，故對(duì)被告建城公司的抗辯主張不予支持”?，F(xiàn)因王鐵軍在建城公司訴王鐵軍返還工程款糾紛一案庭審過(guò)程中明確認(rèn)可袁杰會(huì)所出具委托書的真實(shí)性，并向法庭出具了委托書的原件予以比對(duì)，故再審申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院復(fù)查期間，再審申請(qǐng)人建城公司提供袁杰會(huì)于2005年8月18日出具的委托書及陸廣屯與王鐵軍于2007年9月14日簽訂的協(xié)議書各一份，意證明：1、袁杰會(huì)將長(zhǎng)勝村綜合樓工程A、B樓施工事宜委托給王鐵軍處理，包括和甲方建城公司結(jié)算。2、陸廣屯、王鐵軍、見(jiàn)證人王樹(shù)奎簽訂了協(xié)議書，約定陸廣屯欠王鐵軍工程款于2007年11月30日前由陸廣屯給付完畢，不需要任何單位和個(gè)人參與。
經(jīng)質(zhì)證，被申請(qǐng)人劉某、袁某、袁某對(duì)委托書的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該委托書與袁杰會(huì)和王鐵軍曾商談并草擬過(guò)、后撕作兩半由雙方各執(zhí)一半的委托書不一致；協(xié)議書的內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)，不能用于證明本案事實(shí)。被申請(qǐng)人宋某某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。被申請(qǐng)人未提供新證據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：再審申請(qǐng)人建城公司是否向案外人王鐵軍給付過(guò)工程款，該案外人是否取得了袁杰會(huì)的授權(quán)代收工程款。建城公司提出已將所欠工程款給付袁杰會(huì)的委托代理人王鐵軍，雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，建城公司不能重復(fù)給付工程款的主張，因被申請(qǐng)人劉某、袁某、袁某對(duì)建城公司所提供的袁杰會(huì)委托書的真實(shí)性提出異議，袁杰會(huì)已故，再審申請(qǐng)人不能提供證據(jù)證實(shí)在其與劉某簽訂結(jié)算書之前，王鐵軍曾作為袁杰會(huì)代理人代收工程款，即再審申請(qǐng)人未提供證據(jù)對(duì)該委托書證明力予以補(bǔ)強(qiáng)，故本院對(duì)該委托書證明力不予認(rèn)定。袁杰會(huì)生前掛靠在佳木斯大成建筑有限公司名下，以佳木斯大成建筑有限公司名義與再審申請(qǐng)人建城公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，該合同雖因違反行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定為無(wú)效，但因該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并已交付使用，實(shí)際施工人請(qǐng)求參照合同約定支付工程款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。再審申請(qǐng)人建城公司與被申請(qǐng)人劉某簽訂了工程結(jié)算單，被申請(qǐng)人宋某某作為擔(dān)保人簽字確認(rèn)，故原審法院判決由再審申請(qǐng)人建城公司給付劉某、袁某、袁某拖欠工程款，宋某某承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回鶴崗市建城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　王云禮 審判員　　李伊佳 審判員　　趙曉華

書記員：張晶