再審申請人（一審被告，二審上訴人）：鶴崗市建城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人：劉澤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王占軍，黑龍江吉相律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：袁某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：袁某。
上列二被申請人委托訴訟代理人：曹新平，佳木斯市前進區(qū)商貿法律服務所法律工作者。
被申請人（原審被告）：宋某某。

再審申請人鶴崗市建城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱建城公司）因與被申請人劉某、袁某、袁某、宋某某建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第175號民事判決，向本院提起上訴。本院在審理本案過程中，上訴人建城公司申請撤回上訴。本院于2016年2月29日作出（2016）黑08民終18號民事裁定書，準許上訴人建城公司撤回上訴，本案按原審判決執(zhí)行。建城公司于法定期限內向本院申請再審，本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
建城公司申請再審稱，請求撤銷佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第175號民事判決，對本案提起再審。事實與理由：建城公司與被申請人劉某簽訂結算單后，已將所欠工程款給付了劉某的丈夫袁杰會的委托代理人王鐵軍。一審法院審理期間，建城公司提交了袁杰會為王鐵軍出具的委托書的復印件，該委托書證明，袁杰會將長勝村綜合樓工程A、B樓相關事宜，包括工程結算全權委托王鐵軍處理。一審法院以“建城公司提供的委托書系復印件，無法與原件核對，且原告對該委托書持有異議，故對被告建城公司的抗辯主張不予支持”?，F(xiàn)因王鐵軍在建城公司訴王鐵軍返還工程款糾紛一案庭審過程中明確認可袁杰會所出具委托書的真實性，并向法庭出具了委托書的原件予以比對，故再審申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項之規(guī)定申請再審。
本院復查期間，再審申請人建城公司提供袁杰會于2005年8月18日出具的委托書及陸廣屯與王鐵軍于2007年9月14日簽訂的協(xié)議書各一份，意證明：1、袁杰會將長勝村綜合樓工程A、B樓施工事宜委托給王鐵軍處理，包括和甲方建城公司結算。2、陸廣屯、王鐵軍、見證人王樹奎簽訂了協(xié)議書，約定陸廣屯欠王鐵軍工程款于2007年11月30日前由陸廣屯給付完畢，不需要任何單位和個人參與。
經(jīng)質證，被申請人劉某、袁某、袁某對委托書的真實性有異議，認為該委托書與袁杰會和王鐵軍曾商談并草擬過、后撕作兩半由雙方各執(zhí)一半的委托書不一致；協(xié)議書的內容與本案無關，不能用于證明本案事實。被申請人宋某某對該證據(jù)真實性及證明問題均無異議。被申請人未提供新證據(jù)。

本院經(jīng)審查認為，本案雙方當事人對原審法院認定的事實無異議，雙方爭議的焦點問題是：再審申請人建城公司是否向案外人王鐵軍給付過工程款，該案外人是否取得了袁杰會的授權代收工程款。建城公司提出已將所欠工程款給付袁杰會的委托代理人王鐵軍，雙方已經(jīng)結算完畢，建城公司不能重復給付工程款的主張，因被申請人劉某、袁某、袁某對建城公司所提供的袁杰會委托書的真實性提出異議，袁杰會已故，再審申請人不能提供證據(jù)證實在其與劉某簽訂結算書之前，王鐵軍曾作為袁杰會代理人代收工程款，即再審申請人未提供證據(jù)對該委托書證明力予以補強，故本院對該委托書證明力不予認定。袁杰會生前掛靠在佳木斯大成建筑有限公司名下，以佳木斯大成建筑有限公司名義與再審申請人建城公司簽訂了建設工程施工合同，該合同雖因違反行政法規(guī)強制性規(guī)定而認定為無效，但因該工程已經(jīng)竣工驗收合格并已交付使用，實際施工人請求參照合同約定支付工程款的訴訟請求應予支持。再審申請人建城公司與被申請人劉某簽訂了工程結算單，被申請人宋某某作為擔保人簽字確認，故原審法院判決由再審申請人建城公司給付劉某、袁某、袁某拖欠工程款，宋某某承擔連帶責任并無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回鶴崗市建城房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的再審申請。

審判長　　王云禮 審判員　　李伊佳 審判員　　趙曉華

書記員：張晶