上訴人（原審被告）：鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地鶴崗市向陽區(qū)。法定代表人：劉輝，職務董事長。委托訴訟代理人：馬國夫，鶴崗市澤群法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：鶴崗市百納典當有限責任公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)。法定代表人：陳貴玉，職務董事長。委托訴訟代理人：馬建軍，黑龍江懷安律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地鶴崗市向陽區(qū)。法定代表人：徐志強，職務總經(jīng)理。委托訴訟代理人：關玉春，該公司法律顧問。

龍某公司上訴請求：1、撤銷一審判決或發(fā)回重審；2、本案所發(fā)生的一切費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審法院未能就本案做認真細致的審理，其判決的結(jié)果有悖于客觀事實和法律規(guī)定。該判決書認為，根據(jù)雙方提供的證據(jù)無法計算龍某公司還款的具體情況，如果百納典當公司存在將利息計入本金計算復利的情況，也應視為雙方自愿履行完畢。這是一審法院錯誤的表現(xiàn)，沒有計算出明確還款的具體數(shù)額及償還利息的數(shù)額就錯誤判決。2、龍某公司向百納典當公司借款并不是合同約定的數(shù)額，就本案而言是先扣除了2個月的利息，而且存在將利息滾入本金重復計算利息的情況，此種計算方式得出的數(shù)額不應得到法律支持。3、擔保法明確規(guī)定，以房產(chǎn)做抵押的合同，必須在不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理機關進行登記，抵押才能受到法律保護；雙方簽訂的抵押借款合同沒有進行登記，不應受到法律保護；既然雙方簽訂的借款合同不受法律保護，一審法院應予撤銷并按照法律保護的規(guī)定條款按照年利率6%重新確定利息。4、上訴人在二審中將提供新的證據(jù)，希望二審法院認真審理本案，并依法公正判決。百納典當公司辯稱，1、本案一審中我公司起訴的數(shù)額已經(jīng)排除了復利問題。2、省法院（2016）黑民再字第27號裁定書明確界定本案適用典當管理辦法。月當息包括綜合費率2.7%、月利率0.6%，符合法律規(guī)定。3、關于抵押擔保的問題，按照當時的政策，只要交付了權(quán)利證書，便可視為抵押成立。4、從本案開始至今，上訴人始終以各種理由向法庭表示有證據(jù)提供，但至今也沒有提供，二審不應再予審查。5、一審法院沒有按照典當行為的當息規(guī)定支持我方的主張亦屬錯誤。雙方共同書面認可自2009年3月11日起，如上訴人不能還清欠款，月利息變?yōu)?分，超期支付的滯納金為日1%；上訴人違約已經(jīng)成就了支付滯納金的條件，而一審沒有考慮。請二審法院全面審理本案。被上訴人宏基公司辯稱，1、我公司沒有參與龍某公司與百納典當公司的借款行為；2、根據(jù)百納典當公司在一審期間提出的訴訟請求，我公司不能成為本案的被告；3、一審法院判決駁回百納典當公司對我公司的訴求，適用法律正確。百納典當公司向一審法院起訴請求：1.請求依法判令被告立即支付借款150萬元及全部還款時止的當息，并按借款合同承擔違約責任，二被告承擔連帶給付責任；2.判令被告支付原告為索款支付的費用及全部訴訟費用。重審過程中百納典當公司將訴訟請求變更為本金148.2萬元，并要求被告支付從2009年1月14日起至今的綜合費（按月利率2.7%計算）和利息（按月利率0.6%計算）。一審法院認定事實：原告百納典當公司與被告龍某公司于2008年10月26日簽訂了最高限額的抵押借款合同。約定用被告龍某公司施工的鶴崗市振興花園40#、41#商住綜合樓的20，000平方米房屋抵押借款2000萬元，借款利率為月利率2-3%,期限1年。在具體操作中，從2008年10月20日起至11月15日止,共計簽訂8筆抵押借款合同，借款總額1044萬元。2008年11月15日發(fā)生最后1筆借款金額150萬元，原告百納典當公司與被告龍某公司簽訂了抵押借款合同、商品房買賣合同、售房清單。被告龍某公司將在建房屋開出商品房買賣合同抵押給原告百納典當公司，抵押借款合同約定被告龍某公司自愿以房產(chǎn)作為抵押向原告百納典當公司借款人民幣150萬元，借款期限2個月，從2008年11月15日起至2009年1月14日止，借款月利率3%，借款到期后經(jīng)原告同意，可辦理續(xù)期手續(xù)，最長期限不得超過原期限。在借款憑證上體現(xiàn)借款金額為150萬元，借款當息（月當息3.3%、月綜合費率2.7%、月利率0.6%、超期滯納金日1%），借款當息9.9萬元（備注：綜合費8.1萬元，利息1.8萬元）。而蓋有百納典當公司現(xiàn)金收訖公章的工商服務業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)記賬聯(lián)體現(xiàn)收取龍某公司綜合費1.5萬元、利息2個月9萬元。被告龍某公司收款后，使用被告宏基公司的銷售合同專用章出具了收據(jù)。被告龍某公司自2009年1月24日起至2011年1月25日止，分29筆還款1138萬元。被告龍某公司于2009年2月6日書面承諾欠款1014萬元，上述借款保證在2009年3月10日前全部還清，逾期部分當息按2%付息。到期不能全部償還，剩余部分辦理續(xù)當并辦理抵押登記手續(xù)。被告龍某公司到期未能全部歸還借款也沒有履行辦理續(xù)當及抵押登記的手續(xù)。庭審中被告龍某公司提出有審計報告，庭后多次向其催要至今未提交法庭。一審法院認為，原告百納典當公司與被告龍某公司共計簽訂8筆抵押借款合同，借款總額1044萬元。被告龍某公司提交的龍某公司借款還款及利息明細表體現(xiàn)8筆借款總額944.1萬元，與其提交的龍某還款明細及被告龍某公司的承諾書金額不符，為此被告在辯稱中提出總共借款940多萬元不能成立。被告龍某公司在被告百納典當公司8筆借款中，除本案訴爭的150萬元為2個月期限外，其余7筆均是3個月期限，8筆借款到期后被告龍某公司只償還30萬元，最后到期2筆還款時間均為2009年2月9日，被告龍某公司已償還的29筆借款最后1筆還款時間是2011年1月25日。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，無法計算被告龍某公司償還借款的具體情況，如果原告百納典當公司存在將利息計入本金計算復利問題，也應視為雙方自愿履行完畢。原告百納典當公司主張的150萬元借款，提供了抵押借款合同及借據(jù)(黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù))原件。被告龍某公司認為該筆欠款已還，但其未將抵押借款合同及借據(jù)原件收回，又未提交其他證據(jù)加以佐證，應承擔舉證不能的法律后果。庭審中原告百納典當公司自認預扣利息1.8萬元，訴訟請求變更本金為148.2萬元，但根據(jù)其提供的工商服務業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)記賬聯(lián)顯示收取利息9萬元，借款本金應為141元。原告雖為典當公司，但與被告龍某公司簽訂的是抵押借款合同，約定借款月利率3%標準過高，合同期內(nèi)應按同期貸款利率4倍支持。被告龍某公司承諾2009年3月10日還清借款，逾期部分按2%付息，到期不能全部償還，剩余部分辦理續(xù)當并辦理抵押登記手續(xù)。2009年1月15日至2009年3月10日，應理解為雙方有約定，約定利息不超標準應按約定計算。約定期滿后，雙方?jīng)]有辦理續(xù)當，視為逾期部分利息標準無約定，應按銀行同期貸款利率計算。被告宏基公司在原告百納典當公司與被告龍某公司發(fā)生抵押借款期間，未參與其中，且抵押借款合同中也沒有體現(xiàn)被告宏基公司；被告龍某公司用被告宏基公司的售房專用章將在建房屋開出售房合同抵押給原告，作為借款合同履行的保證，未辦理抵押物登記，為此，被告宏基公司不應承擔連帶給付責任。一審法院判決：一、被告龍某公司給付原告百納典當公司借款本金141萬元及利息(2008年11月15日至2009年1月14日的月利率為銀行同類貸款利率的4倍，2009年1月15日至2009年3月10日的月利率為2%，2009年3月11日起至還清之日止的月利率為銀行同類貸款利率)，判決生效后10日內(nèi)執(zhí)行。二、駁回原告百納典當公司對被告宏基公司的訴訟請求。二審期間，雙方當事人均未向本院提供新的證據(jù)。二審對一審查明事實予以確認。另，本案二審期間龍某公司申請對其借百納典當公司的借款是否已經(jīng)全部償還完畢、百納典當公司在確定借款總額度時是否存在重復計算利息的現(xiàn)象進行司法鑒定。但龍某公司的委托訴訟代理人在本院審理本案過程中對于本案借款的主要事實經(jīng)過均表示不清楚，不能就案件情況回答法庭提出的問題。
上訴人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司因與被上訴人鶴崗市百納典當有限責任公司、鶴崗市宏基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下分別簡稱龍某公司、百納典當公司、宏基公司）借款合同糾紛一案，不服鶴崗市向陽區(qū)人民法院（2017）黑0402民初84號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人龍某公司的委托訴訟代理人馬國夫，被上訴人百納典當公司的法定代表人陳貴玉、馬建軍，被上訴人宏基公司的委托訴訟代理人關玉春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人龍某公司于2008年10月20日起至11月15日止陸續(xù)向被上訴人百納典當公司借了8筆款項，雖然龍某公司此后陸續(xù)還款，但龍某公司并沒有證據(jù)證實2008年11月15日的最后這筆借款已經(jīng)償還；該筆借款的抵押借款合同、商品房買賣合同、售房清單等借款手續(xù)仍在被上訴人百納典當公司處。一審法院就本案爭議的這筆借款，在判決本金中已經(jīng)扣除了龍某公司預先支付的利息，亦不存在支持復利的情況，所支持的利息標準亦未超出法律規(guī)定。龍某公司在二審期間主張對其借百納典當公司的借款是否已經(jīng)全部償還完畢、百納典當公司在確定借款總額度時是否存在重復計算利息的現(xiàn)象進行司法鑒定，但其委托訴訟代理人對于8筆借款的主要事實經(jīng)過均表示不清楚，不能回答法庭就案件情況提出的問題，致使其他7筆借款情況不清，鑒定不能；龍某公司亦未向本院提供新的證據(jù)，故對其請求不予準許。綜上，上訴人龍某公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持；原審判決結(jié)果正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。案件受理費17,490元，由上訴人龍某公司負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　周長鑄
代理審判員　　高紅娟