申請人：鶴崗市鴻運房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)檔案局1樓。
法定代表人：邢國鵬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡鳳軍，黑龍江暢心律師事務所律師。
委托訴訟代理人：崔志堅，該公司法律顧問。
被申請人：鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)58委鐵西綜合樓B棟101、102室。
法定代表人：宋昌坤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：韓子玲，該公司副經(jīng)理。

申請人鶴崗市鴻運房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司與被申請人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司申請撤銷仲裁裁決糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人鶴崗市鴻運房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱鴻運公司）向本院提出審查請求：1、請求撤銷鶴崗仲裁委作出的（2015）鶴仲裁字第49號仲裁裁決；2、被申請人承擔本案訴訟費。事實及理由：第一、仲裁裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍。鴻運公司與龍某公司簽訂《龍某公司接盤鴻運公司集資借款協(xié)議》后，由于政府相關(guān)政策沒有兌現(xiàn)，龍某公司沒有履行雙方所簽訂的接盤協(xié)議。1、接盤協(xié)議是在鴻運公司欠集資放款群眾巨額借款的情況下，由鶴崗市委市政府處非辦介入，由包保組南山區(qū)人民法院參與訂立的行政處理協(xié)議。因此，接盤協(xié)議從性質(zhì)上說不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，仲裁法調(diào)整的是平等主體之間的債權(quán)債務關(guān)系，不包含行政處理方面的內(nèi)容。2、接盤協(xié)議的內(nèi)容是由龍某公司接盤償還鴻運公司3120萬元群眾集資款后，取得鴻運公司開發(fā)建設的鴻運家園3、4號樓權(quán)利，并享受政府相關(guān)優(yōu)惠政策，而仲裁委受理該案后，確定的案由為聯(lián)合開發(fā)建設工程合同糾紛，但無論是龍某公司還是鴻運公司均沒有提供雙方達成過建設工程協(xié)議方面的相關(guān)證據(jù)，更沒有這方面事前事后約定的仲裁協(xié)議或者條款。3、龍某公司在仲裁時要求確定接盤協(xié)議無效，在確定接盤協(xié)議無效的前提下，補充了一系列與履行接盤協(xié)議無關(guān)的具體請求，而鴻運公司在仲裁程序中要求確認接盤協(xié)議有效，并要求龍某公司按接盤協(xié)議履行相關(guān)義務，但仲裁庭對雙方之間的爭議沒有具體審理和明確，自行在雙方?jīng)]有任何仲裁協(xié)議約定的情況下，對雙方履行接盤協(xié)議無關(guān)的情況下進行對開發(fā)的土地和樓房財產(chǎn)按比例劃分，因此仲裁裁決內(nèi)容與接盤協(xié)議無關(guān)，明顯超出了仲裁協(xié)議的范圍。這也是仲裁法規(guī)定不予仲裁的情形。第二、仲裁庭采信的由龍某公司提供的2013年5月8日雙方劃定土地界線的圖紙，不是龍某公司最初向仲裁庭提供的證據(jù)。龍某公司最初提供的這份圖紙上沒有與劃分土地界線有關(guān)的線條和數(shù)字，圖紙上與劃分土地界線有關(guān)的線條和數(shù)字是龍某公司自行填寫增加的，該圖紙不是雙方確定開發(fā)土地界線的證據(jù)，鴻運公司也沒有確定和認可雙方的界線范圍。龍某公司存在偽造該證據(jù)行為。同時龍某公司還隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。第三、仲裁程序違法，且個別仲裁員在仲裁程序中存在徇私舞弊、枉法裁決行為。鴻運公司在仲裁程序中依法對個別仲裁員提出了回避申請，被仲裁庭駁回。仲裁員在仲裁中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)龍某公司的仲裁請求和補充請求明顯超出了仲裁協(xié)議范圍，而仲裁庭在明知超仲裁協(xié)議范圍仍予仲裁，傾向性十分明顯。另外，仲裁員對第一次仲裁庭開庭筆錄第8頁中龍某公司提交的證據(jù)6內(nèi)容部分有涂改行為。
本院審理中鴻運公司提供下列證據(jù)：1、鴻運公司在仲裁庭復印龍某公司最初提交的雙方于2013年5月8日劃定土地界線的圖紙證據(jù)（復印件）、現(xiàn)仲裁庭卷宗里的雙方劃定土地界線的圖紙證據(jù)（復印件）各一份。證明龍某公司最初提供該圖紙中沒有對雙方土地劃界的界線及尺寸數(shù)據(jù)；現(xiàn)仲裁庭卷宗里的該份圖紙上添加了雙方劃界線和數(shù)據(jù)。仲裁卷宗里的證據(jù)是龍某公司偽造的；2、2015年12月26日仲裁庭開庭筆錄復印件一份。證明仲裁員對第一次仲裁庭開庭筆錄第8頁中對龍某公司提交的證據(jù)6記錄內(nèi)容有涂改行為。龍某公司對上述證據(jù)1的真實性均無異議，認為其在仲裁程序中在圖紙上填寫的雙方劃界線和數(shù)據(jù)，是根據(jù)雙方在南山區(qū)法院協(xié)調(diào)下確定的土地劃界原則填加上的，是為了讓仲裁庭明確雙方土地劃界事實，正確作出裁決。因此該行為不屬于偽造證據(jù)；龍某公司對上述證據(jù)2質(zhì)證意見：對仲裁庭改動開庭筆錄情況并不了解。
本院認證意見：對上述證據(jù)1因能夠證實龍某公司在仲裁庭審理中，根據(jù)自己主張的土地劃界原則對雙方簽字的2013年5月8日鴻運家園3、4號樓基礎平面圖圖紙原件添加（填寫）了有關(guān)劃界界線和相關(guān)數(shù)字，龍某公司最初向仲裁庭提供的平面圖中沒有雙方劃分土地界線內(nèi)容，對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)2證實仲裁庭對開庭筆錄中部分內(nèi)容進行了涂改，對該證據(jù)予以采信。
龍某公司未向本院提供證據(jù)。
本院根據(jù)雙方當事人的陳述及提供的相關(guān)證據(jù)，經(jīng)審查查明：2018年1月18日鶴崗仲裁委員會作出（2015）鶴仲裁字第49號裁決：一、被申請人鶴崗市鴻運房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司給付申請人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司欠款11,943，575.00元。用鴻運家園3、4號樓一至六層立體砍塊抵給申請人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司；抵頂后負一層西南側(cè)2285.62平方米，3號樓一層西南側(cè)兩面各3個庫房，3號樓六層604室、605室2戶，七層705室至708室4戶，4號樓703室至706室4戶，為被申請人鶴崗市鴻運房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司所有。申請人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司支付給被申請人鶴崗市鴻運房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司抵頂后房屋差價款10,314.82元。二、申請人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、被申請人鶴崗市鴻運房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司按各自應得面積繳納各自費用。三、駁回申請人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的其他仲裁請求。仲裁費40,000.00元由申請人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司承擔20,000.00元；由被申請人鶴崗市鴻運房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司承擔20,000.00元。同年2月8日鶴崗仲裁委作出[2018]鶴仲決字第1號決定書，對該委于2018年1月18日作出的（2015）鶴仲裁字第49號裁決書中部分數(shù)字計算錯誤，作出補正如下：一、裁決書第22頁第七行至第二十行內(nèi)容補正為“為方便沖抵，一至五層鴻運公司欠龍某公司358,281.18元，折合六層面積100.78平方米，鴻運公司欠龍某公司100.78平方米與龍某公司欠鴻運公司5.89平方米沖抵后，鴻運公司應給龍某公司94.89平方米。3、4號樓六層鴻運公司應分287.33平方米，除去鴻運公司應給龍某公司94.89平方米，鴻運公司實分192.44平方米。按接近面積3號樓604室、605室兩戶合計189.54平方米分給鴻運公司，鴻運公司少分2.90平方米，折款后，龍某公司應給鴻運公司找差價10,309.50元。”二、裁決第一項中，申請人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司支付給被申請人鶴崗市鴻運房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司抵頂后房屋差價款，由10,314.82元補正為10,309.50元。2011年9月29日龍某公司與鴻運公司雙方在簽訂龍某公司接盤鴻運公司集資借款協(xié)議中約定了仲裁條款。2015年10月8日鶴崗仲裁委（以下簡稱仲裁委）根據(jù)龍某公司的申請受理了龍某公司與鴻運公司之間的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案。仲裁委根據(jù)《鶴崗仲裁委員會仲裁規(guī)則》向雙方當事人送達了有關(guān)仲裁程序中的文件材料，并根據(jù)相關(guān)規(guī)定組成由首席仲裁員蘇仲龍、仲裁員王德林、李子元組成的仲裁庭仲裁審理本案。仲裁庭最后一次開庭時間為2017年10月25日。
2018年1月18日、同年2月8日仲裁委依法分別作出本案仲裁裁決及補正決定。
本案當事人主要爭議焦點:1、本案是否屬于行政爭議、仲裁委員會是否無權(quán)仲裁問題？2、仲裁裁決所依據(jù)的主要證據(jù)即龍某公司向仲裁庭提供的案涉樓房地基平面圖（確定雙方土地劃界的界線）是否為被偽造的證據(jù)問題。

本院認為：1、關(guān)于本案是否屬于行政爭議、仲裁委員會是否無權(quán)仲裁問題。如何判定糾紛的性質(zhì)，應當依據(jù)申請人的請求及主張的事實和理由進行。本案中，龍某公司向仲裁機構(gòu)申請仲裁裁決的請求和事由系其與鴻運公司在履行對外發(fā)包協(xié)議及補充協(xié)議的過程中，因鴻運公司違反協(xié)議約定而應承擔相應責任。龍某公司與鴻運公司均系平等的民事主體，爭議的標的亦為民事主體之間的財產(chǎn)關(guān)系，故雙方糾紛的性質(zhì)應為民事爭議，而非行政爭議。雖然包保組在協(xié)議簽訂及履行過程中行使了監(jiān)管職能，但龍某公司并非是向包保組主張權(quán)利，故案涉法律關(guān)系并非行政法律關(guān)系，對龍某公司請求裁決的事項，仲裁委員會有權(quán)予以仲裁。本院對鴻運公司主張本案屬于行政爭議、仲裁委員會無權(quán)仲裁的主張不予支持。2、關(guān)于仲裁裁決所依據(jù)的主要證據(jù)即龍某公司向仲裁庭提供的案涉樓房地基平面圖（確定雙方土地劃界的界線）證據(jù)是否為被偽造的問題。3、關(guān)于仲裁裁決所依據(jù)的主要證據(jù)即龍某公司向仲裁庭提供的案涉樓房地基平面圖是否為被偽造的證據(jù)問題。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，證據(jù)已被仲裁裁決采信，且屬于認定案件基本事實的主要證據(jù)，經(jīng)查明真正確屬通過捏造、變造、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求的，人民法院應當認定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第四項規(guī)定的“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”情形。本案中，龍某公司最初向仲裁庭提供的案涉樓房地基平面圖紙原件中沒有雙方土地劃界的界線及尺寸數(shù)據(jù)，后自行添加了土地界線和數(shù)據(jù)。仲裁庭依據(jù)變更后圖紙所標注的用地面積比例，確定了龍某公司和鴻運公司應分得的房屋面積，并以此計算折款差價。故該份被變更后的圖紙，系仲裁裁決認定案件基本事實的主要證據(jù)，而該證據(jù)因被變造而喪失了該證據(jù)本該具有的客觀性，故應認定仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的。綜上，依據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款第四項規(guī)定，裁定如下：

撤銷鶴崗仲裁委員會（2015）鶴仲裁字第49號仲裁裁決。
申請費400.00元，由被申請人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。

審判長 任重
審判員 顧立宏
審判員 李文杰

書記員： 孫穎