鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司
丁明松
煤炭工業(yè)石某某設(shè)計研究院
張鳳山
王翠玲（河北天壹律師事務(wù)所）

原告:鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司。
住所地:黑龍江省鶴崗市新華鎮(zhèn)一委。
法定代表人:李寶軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:丁明松，該公司副經(jīng)理。
被告:煤炭工業(yè)石某某設(shè)計研究院。
住所地:河北省石某某市橋西裕華西路110號，代碼:40170474-6。
法定代表人:胡蘭計，該研究院院長。
委托訴訟代理人:張鳳山，唐山國華科技有限公司結(jié)算辦主任。
委托訴訟代理人:王翠玲，河北天壹律師事務(wù)所律師。
原告鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱隆某公司）訴被告煤炭工業(yè)石某某設(shè)計研究院（以下簡稱設(shè)計研究院）合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人丁明松、被告委托訴訟代理人張鳳山、王翠玲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告隆某公司向本院提出訴訟請求:1、賠償原告經(jīng)濟損失35萬元。
2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
事實和理由:2008年5月24日，雙方簽訂建設(shè)工程設(shè)計合同，根據(jù)該合同雙方于5月26日簽訂了設(shè)備代購合同，由被告代原告購買90萬噸年選煤機械設(shè)備，工程合同總造價款756萬元，由于被告未能完全履行合同，而是讓原告自行購買壓濾機一臺，原告購買設(shè)備為此多支付7.65萬元，因此延誤開工生產(chǎn)十天，按被告設(shè)計生產(chǎn)能力152噸小時處理量計算，十天生產(chǎn)量27360噸，損失在35萬元以上。
被告設(shè)計研究院辯稱:1、在2008年5月26日答辯人所屬分院和原告簽訂設(shè)備代購合同，附有設(shè)計院代購機械清冊，對代購的設(shè)備規(guī)程型號價款等有明確約定，其中原告所選的兩臺壓濾機在合同項下雙方已特定化，生產(chǎn)廠家原告選定的是河北景津環(huán)保股份有限公司，答辯人在全面履行合同的過程中原告提出要自行采購與合同項下規(guī)格不同的壓濾機，原告主張合同價款超過合同約定7.65萬元，造成這種結(jié)果完全是由于原告自身擅自改變合同的約定導(dǎo)致的，原告訴稱他自采壓力機的事是由被告讓他來自行采購這與案件事實不符，（2012）鶴南民商初字第2號民事判決書中對于原告自行采購壓濾機而非答辯人安排也有相應(yīng)的認定，也把這7.65萬元作了扣除，原告在今天再行提出7.65萬元的超支費用的問題是沒有道理的。
2、根據(jù)設(shè)備采購合同的約定雙方對于付款方式及條件有明確的約定，但原告沒有如約支付提貨款，在付款上有明確的違約行為，在原告沒有證據(jù)證明我方存在違約行為的前提下原告向我方主張延期生產(chǎn)的損失沒有任何的事實根據(jù)和法律依據(jù)，因此請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告為證明其訴訟主張，向本院提供建設(shè)工程設(shè)計合同、設(shè)備代購合同各1份，證明自行采購的壓濾機就是代購合同設(shè)備清冊第四項下的第40號上標注的精煤壓濾機型號XMGZ250/1600-X/U（單絲濾布），第五項下的第50號上標注的尾煤壓濾機型號XMZ300/1600-U，兩臺機器。
壓濾機的運輸合同復(fù)印件2份，證明壓濾機是2008年9月14日到廠，到廠時間也就是用工時間。
經(jīng)質(zhì)證，被告對于原告所提供的合同的真實性無異議，但是對于原告的證明目的有異議。
認為雙方簽訂的合同中并沒有約定合同項下的選煤廠的投產(chǎn)日期，原告引合同第3條關(guān)于交貨日期的約定證明投產(chǎn)的日期是不正確的，對運輸合同復(fù)印件上面所記載的到貨日期來推定誤工時間是沒有道理的，所以證明目的是不成立的。
本院認為，原告與被告所屬分院簽訂建設(shè)工程設(shè)計合同及設(shè)備代購合同不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。
合同簽訂后，雙方商定兩臺壓濾機由原告自行采購，系雙方真實意思表示。
現(xiàn)原告主張由于被告未能完全履行合同，而讓原告自行采購壓濾機，延誤開工生產(chǎn)十天，要求被告賠償損失35萬元的訴訟請求，因其未能提供有效證據(jù)予以證實，故該請求依法不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費6,550.00元，減半收取3,275.00元，由原告鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院送交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認為，原告與被告所屬分院簽訂建設(shè)工程設(shè)計合同及設(shè)備代購合同不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。
合同簽訂后，雙方商定兩臺壓濾機由原告自行采購，系雙方真實意思表示。
現(xiàn)原告主張由于被告未能完全履行合同，而讓原告自行采購壓濾機，延誤開工生產(chǎn)十天，要求被告賠償損失35萬元的訴訟請求，因其未能提供有效證據(jù)予以證實，故該請求依法不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費6,550.00元，減半收取3,275.00元，由原告鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司負擔(dān)。

審判長：王鳳

書記員：趙依華