鶴崗市鑫鹿建筑有限責任公司
曹景志（黑龍江吉相律師事務所）
鶴崗環(huán)宇交通開發(fā)建設有限公司
謝培艷
王鶴運（黑龍江王鶴運律師事務所）

原告鶴崗市鑫鹿建筑有限責任公司，住所地:鶴崗市工農區(qū)54委中央藍鉆華苑住宅樓。
法定代表人鹿嶺，男，職務經理。
委托代理人曹景志，黑龍江吉相律師事務所律師。
被告鶴崗環(huán)宇交通開發(fā)建設有限公司，住所地:鶴崗市工農區(qū)紅旗路158號。
法定代表人夏俊，男，職務總經理。
委托代理人謝培艷，女，該公司財務科長。
委托代理人王鶴運，黑龍江王鶴運律師事務所律師。
原告鶴崗市鑫鹿建筑有限責任公司（以下簡稱鑫鹿公司）訴被告鶴崗環(huán)宇交通開發(fā)建設有限公司（以下簡稱環(huán)宇公司）建設工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月11日公開開庭審理了本案。原告鑫鹿公司的委托代理人曹景志，被告環(huán)宇公司的委托代理人謝培艷、王鶴運到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告環(huán)宇公司對原告鑫鹿公司提供的二份證據(jù)經質證均無異議。本院認為該證據(jù)客觀真實，予以采信。
被告鑫鹿公司在舉證期限內未提供證據(jù)。
庭審中，原告認可截止2007年10月雙方結算，被告尚欠原告本金7，044，255.64元，利息3，806，243.55元，本息共計10，850，499.19元，并稱訴訟請求中的利息及違約金實為一項，現(xiàn)只主張利息。
本案經雙方當事人舉證、質證，并結合雙方當事人庭審陳述，本院認定本案事實如下:
1998年6月18日，原告鑫鹿公司與被告環(huán)宇公司簽訂了建設施工合同，合同約定原告鑫鹿公司為被告環(huán)宇公司承建鶴崗市九州大酒店的建筑施工任務，原告鑫鹿公司負責墊資，包工包料。工程在1999年竣工后，被告陸續(xù)給付原告工程款。截止2007年10月30日，雙方結算，被告尚欠原告本金7，044，255.64元，利息3，806，243.55元，本息共計10，850，499.19元。2013年7月30日，被告環(huán)宇公司與原告鑫鹿公司作為甲、乙方與丙方曹賀成達成抹帳協(xié)議，甲方欠乙方工程款頂乙方欠丙方材料款400，000.00元。至此，被告環(huán)宇公司欠付原告鑫鹿公司的工程款變?yōu)?，644，255.64元。此后，被告未再給付原告所欠工程款。2014年7月，原告向法院提起訴訟。
本院認為，原告鑫鹿公司按照與被告環(huán)宇公司簽訂的建設施工合同，為被告環(huán)宇公司承建鶴崗市九州大酒店的建筑施工任務，工程完工后，雙方對工程款進行了結算，截止至2013年7月30日，被告共拖欠原告工程款為6，644，255.64元，被告應按該數(shù)額給付原告工程款并支付利息。原告主張從2007年11月1日起按雙方對賬的10，850，499.19元為本金計算利息，因該款中含有利息3，806，243.55元，原告要求將該利息計入本金再計算利息的請求無法律依據(jù)，不予支持。雙方在合同中對于逾期支付工程款的利息沒有約定，故被告應按照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?“當事人對欠付工程價款利息計付標準沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！钡囊?guī)定支付利息。2007年10月30日經雙方結算利息為3，806，243.55元。從2007年11月1日起至2013年7月31日，本金按7，044，255.64元計算，利息為2，612，773.14元。從2013年8月1日起至2015年1月31日，本金按6，644，255.64元計算，利息為650，583.41元。被告應給付原告三段利息合計7，069，600.10元。原告在庭審中主張欠付工程款利率按3分計算因未提供證據(jù)，故不予支持。綜上，本案經本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告鶴崗環(huán)宇交通開發(fā)建設有限公司給付原告鶴崗市鑫鹿建筑有限責任公司工程款6，644，255.64元，利息7，069，600.10元，合計13，713，855.74元，此款于判決生效后三十日內給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費232，796.47元，原告鑫鹿公司負擔128，713.34元，被告環(huán)宇公司負擔104，083.13元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，原告鑫鹿公司按照與被告環(huán)宇公司簽訂的建設施工合同，為被告環(huán)宇公司承建鶴崗市九州大酒店的建筑施工任務，工程完工后，雙方對工程款進行了結算，截止至2013年7月30日，被告共拖欠原告工程款為6，644，255.64元，被告應按該數(shù)額給付原告工程款并支付利息。原告主張從2007年11月1日起按雙方對賬的10，850，499.19元為本金計算利息，因該款中含有利息3，806，243.55元，原告要求將該利息計入本金再計算利息的請求無法律依據(jù)，不予支持。雙方在合同中對于逾期支付工程款的利息沒有約定，故被告應按照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?“當事人對欠付工程價款利息計付標準沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！钡囊?guī)定支付利息。2007年10月30日經雙方結算利息為3，806，243.55元。從2007年11月1日起至2013年7月31日，本金按7，044，255.64元計算，利息為2，612，773.14元。從2013年8月1日起至2015年1月31日，本金按6，644，255.64元計算，利息為650，583.41元。被告應給付原告三段利息合計7，069，600.10元。原告在庭審中主張欠付工程款利率按3分計算因未提供證據(jù)，故不予支持。綜上，本案經本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告鶴崗環(huán)宇交通開發(fā)建設有限公司給付原告鶴崗市鑫鹿建筑有限責任公司工程款6，644，255.64元，利息7，069，600.10元，合計13，713，855.74元，此款于判決生效后三十日內給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費232，796.47元，原告鑫鹿公司負擔128，713.34元，被告環(huán)宇公司負擔104，083.13元。

審判長：李德厚
審判員：高紅娟
審判員：張博

書記員：王培圣