上訴人（原審被告）：鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司。住所地：鶴崗市工農(nóng)區(qū)。法定代表人：王洪士，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：潘榮福，該公司法律顧問。被上訴人（原審原告）:中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行。住所地：鶴崗市向陽區(qū)。法定代表人：侯波，職務(wù)行長。委托訴訟代理人:吳慧，黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住鶴崗市工農(nóng)區(qū)（未到庭）。被上訴人（原審被告）:鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：鶴崗市工農(nóng)區(qū)湖濱路。法定代表人：沙君厚，職務(wù)：董事長。委托訴訟代理人：王世杰，該公司法律顧問。委托訴訟代理人：楊坤，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鶴崗市向陽區(qū)。

金泰公司上訴請求：1、撤銷一審法院（2016）黑0407民初377號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人向某某支行承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，主合同雙方當(dāng)事人串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。本案即屬于此種情形。本案因向某某支行違反2007年9月12日與金泰公司簽訂的《個(gè)人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議》第十條、第十三條的約定，既沒有對許某某提供抵押的房屋辦理《房屋他項(xiàng)權(quán)證》，也沒有要求宏基公司提供反擔(dān)保金，對金泰公司存在欺詐行為，騙取金泰公司提供保證。不符合雙方簽訂《個(gè)人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議》的目的。所以金泰公司對許某某的借款不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。2、根據(jù)我國《物權(quán)法》第一百七十六條和《擔(dān)保法》第二十八條的規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人僅對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。向某某支行辯稱：1、關(guān)于上訴人提出我方和借款方對上訴人存在欺詐問題，我方和上訴人的擔(dān)保協(xié)議是雙方自愿協(xié)商、符合法律規(guī)定要求簽訂的，不存在欺詐問題；另外，上訴人的擔(dān)保是依照我方和借款人簽訂的貸款合同、借款人與房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的購房合同經(jīng)其確認(rèn)后進(jìn)行擔(dān)保的，如果存在欺詐也是上訴人認(rèn)可的；2、關(guān)于抵押房屋辦理他項(xiàng)權(quán)證問題，因?yàn)槭前唇屹J款，根本辦理不了他項(xiàng)權(quán)證，上訴人對此情況明知，并且自愿為許某某擔(dān)保。上訴人這一上訴理由不成立。3、許某某所購的房屋在房產(chǎn)部門辦理了預(yù)售登記是事實(shí)，因此抵押是成立的，但不能按上訴人的請求進(jìn)行確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定進(jìn)行確認(rèn)。永豐公司辯稱：1、我公司對上訴人的上訴理由和上訴請求不予答辯；2、我公司作為保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，但我公司只是承擔(dān)借款人許某某提供抵押擔(dān)保物（房屋）以外的保證責(zé)任，不是全部責(zé)任。即如果借款人提供的擔(dān)保房屋不夠抵償借款人欠銀行借款本息時(shí)，我公司才承擔(dān)、且只承擔(dān)這不足部分保證責(zé)任。3、向某某支行在借款人沒有按期履行借款合同時(shí)，沒有及時(shí)解除借款合同，沒有按照合同約定去向借款人追討債務(wù)，借款人許某某和向某某支行已經(jīng)還在繼續(xù)履行合同。向某某支行在履行討債義務(wù)中存在不當(dāng)行為。向某某支行向一審法院起訴請求：1、請求法院判決解除原告向某某支行與被告許某某毛簽訂的借款合同；2、判決被告許某某清償借款余額本金38,870.99元、利息1,384.46元（此為截止2016年6月24日的借款利息），本息合計(jì)40,225.45元。2016年4月28日以后至實(shí)際清償之日再發(fā)生的欠息以實(shí)際發(fā)生額累計(jì)清償。許某某對到期不能清償借款承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保責(zé)任；3、被告金泰公司對許某某到期不能清償?shù)慕杩畛袚?dān)連帶保證責(zé)任；5、被告永豐公司對許某某毛到期不能清償?shù)慕杩畛袚?dān)連帶保證責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告許某某于2008年9月17日在原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行申請貸款64,000.00元，用途為購買房屋。用坐落于鶴崗市工農(nóng)區(qū)北紅旗路陽光花園6號樓6單元11號房屋抵押，同時(shí)辦理了商品房預(yù)購抵押登記。另外，被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司和鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司也為此筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并出具了擔(dān)保函。此筆貸款約定按月等額本金還款法償還貸款本息，截止2016年6月24日被告拖欠貸款余額本金38，870.99元、利息1，384.46元，合計(jì)40，225.45。鑒于被告未按借款合同約定按月償還貸款本息，已違約92次，現(xiàn)要求與被告解除合同，要求被告償還貸款余額本金38，870.99元、利息1，384.46元，合計(jì)40，225.45元。原審認(rèn)為，被告許某某在原告處貸款后，應(yīng)按借款合同的約定每月償還本金及利息，被告貸款后未按約定還款，已構(gòu)成違約，故原告要求與被告許某某解除借款合同及償還拖欠的本息的訴訟請求應(yīng)予支持；對于原告要求被告許某某承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保的要求，因原告未提供抵押擔(dān)保的他項(xiàng)權(quán)證且無充分的證據(jù)證實(shí)已辦理了抵押擔(dān)保，故本院不予支持；被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司和鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司在該筆借款中與原告約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)視為其真實(shí)意思的表示，故對原告要求被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司和鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條，《中華人民共和國合同法》第一百九十七條、二百零一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行與被告許某某之間的借款合同；二、被告許某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行貸款本金38，870.99元、利息1，384.46元，合計(jì)40，225.45，利息已經(jīng)計(jì)算至2016年6月24日，后期利息按照借款合同的約定計(jì)算至實(shí)際還款之日止；三、被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司和鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；四、駁回原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2，927.04元，由被告許某某承擔(dān)。上訴人金泰公司在二審審理中提供新證據(jù)：2007年9月12日上訴人與被上訴人中國工商銀行股份有限公司鶴崗分行的簽訂的個(gè)人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議（原件及復(fù)印件）各一份。證明內(nèi)容：根據(jù)該協(xié)議第十條和第十三條規(guī)定，購房必須辦理房屋抵押手續(xù)，辦理房屋他項(xiàng)權(quán)證留在工商銀行。因?yàn)橄蚰衬持薪杩罱o許某某不符合該合作協(xié)議約定的條件，上訴人為許某某的擔(dān)保合同不成立、不生效。所以上訴人不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被上訴人向某某支行對上述證據(jù)質(zhì)證意見：1、對該證據(jù)真實(shí)性、合法性均無異議；2、該協(xié)議主體不是向某某支行，不能約束向某某支行；3、即使該合作協(xié)議可以約束向某某支行，但后來上訴人的給許某某擔(dān)保時(shí)，是在明知該房屋沒有他項(xiàng)權(quán)證、只有預(yù)售登記還繼續(xù)給擔(dān)保，是對該合作協(xié)議的變更，并且是在自愿的情況下為許某某進(jìn)行連帶責(zé)任擔(dān)保，出具了擔(dān)保函。貸款保證金應(yīng)當(dāng)存在上訴人的賬戶上，對于沒有該保證金上訴人也是認(rèn)可的；4、該證據(jù)在一審時(shí)都知道有此證據(jù)，所以不應(yīng)屬于二審中的新證據(jù)，二審法院不應(yīng)以此確定案件事實(shí)。5、上訴人主張其為許某某擔(dān)保合同不成立、不生效不是本案所能解決的問題。被上訴人永豐公司對該合作協(xié)議質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)與其無關(guān)，不能約束永豐公司。本院認(rèn)證意見：被上訴人向某某支行對該證據(jù)所提異議成立。不予采信。二審審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。本案爭議的主要焦點(diǎn)：1、許某某與向某某支行所簽訂金融借款合同、抵押合同是否成立、有效？金泰公司和永豐公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任？金泰公司提出“向某某支行貸款給許某某存在惡意串通，致使該貸款不符合2007年9月12日與金泰公司簽訂的《個(gè)人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議》第十條、第十三條的約定，騙取金泰公司提供保證，金泰公司給許某某的擔(dān)保合同不成立或無效，金泰公司不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”理由是否成立？2、向某某支行對許某某抵押的房屋是否享有抵押物權(quán)，本案是否適用《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定？
上訴人鶴崗市金泰房屋職業(yè)擔(dān)保有限公司（簡稱金泰公司，下同）因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行（簡稱向某某支行，下同）、被上訴人許某某、被上訴人鶴崗市永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（簡稱永豐公司，下同）金融借款合同糾紛一案，不服黑龍江鶴崗市興山區(qū)人民法院（2016）黑0407民初377號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人金泰公司委托訴訟代理人潘榮福，被上訴人向某某支行的委托訴訟代理人吳慧，被上訴人永豐公司委托訴訟代理人王世杰、楊坤到庭參加訴訟。被上訴人許某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：1、向某某支行與許某某簽訂的金融借款合同及許某某用自己購買的鶴崗市工農(nóng)區(qū)北紅旗路陽光花園6號樓6單元11號房屋作為該借款抵押的抵押擔(dān)保合同均是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行義務(wù)。原審判決許某某毛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償借款本金及利息義務(wù)正確。上訴人金泰公司主張向某某支行與許某某毛惡意串通，騙取保證人提供保證未提供證據(jù)證實(shí)，且金泰公司在許某某借款時(shí)并未嚴(yán)格按《個(gè)人房屋貸款擔(dān)保合作協(xié)議》的相關(guān)約定執(zhí)行，仍給貸款人出具了擔(dān)保函，因此金泰公司應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，本院對上訴人以此為由主張不承擔(dān)保證責(zé)任不予支持。2、關(guān)于上訴人金泰公司提出向某某支行對許某某毛借款，系同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，保證人僅對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任問題。因許某某抵押的鶴崗市工農(nóng)區(qū)北紅旗路陽光花園6號樓6單元11號房屋沒有辦理抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，向某某支行對所桂榮抵押的房屋的抵押物權(quán)并未依法設(shè)立，故本案不屬于應(yīng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定的“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的”情形，本院對上訴人該主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)806.00元，由上訴人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　李文杰