上訴人（原審被告）：鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司，住所地鶴崗市工農區(qū)。
法定代表人王洪士，職務總經理。
委托代理人潘榮福，黑龍江啟越律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行，地址鶴崗市向陽區(qū)。
法定代表人侯波，職務行長。
委托代理人吳慧，黑龍江恒通律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：閆立國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省龍煤礦業(yè)集團股份有限公司鶴崗分公司興安煤礦職員，住鶴崗市興安區(qū)。
被上訴人（原審被告）：鶴崗市振興房地產開發(fā)有限責任公司，住所地鶴崗市南山區(qū)選煤路。
法定代表人侯玉濤，職務董事長。

上訴人鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司（以下簡稱金泰擔保公司）因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行（以下簡稱工商銀行向某某支行）、閆立國、鶴崗市振興房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱振興房地產公司）金融借款合同糾紛一案，不服鶴崗市興山區(qū)人民法院（2016）黑0407民初324號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
金泰擔保公司上訴請求：一、撤銷一審判決或發(fā)回重審；二、二審案件受理費由被上訴人工商銀行向某某支行承擔。事實與理由：1.根據《中華人民共和國擔保法》第三十條規(guī)定，主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔民事責任。本案即屬于此情形，金泰擔保公司不應承擔保證責任；2.根據上訴人金泰擔保公司與工商銀行向某某支行簽訂的個人房屋貸款擔保合作協(xié)議第十條、第十三條的約定，工商銀行向某某支行既沒有辦理房屋他項權證，也沒有要求振興房地產公司提供反擔保金，違反雙方約定，金泰擔保公司不應承擔保證責任。
工商銀行向某某支行辯稱，一、閆立國在貸款時，除有擔保合同外，還有閆立國對所購住房的抵押，并對其抵押辦理了預告登記，預告登記是抵押的一種，原審認定抵押無效是錯誤的；二、上訴人稱本案存在主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，不符合實際情況。
工商銀行向某某支行向一審法院起訴請求：1、閆立國立即償還原告貸款本金117702.71元，利息7279.01元（此款截止至2016年9月28日欠款利息，此后至執(zhí)行款到位前再發(fā)生的欠息，以實際發(fā)生額累記清償）并承擔物權擔保責任；2、金泰擔保公司承擔此筆貸款本息的連帶擔保責任；3、振興房地產公司承擔此筆貸款本息的連帶擔保責任；4、被告承擔訴訟費用及相關費用；5、解除借款合同。
一審法院認定事實：2010年9月27日，被告閆立國在原告工商銀鶴崗向某某支行申請20萬元個人購房借款，貸款約定期限為10年，貸款用途為購買房屋。被告閆立國截止到2016年9月28日，拖欠貸款本金117702.71元，利息7279.01元。一審法院認為：被告閆立國在原告工商銀行向某某支行處貸款后，應按借款合同的約定每月償還本金及利息，被告閆立國貸款后未按約定還款，已構成違約,原告要求被告閆立國償還貸款本金及利息并解除合同的請求應予支持。被告金泰擔保公司、被告振興房地產公司對上述貸款出具擔保函，并同意承擔連帶保證責任，故原告要求其承擔連帶保證責任的訴訟請求應予以支持。對原告要求被告閆立國承擔物權擔保責任的訴訟請求，因原告未提供他項權證等相關證據且無充分證據證實，故原告該訴訟請求本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第九十四條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條之規(guī)定，判決：一、原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行與被告閆立國之間簽訂的借款合同予以解除；二、被告閆立國于本判決生效后十日內一次性償還原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行貸款本金117702.71元，利息7279.01元（利息計算至2016年9月28日，2016年9月29日以后至本判決生效之日的相應利息，按借款合同約定利率計算）；三、被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司對上述貸款本息承擔連帶保證責任；四、鶴崗市振興房地產開發(fā)有限責任公司對上述貸款本息承擔連帶保證責任；五、駁回原告中國工商銀行股份有限公司鶴崗向某某支行其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院二審期間，金泰擔保公司提供了2007年9月2日，其與工商銀行向某某支行簽訂的個人房屋貸款擔保合作協(xié)議。該協(xié)議第十條約定：乙方接受借款人將其合法取得房屋作為反擔保物抵押給甲方，抵押權人為甲方。房屋抵押手續(xù)完結后，他項權證由甲方留置。當借款人出現(xiàn)本協(xié)議第八條情況時，無法履行還款義務時，在乙方清償完畢借款人銀行剩余貸款及利息后，甲方同意將該抵押權及相關手續(xù)移交給乙方。該協(xié)議第十三條約定：對于甲方辦理的期房個人按揭貸款業(yè)務，為保證甲方貸款的安全，在貸款發(fā)放后房屋辦理抵押登記前，為對開發(fā)商起到積極落實正式督促抵押的作用，應由開發(fā)商在貸款中將一定比例的資金作為反擔保金，存入乙方賬戶，對甲方取得全部他項權證的開發(fā)項目，由甲方通知乙方，乙方在接到甲方通知單后，將該項目的保證金全額返還給開發(fā)商。工商銀行向某某支行對該協(xié)議的真實性沒有異議，但提出該協(xié)議不能免除金泰擔保公司的保證責任。
本院對一審查明的事實予以認定。另查明，2007年9月12日，金泰擔保公司與工商銀行向某某支行簽訂的個人房屋貸款擔保合作協(xié)議第十四條第四項約定，債務人提供物的擔保的，保證人愿就所擔保的全部債務先于物的擔保履行保證責任。閆立國與工商銀行向某某支行于2010年9月27日簽訂個人購房借款合同時，振興房地產公司為該筆貸款提供擔保。同日，金泰擔保公司為該筆貸款提供擔保，同意承擔連帶保證責任。2010年9月28日，工商銀行向某某支行對抵押房屋進行了預告登記。

本院認為，上訴人金泰擔保公司稱閆立國與工商銀行向某某支行串通騙取保證人提供擔保無事實依據，本院不予認定。上訴人金泰擔保公司提出根據個人房屋貸款擔保合作協(xié)議第十條、第十三條的約定不承擔保證責任的請求無理，不予支持。金泰擔保公司為閆立國提供擔保，應承擔保證責任。工商銀行向某某支行只對抵押房屋進行了預告登記，其要求閆立國承擔物權擔保責任無法律依據。
綜上所述，金泰擔保公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2800.00元，由鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔保有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊曉輝 審　判　員　　禹勝虎 代理審判員　　劉延鑫

書記員：馮露露