上訴人（原審被告）：鶴崗市騰龍?zhí)┕べQ(mào)有限公司，住所地鶴崗市興安區(qū)。法定代表人：于清波，職務董事長。委托訴訟代理人：于東行，該公司職員。委托訴訟代理人：王子峰，黑龍江盛名律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：王力（系梁某某舅舅），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。委托訴訟代理人：馮立民，鶴崗市光泰法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市興安區(qū)。委托訴訟代理人：王世杰，鶴崗市工農(nóng)區(qū)大成法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：鶴崗市南翔物業(yè)管理有限公司，住所地鶴崗市興安區(qū)。法定代表人：潘洪波，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：金濤，該公司副經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊利斌，黑龍江人和律師事務所律師。

上訴人騰龍?zhí)┕旧显V請求：撤銷（2017）黑0405民初445號民事判決，將本案發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：1、因上訴人騰龍?zhí)┕痉ǘù砣擞谇宀ㄔ谝粚忛_庭前既已病故，其兒子一審委托訴訟代理人于東行對公司情況并不知情。一審判決后，經(jīng)查閱遺留材料，得知上訴人騰龍?zhí)┕緸槟舷韫臼┕さ墓こ蹋呀?jīng)轉(zhuǎn)包給承包人ＸＸ義。死者梁萬信系承包人ＸＸ義雇傭，約定工資和給付工錢均是由承包人ＸＸ義完成，與上訴人無關(guān)，上訴人與梁萬信之間不存在雇傭關(guān)系。上訴人不應承擔賠償責任。2、在施工現(xiàn)場，隨行的工程車中備有安全帽和安全帶。死者梁萬信未按照工地管理人即承包人ＸＸ義的要求佩戴安全帽、系扎安全帶，違反工地安全規(guī)章制度，對高空作業(yè)未盡到高度謹慎的注意義務，其自身對于損害發(fā)生負有過錯；3、被上訴人梁某某已經(jīng)是成年人，其智力三級殘疾證未經(jīng)法定鑒定機構(gòu)鑒定，不能證明其無勞動能力，也不能證明其無其他生活來源；其母親肢體三級殘疾證同樣未經(jīng)法定鑒定機構(gòu)鑒定，亦不能證明“其勞動能力受限，無力撫養(yǎng)梁某某”。在被上訴人梁某某不能證明自己無勞動能又無其他生活來源的情況下，判決給付其生活費是錯誤的。綜上，請求二審法院依法糾正一審判決錯誤，維護上訴人的合法權(quán)益。梁某某一方答辯稱，1、上訴人騰龍?zhí)┕痉QＸＸ義雇傭梁萬信，其在一審中沒有出示相應的證據(jù)；2、上訴人稱梁萬信沒有戴安全帽也沒有有效的證據(jù)予以證實，而且該案件是由勞動爭議案件轉(zhuǎn)化而來，不存在責任劃分的問題；3、梁某某智力殘疾，在一審中對于梁某某是否具有勞動能力各方均沒有向法院提出鑒定申請，鶴崗市殘聯(lián)下發(fā)的殘疾證明就是梁某某不具備勞動能力的有力證據(jù)；4、梁某某母親肢體殘疾，一審庭審時各方都看到了其下肢重度殘疾的情況，且有殘疾證證實。請求二審法院維持原判。程某某答辯稱，1、誰雇傭的梁萬信，誰給梁萬信開資，我方不清楚，我方就知道梁萬信是在給南翔公司干雨搭時掉下來發(fā)生的事故；2、誰雇傭梁萬信誰承擔責任，梁萬信自己不應該擔責。南翔公司對騰龍?zhí)┑纳显V請求及理由未作答辯。原告梁某某、程某某向一審法院起訴請求：要求二被告賠償1、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人程某某的生活費、被扶養(yǎng)人梁某某的生活費共計560,937.48元；2、訴訟費由二被告承擔。除以上共同的請求外，原告程某某并提出以上賠償項目中除程某某的生活費歸其所有外，其他賠償款的50%歸程某某所有；原告梁某某提出除梁某某的生活費歸其所有外，精神撫慰金的50%歸其所有，死亡賠償金和喪葬費的80%歸其所有。一審法院認定事實：原告程某某與丈夫（已去世）共育有四名子女，程某某享受遺屬費500.00元/月。梁萬信系梁某某父親，2016年梁萬信與梁某某母親王敏離婚。梁某某系智力三級殘疾，王敏系肢體三級殘疾。2016年梁萬信退休后到被告騰龍?zhí)┕緩氖虑陔s工作，2017年4月29日梁萬信被騰龍?zhí)┕局概傻奖桓婺舷韫具M行售后維修雨搭時，不慎墜落死亡。一審法院認為，本案爭議焦點為，1.梁萬信對其死亡的后果自身是否存在過錯，是否應減輕對方賠償責任；2.被告是否應給付梁某某生活費；3.王敏是否具備撫養(yǎng)子女能力；4.二原告對賠償款的分配比例?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應承擔賠償責任；受害人死亡的，賠償義務人應賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等。本案中梁萬信系被告騰龍?zhí)┕竟蛦T，其在從事職務活動過程中死亡，騰龍?zhí)┕緫袚r償責任。因被告騰龍?zhí)┕疚刺峁┳C據(jù)證實梁萬信對死亡的發(fā)生存在故意或重大過失，故騰龍?zhí)┕緫袚抠r償責任。梁某某系智力三級殘疾，其民事行為能力受限，系梁萬信生前的被撫養(yǎng)人；因梁某某母親王敏肢體三級殘疾，勞動能力亦受限，無力撫養(yǎng)梁某某，故梁某某要求騰龍?zhí)┕窘o付其生活費的請求應予支持，其標準應按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算。程某某已超過75周歲，應給付五年扶養(yǎng)費，因其尚有三名子女，且每月有500元收入，故計算扶養(yǎng)費時應考慮扣除。關(guān)于精神損害賠償金，根據(jù)本地區(qū)的實際生活水平、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人的過錯程度等，支持20,000元適宜。原告的其他訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。關(guān)于二原告對死亡賠償金、喪葬費賠償款分配問題。因原告程某某已近80高齡，享受遺屬待遇500元/月，且有三名子女贍養(yǎng)，而原告梁某某現(xiàn)只有21周歲，智力叁級殘疾，其母王敏肢體叁級殘疾，無力撫養(yǎng)等實際情況，本院認為，原告程某某、梁某某應按30%、70%的比例分配適宜。關(guān)于二原告要求被告南翔公司給付賠償款的要求，于法無據(jù)，不予支持。但被告物業(yè)南翔公司同意與被告騰龍?zhí)┕驹?00,000元范圍內(nèi)承擔連帶責任的意見，屬于對自己權(quán)利的處分，法院予以許可。一審法院判決：一、被告騰龍?zhí)┕举r償二原告程某某、梁某某死亡賠償金514,720元、喪葬費26,217.48元、精神撫慰金20,000元，共計560,937.48元（其中程某某172,281.24元、梁某某388,656.24元），于判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、被告南翔公司對以上款項在100,000元范圍內(nèi)承擔連帶給付責任；三、被告騰龍?zhí)┕窘o付被扶養(yǎng)人原告程某某生活費15,181.25元、原告梁某某生活費362,900元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；四、駁回二原告的其他訴訟請求。二審期間上訴人騰龍?zhí)┕緵]有向本院提供新的證據(jù)。二審對一審查明的事實予以確認。依據(jù)二審庭審中雙方陳述，另查明：梁萬信出事后，騰龍?zhí)┕緸榱喝f信支付了搶救費用，2018年1月為梁萬信辦理后事支付了部分費用，共計支出7,269.4元。另，一審庭審筆錄記載，一審庭審中梁某某委托訴訟代理人舉示了梁某某智力三級殘障的殘疾人證及梁某某在精神病院住院治療的病歷材料，舉示了王敏肢體三級殘疾的殘疾人證，以證明梁某某、王敏沒有勞動能力。騰龍?zhí)┕炯澳舷韫緦ψC據(jù)的真實性沒有異議，但認為該證據(jù)證實不了該二人完全喪失了勞動能力。法庭當即釋明，騰龍?zhí)┕炯澳舷韫臼欠裆暾垖υ摱耸欠窬哂袆趧幽芰M行司法鑒定，騰龍?zhí)┕炯澳舷韫揪硎净厝ズ笊塘恳幌略俣?。后，騰龍?zhí)┕炯澳舷韫緵]有在法院限定的期限內(nèi)提出鑒定申請。
上訴人鶴崗市騰龍?zhí)┕べQ(mào)有限公司（以下簡稱騰龍?zhí)┕荆┮蚺c被上訴人梁某某、鶴崗市南翔物業(yè)管理有限公司（以下簡稱南翔公司）、程某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2017）黑0405民初445號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人騰龍?zhí)┕镜奈性V訟代理人王子峰、于東行，被上訴人梁某某的委托訴訟代理人王力、馮立民，被上訴人程某某及其委托訴訟代理人王世杰，被上訴人南翔公司的委托訴訟代理人楊利斌、金濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，在梁萬信出事后，騰龍?zhí)┕緸榱喝f信支出搶救費用，2018年1月為梁萬信支出辦理后事的費用，共計支出七千余元。以上行為表明騰龍?zhí)┕九c梁萬信之間存在一定的關(guān)系。騰龍?zhí)┕驹谝粚復徶腥纬姓J死者梁萬信是受其雇傭并指派到南翔公司工作的；騰龍?zhí)┕緵]有證據(jù)證實該陳述是其在受脅迫或者是重大誤解的情況下作出的與事實不符的陳述；故該“自認”仍應作為定案的依據(jù)。另，騰龍?zhí)┕驹谏显V狀中陳述，上訴人為南翔公司施工的工程，已經(jīng)轉(zhuǎn)包給承包人ＸＸ義，梁萬信系ＸＸ義雇傭；但騰龍?zhí)┕静]有提供其將工程轉(zhuǎn)包給ＸＸ義的證據(jù)。故根據(jù)騰龍?zhí)┕驹谝粚復徶械摹白哉J”及其在上訴狀中的陳述，應認定騰龍?zhí)┕九c梁萬信之間存在雇傭關(guān)系，梁萬信是在從事雇傭活動中死亡。騰龍?zhí)┕疽鄾]有提供證據(jù)證實，梁萬信在事發(fā)時違反工地安全規(guī)章制度、對高空作業(yè)未盡到謹慎注意義務，故其主張梁萬信自身對于損害的發(fā)生亦負有過錯的主張不能成立。被上訴人梁某某雖已成年，但其智力殘疾三級，其母親王敏肢體殘疾三級；該二人均沒有工作，沒有經(jīng)濟來源。騰龍?zhí)┕緦τ谠摱耸欠駟适趧幽芰μ岢鲑|(zhì)疑，但一審期間經(jīng)法院釋明后，騰龍?zhí)┕静簧暾埶痉ㄨb定。一審法院依據(jù)該二人目前的身體及生活狀況作出判決亦無不妥。綜上，上訴人騰龍?zhí)┕镜纳显V理由不能成立，一審判決結(jié)果正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6235元，由上訴人騰龍?zhí)┕境袚?。本判決為終審判決。

代理審判員　　周長鑄
代理審判員　　高紅娟