上訴人（原審原告）：鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
法定代表人：杜忠梅。
委托訴訟代理人：梅雨亭。
被上訴人（原審被告）：彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市南山區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
二被上訴人委托訴訟代理人：陳金環(huán)，黑龍江吉相律師事務(wù)所綏濱分所律師。
原審被告：鶴崗市恒業(yè)工貿(mào)有限公司，住所地鶴崗市興安區(qū)。
法定代表人：韓福成。

上訴人鶴崗市聚源擔(dān)保有限公司（以下簡稱聚源擔(dān)保公司）因與被上訴人彭某、被上訴人王某、原審被告鶴崗市恒業(yè)工貿(mào)有限公司（以下簡稱恒業(yè)工貿(mào)）追償權(quán)糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0403民初998號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人聚源擔(dān)保公司的委托訴訟代理人梅雨亭、被上訴人彭某、王某的委托訴訟代理人陳金環(huán)、原審被告恒業(yè)工貿(mào)的法定代表人韓福成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

條文理解與適用》第176條的條文理解，本法僅就物上擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán)作出規(guī)定，根據(jù)后法先于前法的原則，也就是說物上保證人與保證人相互之間不再享有追償權(quán)。本案中被告彭某、王某未與原告簽訂繼續(xù)為被告恒業(yè)工貿(mào)貸款進行抵押的協(xié)議，故原告要求被告彭某、王某承擔(dān)償還原告已償還被告恒業(yè)工貿(mào)貸款的主張，于法無據(jù)，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

審判長 任重
審判員 高琳
審判員 顧立宏

書記員： 孫穎