上訴人（原審原告）:鶴崗市聯(lián)通典當有限責任公司，住所地黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)育才路中段。法定代表人：孫志明，經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓強，鶴崗市聯(lián)通典當有限責任公司職工。被上訴人（原審被告）：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市大成燃料有限責任公司法定代表人，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。委托訴訟代理人：馬學(xué)忠，天津耕嘉律師事務(wù)所律師。

上訴人聯(lián)通典當公司的訴訟請求：1、撤銷原判，改判被上訴人唐某某償還上訴人500000元及綜合費利;一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1、2008年1月15日，唐某某與大成燃料有限責任公司共同向上訴人借款，同時約定了還款期限和綜合費利并簽訂欠條一張，上訴人將借款以現(xiàn)金的形式支付給唐某某個人。唐某某在當票當戶處與欠條上簽字確認，大成燃料公司于當票當戶處并于欠條上在唐某某名字之下蓋章。當票當戶地址與證件號碼均為唐某某的個人住址與身份證號碼，當票當戶名稱唐某某用括號加注屬于個人的書寫習慣，因此唐某某作為共同借款人有義務(wù)清償全部債務(wù)。2、借款到期后，上訴人與唐某某協(xié)商一致將唐某某與大成燃料公司的共同借款轉(zhuǎn)移為唐某某的個人借款。雙方簽訂了續(xù)當憑證，續(xù)當票當戶名稱為唐某某，且唐某某9次委托其女兒唐蕾繳納綜合費利并以其名義簽名，雙方當事人意思表示真實一致，視為同意債務(wù)轉(zhuǎn)移，應(yīng)償還該債務(wù)。雖然唐蕾沒有提供唐某某的授權(quán)委托書，但是基于其與唐某某是父女關(guān)系以及唐某某在原審審理中也明確表示了其對唐蕾的續(xù)當行為知情，唐某某在知道他人以本人的名義實施民事行為后而不作否認表示就應(yīng)視為其同意他人的代理行為，所以上訴人有理由相信其有代理權(quán)。3、本案已經(jīng)兩次發(fā)回重審，唐某某一直未到庭，現(xiàn)已是最后一次審理，為查清案件事實，請求法院拘傳唐某某到庭。被上訴人唐某某辯稱，1、原判認定事實清楚，適用法律正確。原判認定的事實：2008年1月15日，被上訴人到上訴人處辦理煤炭典當借款50萬元，并出具欠條一份，欠條載明；“大成燃料公司欠聯(lián)通典當行原煤5000噸，做抵押，貸款50萬元”。被上訴人在落款處親筆簽寫大成公司唐某某，并加蓋鶴崗市大成燃煤有限責任公司（以下簡稱大成公司）公章。雙方在全國統(tǒng)一的當票中約定：典當行名稱為上訴人，當戶名稱為；大成公司（唐某某），當物為煤炭、數(shù)量為5000噸、典當金額為50萬元、典當期限自2008年1月15日起至2008年2月15日等。被上訴人在當票上簽名并加蓋大成公司公章。事后，雙方多次續(xù)當，由韓淑芝（大成公司會計）和唐蕾（唐某某之女）辦理。唐某某系大成公司的法定代表人，占股96.18%。原判對案件事實的認定十分清楚，法律事實與客觀事實完全一致。本案的爭議焦點在于債務(wù)人的主體是大成公司還是唐某某個人。被上訴人是大成公司的法定代表人，在與上訴人辦理典當借款時，《欠條》和《當票》既有本人的簽名也有大成公司的字樣。此外，當物煤炭的所有人也是大成公司，由此可以認定大成公司與上訴人之間形成了典當借款關(guān)系，并非是唐某某的個人行為。原判在查明案件事實的基礎(chǔ)上，適用《中華人民共和國民法通則》第四十三條以及《典當管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，明晰了本案的法律關(guān)系，適用法律正確。2、續(xù)當不是債務(wù)轉(zhuǎn)移。首先，十余次的續(xù)當并沒有被上訴人的簽字和授權(quán)，即便唐蕾與被上訴人是父女關(guān)系，也不能由此推定續(xù)當是被上訴人個人同意承擔債務(wù)的行為。其次，當票是典當行與當戶之間的借貸契約，續(xù)當是在法定期限內(nèi)，雙方經(jīng)協(xié)商一致，對原約定的期限進行展期，續(xù)當不能改變當戶的主體。最后，根據(jù)《典當管理辦法》第三十二條的規(guī)定，典當行和當戶不得將當票轉(zhuǎn)讓、出借或者質(zhì)押給第三人。因此，當票轉(zhuǎn)讓是被禁止的行為。被上訴人要求被上訴人個人承擔清償責任的訴請不應(yīng)該得到法律的支持和保護。被上訴人據(jù)此請求二審駁回上訴，維持原判。一審法院認定的事實：大成公司的性質(zhì)為有限公司，被告唐某某系該公司股東及法定代表人，其在所有股東中占股96.18%，現(xiàn)該公司處于營業(yè)執(zhí)照被吊銷狀態(tài)。2008年1月15日，被告唐某某到原告聯(lián)通典當公司辦理煤炭典當借款500000元，并出具欠條一份，欠條載明；“大成燃料公司欠聯(lián)通典當行原煤5000噸做抵押貸款500000元。”被告唐某某在落款處親筆簽大成公司唐某某，并加蓋大成燃料公司公章。同時，原、被告雙方在全國統(tǒng)一的當票中約定；“典當行名稱：鶴崗市聯(lián)通典當有限責任公司、當戶名稱：鶴崗市大成燃料有限責任公司（唐某某）、當物名稱煤炭、數(shù)量5000噸、典當金額500000元、綜合費利175000元、月費率27‰，月利率8‰、實付金額482500元、典當期限有2008年1月15日起至2008年2月15日止、原告在典當行簽章一欄加蓋單位公章、被告唐某某在當戶簽章一欄簽署唐某某、在除當票外雙方其他約定一欄加蓋鶴崗市大成燃料有限責任公司公章、在其上方蓋原告的現(xiàn)金付訖章。”事后雙方多次辦理續(xù)當手續(xù)。2008年2月18日，原告與大成公司的會計韓淑芝辦理了續(xù)當手續(xù)，并簽署了續(xù)當憑證。續(xù)當憑證載明：自2008年2月15日起至2008年3月15日止。韓淑芝在當戶簽章一欄簽韓淑芝。韓淑芝又分別于2008年3月17日、2009年3月17日在續(xù)當憑證中簽名。唐某某之女唐蕾分別于2008年4月14日、2008年5月16日、2008年6月16日、2008年7月14日、2008年8月18日、2008年12月15日、2009年1月15日、2009年2月16日、2009年4月15日在續(xù)當憑證中簽名為“唐某某”。一審法院認為：本案系由典當行為引發(fā)的民間借貸糾紛，原、被告雙方對此均不持有異議。本案的爭議焦點在于被告唐某某在欠條上加蓋公章的法律性質(zhì)的認定，其作為法定代表人在欠條上加蓋公章對外具有職務(wù)行為的公示性。法定代表人是公司具體行為的重要執(zhí)行者，由于其權(quán)利來源于法律或者公司章程的規(guī)定，因此，法定代表人從事職務(wù)行為一般無需法人專門授權(quán)。對于職務(wù)行為和授權(quán)行為的法律后果承擔問題，《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任?！痹摲ㄈ藶楫斒氯恕１景钢?，所涉及欠條及當票均有大成公司公章及被告唐某某簽名。結(jié)合被告唐某某的法定代表人的身份，可以認定簽名系履行職務(wù)行為，故本案所涉借款的合同雙方應(yīng)為原告和大成燃料有限公司。關(guān)于原告主張該筆借款已轉(zhuǎn)移為被告唐某某個人債務(wù)，其對此負有舉證責任，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明該筆債務(wù)系唐某某的個人債務(wù)。在其提供的現(xiàn)有證據(jù)中，僅能證明被告唐某某在大成公司的出資比例，且12份續(xù)當憑證中的簽名均非被告唐某某本人書寫?！兜洚敼芾磙k法》第三十五條明確規(guī)定：“辦理出當與贖當，當戶均應(yīng)當出具本人的有效身份證件。當戶為單位的，經(jīng)辦人員應(yīng)當出具單位證明和經(jīng)辦人的有效身份證件；委托典當中，被委托人應(yīng)當出具典當委托書、本人和委托人的有效身份證件?！痹孢`反了該規(guī)定，亦未提供證據(jù)證實案外人韓淑芝、唐蕾系被告唐某某授權(quán)行為辦理續(xù)當事宜。而續(xù)當?shù)膶嵸|(zhì)是基于典當行為產(chǎn)生，對約定的典當期限進行的展期，在沒有其他證據(jù)證明債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移的情況下，不能單獨作為改變債權(quán)債務(wù)主體的依據(jù)。另雙方?jīng)]有當物，典當行為向當戶簽發(fā)當票或者雙方之間簽訂借款合同的，應(yīng)當認定典當無效，雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)按照民間借貸處理。大成燃料有限責任公司尚未注銷，仍然具有獨立的法人資格，能夠?qū)ν獬袚鄳?yīng)的民事責任，故原告就其享有的債權(quán)應(yīng)向大成公司主張權(quán)利。法院已依職權(quán)向原告釋明，其堅持不同意更換被告，應(yīng)承擔對其不利的訴訟風險。綜上所述，原告起訴被告唐某某償還原告典當款500000元，因現(xiàn)有證據(jù)不足以認定其與被告唐某某個人之間存在民間借貸法律關(guān)系，故對其訴訟請求，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告鶴崗市聯(lián)通典當有限責任公司的訴訟請求。案件受理費10050元，由原告鶴崗市聯(lián)通典當有限責任公司負擔。二審期間，當事人均未提供證據(jù)。本院對原審判決認定的事實予以確認。
原審原告鶴崗市聯(lián)通典當有限責任公司（以下簡稱聯(lián)通典當公司）與原審被告唐某某民間借貸糾紛一案，前由佳木斯市前進區(qū)人民法院于2016年5月3日作出（2016）黑0804民初139號民事判決書。宣判后，被告唐某某不服，向本院提起上訴。本院于2016年10月25日作出（2016）黑08民終631號民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回佳木斯市前進區(qū)人民法院重新審理。佳木斯市前進區(qū)人民法院重新審理后，作出（2016）黑0804民初630號民事裁定書，裁定駁回原告聯(lián)通典當公司的起訴，原告聯(lián)通典當公司不服提起上訴。本院于2017年6月14日作出（2017）黑08民終346號民事裁定書，撤銷原判，指令佳木斯市前進區(qū)人民法院重新審理。佳木斯市前進區(qū)人民法院重新審理后于2017年12月8日作出（2017）黑0804民初548號民事判決書，判決駁回原告聯(lián)通典當公司的訴訟請求。宣判后，原告聯(lián)通典當公司不服，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系由典當行為引起的民間借貸糾紛，爭議焦點在于債務(wù)主體是大成公司還是唐某某。被上訴人為大成燃料有限責任公司的法定代表人，并且其在當票中簽名并加蓋了大成燃料有限責任公司的公章，由此可以認定該行為為被上訴人的職務(wù)行為，因此典當雙方為上訴人聯(lián)通典當公司與大成公司；上訴人聲稱雙方當事人意思表示一致將大成公司對上訴人的債務(wù)轉(zhuǎn)移為唐某某的個人債務(wù)，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對其上訴請求，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴費10050元，由上訴人鶴崗市聯(lián)通典當有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　荊獻龍
審判員　　劉艷軍
審判員　　梁勁松

書記員：王婉瑤