申請(qǐng)人：鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)學(xué)府路5號(hào)。
法定代表人：宋昌坤，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉貴華，該公司副經(jīng)理。
被申請(qǐng)人：鶴崗市龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)58委鐵西路綜合樓B棟101、102室。
法定代表人：宋昌坤，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉貴華，該公司副經(jīng)理。
被申請(qǐng)人：劉萬(wàn)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鶴崗市西內(nèi)環(huán)路商住綜合樓項(xiàng)目實(shí)際投資人，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：馬建軍，黑龍江懷安律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、被申請(qǐng)人劉萬(wàn)軍申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決糾紛一案，本院于2018年8月21日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)筑城公司）向本院提出審查請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)鶴崗仲裁委作出的鶴仲裁字（2012）第25號(hào)仲裁裁決；二、被申請(qǐng)人劉萬(wàn)軍承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：1、筑城公司與劉萬(wàn)軍對(duì)工程款糾紛沒(méi)有仲裁協(xié)議，劉萬(wàn)軍參與仲裁程序違法。因筑城公司與龍某公司備案合同中有仲裁條款，故本案在仲裁機(jī)關(guān)最初是以筑城公司和龍某公司分別作為申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人（劉萬(wàn)軍作為龍某公司的代理人）進(jìn)行仲裁的，在仲裁過(guò)程中劉萬(wàn)軍要求作為被申請(qǐng)人參加仲裁，筑城公司原本不同意劉萬(wàn)軍的該要求，后在仲裁庭強(qiáng)行要求下，筑城公司才同意劉萬(wàn)軍作為被申請(qǐng)人參加仲裁。根據(jù)《仲裁法》第58條第1款的規(guī)定，應(yīng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。2、仲裁庭的組成及仲裁程序違反法定程序。（1）、更換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某均是在最后一次開(kāi)庭終結(jié)后提出更換的，違反《仲裁法》第35條關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)更換仲裁員應(yīng)當(dāng)在首次開(kāi)庭前提出或在有特殊情況時(shí)在最后一次開(kāi)庭終結(jié)前提出的規(guī)定；更換蘇某的理由是此案審理過(guò)長(zhǎng)不能勝任仲裁員的工作，更換王某的理由是王某在多年前給筑城公司代理過(guò)案件，幾年前給筑城公司法定代表人的弟弟代理過(guò)案件，仲裁委更換上述兩位仲裁員的理由也不符合《仲裁法》第34條的相關(guān)規(guī)定。更換兩位仲裁員的理由是強(qiáng)加上的，實(shí)際上仲裁庭更換蘇某、王某二位仲裁員的關(guān)鍵原因是該兩位仲裁員的仲裁結(jié)論意見(jiàn)不符合仲裁委某領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)。仲裁委作出的仲裁裁決并沒(méi)有按照仲裁庭多數(shù)仲裁員的意見(jiàn)作出，違反了《仲裁法》第53條關(guān)于仲裁裁決應(yīng)按多數(shù)仲裁員的意見(jiàn)作出的規(guī)定。仲裁裁決是仲裁委領(lǐng)導(dǎo)隨意干預(yù)本案的仲裁作出的，仲裁程序違法。據(jù)筑城公司了解，本案仲裁裁決的程序是仲裁庭提出裁決意見(jiàn)，仲裁委負(fù)責(zé)人審查后報(bào)法制辦主要領(lǐng)導(dǎo)審批。這一程序違反了由審理者定案，責(zé)任由審理者承擔(dān)的基本原則。（2）、更換仲裁庭仲裁員后，筑城公司按照《仲裁法》第37條的規(guī)定，提出了10條理由，要求新仲裁庭重新開(kāi)庭審理本案，但仲裁庭未予準(zhǔn)許并直接作出仲裁裁決，違反《仲裁法》規(guī)定的仲裁程序。3、仲裁庭仲裁該案的依據(jù)是雙方簽訂的合同，現(xiàn)雙方簽訂的合同被仲裁庭認(rèn)定無(wú)效，因合同無(wú)效，合同中的仲裁條款也無(wú)效，按照最高人民法院關(guān)于審理仲裁案件司法解釋第18條規(guī)定，應(yīng)視為沒(méi)有仲裁協(xié)議。法院據(jù)此也應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。4、仲裁庭枉法裁判，證據(jù)采信錯(cuò)誤，仲裁裁決對(duì)實(shí)體問(wèn)題的處理（包括對(duì)鑒定費(fèi)用的分擔(dān)處理）不公平。
被申請(qǐng)人龍某公司的答辯意見(jiàn)與筑城公司的意見(jiàn)一致。
被申請(qǐng)人劉萬(wàn)軍辯稱(chēng)：法院應(yīng)駁回筑城公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的訴訟請(qǐng)求。理由如下：1、筑城公司申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)仲裁裁決，所依據(jù)的事實(shí)不足，理由也不能成立。根據(jù)《仲裁法》第58條的規(guī)定，可以撤銷(xiāo)仲裁裁決的共有六種情形，但筑城公司主張撤銷(xiāo)的事實(shí)，不符合該六種規(guī)定情形，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其主張的事實(shí)成立。2、筑城公司提出與劉萬(wàn)軍對(duì)工程款糾紛沒(méi)有仲裁協(xié)議，劉萬(wàn)軍參與仲裁程序違法不成立。因劉萬(wàn)軍掛靠龍某公司開(kāi)發(fā)涉案工程，龍某公司與筑城公司簽訂了仲裁協(xié)議，在仲裁程序中劉萬(wàn)軍先是以筑城公司委托代理人身份參加仲裁、后以被申請(qǐng)人身份參加仲裁是經(jīng)過(guò)筑城公司同意的。3、仲裁委撤換仲裁員蘇某、王某時(shí)，仲裁委依據(jù)程序，分別通知了仲裁各方當(dāng)事人，各方當(dāng)事人在自愿、真實(shí)的意思表示下，重新選定仲裁員，該行為符合《仲裁法》第31條、第37條的規(guī)定，程序合法有效。4、仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，仲裁裁決合法有效。
筑城公司向仲裁機(jī)構(gòu)提出的仲裁請(qǐng)求：一、龍某公司（劉萬(wàn)軍）給付筑城公司工程款10，393.658.00元及截止2012年10月5日的利息1，403，438.00元；二、龍某公司（劉萬(wàn)軍）在限定期限內(nèi)對(duì)筑城公司提供的工程竣工結(jié)算文件進(jìn)行審查；三、龍某公司（劉萬(wàn)軍）承擔(dān)全部仲裁費(fèi)用。
在本院審查中筑城公司提供下列證據(jù)：一、證人王某書(shū)面證言一份。證明要求王某回避是因?yàn)橹俨猛ヒ呀?jīng)形成了仲裁結(jié)論意見(jiàn)，因王某和仲裁庭結(jié)論意見(jiàn)不妥，才被要求回避的；證明在開(kāi)庭時(shí)仲裁庭要求鑒定部門(mén)出具具體的計(jì)算依據(jù)和公式，鑒定部門(mén)也承諾在下周一前提供電子版的計(jì)算公式和依據(jù)，但是到最后一次開(kāi)庭時(shí)，鑒定部門(mén)也未出具該電子版資料，更未出庭質(zhì)證；證明要求王某回避的理由是不合法的。二、證人蘇某的出庭證言。蘇某證言主要證實(shí)該案件他是首席仲裁員和王某、韓文蘭組成仲裁庭，該案基本結(jié)束時(shí)，即仲裁庭的裁決意見(jiàn)已經(jīng)形成的時(shí)候，他和王某的裁決意見(jiàn)一致，另一位仲裁員沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)性的意見(jiàn)，仲裁委根據(jù)被申請(qǐng)人劉萬(wàn)軍的申請(qǐng)，決定撤換他和仲裁員王某。仲裁庭在審理該案中不止一次詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人是否對(duì)仲裁庭組成人員申請(qǐng)回避，從程序上仲裁庭向雙方當(dāng)事人交代過(guò)權(quán)利，當(dāng)事人均沒(méi)有申請(qǐng)回避。仲裁委決定撤換他和王某的主要理由是認(rèn)為他和筑城公司的法定代表人宋昌坤熟悉，撤換王某的理由是認(rèn)為王某曾經(jīng)為宋昌坤的弟弟代理過(guò)案件。蘇某認(rèn)為仲裁委決定他和王某回避的理由均不是法律規(guī)定的回避理由，是違反法律規(guī)定的。他沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)劉萬(wàn)軍要求他和王某回避的申請(qǐng)。蘇某聽(tīng)仲裁委其他人說(shuō)，劉萬(wàn)軍曾經(jīng)要求他回避。此外還證實(shí)了在仲裁階段，仲裁機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程造價(jià)鑒定及對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的相關(guān)問(wèn)題。
劉萬(wàn)軍對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)證據(jù)一：1、王某作為仲裁員其工作、意見(jiàn)在仲裁卷宗體現(xiàn)，不能以證言的形式否認(rèn)仲裁庭的行為，該證言不具備合法性；2、根據(jù)證據(jù)規(guī)則，證人必須出庭作證，否則證言無(wú)效；3、該證言的內(nèi)容是其個(gè)人的判斷和推斷，其真實(shí)性無(wú)法考證，證言不具備法律效力。法院不應(yīng)采信。對(duì)證據(jù)二：1、證人作為仲裁員的意見(jiàn)應(yīng)在仲裁卷宗中體現(xiàn)，不能以證言的形式否認(rèn)仲裁庭的行為，證言不具備合法性。2、證言的內(nèi)容是其個(gè)人的判斷和推斷，其真實(shí)性無(wú)法考證，證言不具備法律效力。3、證人對(duì)仲裁庭成員撤換持有不同意見(jiàn)，并且證人也明知?jiǎng)⑷f(wàn)軍始終在要求撤換，從這兩點(diǎn)看證人與劉萬(wàn)軍之間存在明顯的利害關(guān)系。法院不應(yīng)采信該證言。
本院認(rèn)證意見(jiàn):蘇某、王某證言中的內(nèi)容與仲裁委給本院出具的相關(guān)說(shuō)明及仲裁委關(guān)于更換蘇某、王某仲裁員書(shū)面決定中的原因不符，因仲裁委書(shū)面決定屬于書(shū)證，其證明力大于證人證言。故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
劉萬(wàn)軍向本院提供2012年9月5日筑城公司與龍某公司達(dá)成的仲裁協(xié)議、2012年9月14日龍某公司授權(quán)委托書(shū)、2017年1月24日劉萬(wàn)軍要求作為被申請(qǐng)人參加仲裁書(shū)面申請(qǐng)等仲裁證據(jù)和書(shū)面材料8份。證明仲裁機(jī)關(guān)受理該案有仲裁協(xié)議，其作為被申請(qǐng)人參加仲裁是經(jīng)筑城公司同意，其作為被申請(qǐng)人參加仲裁符合法律等。
筑城公司、龍某公司對(duì)劉萬(wàn)軍向法院提供證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為不能證明劉萬(wàn)軍主張證明的問(wèn)題。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：劉萬(wàn)軍向法院提供的證據(jù)材料多數(shù)來(lái)源于仲裁卷宗中，證明有關(guān)仲裁程序進(jìn)行過(guò)程；部分證據(jù)材料能夠證明劉萬(wàn)軍在仲裁庭2017年3月22日最后一次開(kāi)庭前，以蘇某、王某在仲裁活動(dòng)中違規(guī)違法、辦案不公為由，向鶴崗仲裁委員會(huì)及有關(guān)部門(mén)提出申請(qǐng)或投訴，要求更換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某的事實(shí)。本院予以采信。
仲裁委給法院出具一份關(guān)于作出更換本案首席仲裁員蘇某及仲裁員王某回避決定的情況說(shuō)明（原件）一份、鶴崗仲裁委員會(huì)關(guān)于更換筑城公司與龍某公司建設(shè)工程施工合同糾紛案首席仲裁員蘇某、決定仲裁員王某回避的決定（復(fù)印件一份）。證明內(nèi)容:鶴崗仲裁委員會(huì)作出更換筑城公司與龍某公司建設(shè)工程施工合同糾紛案首席仲裁員蘇某、決定仲裁員王某回避的決定的事由及事實(shí)經(jīng)過(guò)。劉萬(wàn)軍向仲裁委提出更換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某的請(qǐng)求時(shí)間是自2016年12月起。仲裁委作出更換本案首席仲裁員蘇某及仲裁員王某回避決定的時(shí)間為2017年4月13日。
筑城公司、龍某公司對(duì)該兩份證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該兩份證據(jù)有異議，認(rèn)為劉萬(wàn)軍既沒(méi)有在原仲裁庭最后一次開(kāi)庭當(dāng)庭提出，也沒(méi)有在原仲裁庭最后一次開(kāi)庭前的歷次開(kāi)庭中當(dāng)庭提出更換該兩位仲裁員的申請(qǐng)，仲裁委作出更換該兩位仲裁員決定的理由不成立，違反《仲裁法》、仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。法院不應(yīng)采信。
劉萬(wàn)軍質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該兩份證據(jù)無(wú)異議，認(rèn)為仲裁委該決定符合《仲裁法》的規(guī)定。法院應(yīng)予采信。
本院依職權(quán)調(diào)取鶴崗仲裁委仲裁本案卷宗副卷內(nèi)保存的劉萬(wàn)軍向鶴崗仲裁委及有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)、投訴，要求依法撤換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某請(qǐng)求材料及仲裁委對(duì)此請(qǐng)求受理、作出相關(guān)決定材料一組（復(fù)印件，共21頁(yè)）。證實(shí)：劉萬(wàn)軍向仲裁委提出依法撤換蘇某、王某的請(qǐng)求時(shí)間為2017年1月10日。同時(shí)向仲裁委、市法制辦、市主管領(lǐng)導(dǎo)提出書(shū)面材料請(qǐng)求，要求撤換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某的時(shí)間是2017年2月28日。劉萬(wàn)軍上述兩次要求撤換仲裁員蘇某、王某的理由均為蘇某、王某在仲裁活動(dòng)中違規(guī)違法、辦案不公行為，王某在多年前給筑城公司代理過(guò)案件，幾年前給筑城公司法定代表人的弟弟代理過(guò)案件。鶴崗仲裁委受理劉萬(wàn)軍的請(qǐng)求后作出更換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某回避的決定是按照《仲裁法》、鶴崗仲裁委仲裁規(guī)則的程序進(jìn)行審查并作出決定的，符合《仲裁法》、鶴崗仲裁委仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。
筑城公司、龍某公司對(duì)該組證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)有異議。該證據(jù)不能證明劉萬(wàn)軍在蘇某、王某參加仲裁庭歷次開(kāi)庭中當(dāng)庭提出更換該二位仲裁員的申請(qǐng)，不能證明仲裁委作出更換蘇某、王某二位仲裁員決定的理由符合《仲裁法》和仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。法院不應(yīng)采信。
劉萬(wàn)軍對(duì)該組證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：該證據(jù)證明劉萬(wàn)軍在仲裁庭2017年3月22日最后一次開(kāi)庭前，以蘇某、王某在仲裁活動(dòng)中違規(guī)違法、辦案不公為由，兩次向鶴崗仲裁委員會(huì)及有關(guān)部門(mén)提出申請(qǐng)或投訴，要求更換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某。本院予以采信。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及提供的相關(guān)證據(jù)，經(jīng)審查查明：2018年2月5日鶴崗仲裁委員會(huì)作出鶴仲裁字（2012）第25號(hào)裁決：一、被申請(qǐng)人劉萬(wàn)軍于本裁決生效之日起三十日內(nèi)，給付申請(qǐng)人鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司為西內(nèi)環(huán)路綜合樓項(xiàng)目一、二期工程墊付的工程款3,182,473.02元；二、被申請(qǐng)人鶴崗市龍某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)被申請(qǐng)人劉萬(wàn)軍上述給付義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。三、駁回申請(qǐng)人鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司的其他仲裁請(qǐng)求。仲裁費(fèi)92，868.00元（申請(qǐng)人鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司已預(yù)交47，000.00元，被申請(qǐng)人劉萬(wàn)軍已預(yù)交5,000.00元），由申請(qǐng)人鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)70,879.00元；由被申請(qǐng)人劉萬(wàn)軍承擔(dān)21，989.00元。鑒定費(fèi)286，800.00元（被申請(qǐng)人劉萬(wàn)軍已預(yù)交），由申請(qǐng)人鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)218,893.00元；由被申請(qǐng)人劉萬(wàn)軍承擔(dān)67，907.00元。
2012年9月5日筑城公司與龍某公司就雙方存在的關(guān)于西內(nèi)環(huán)路綜合樓項(xiàng)目一、二期工程施工合同糾紛達(dá)成的仲裁協(xié)議。同年9月14日鶴崗仲裁委（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委）根據(jù)筑城公司的申請(qǐng)受理了筑城公司與龍某公司之間的建設(shè)施工合同糾紛案。仲裁委根據(jù)《鶴崗仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》向雙方當(dāng)事人送達(dá)了有關(guān)仲裁程序中的文件材料，并根據(jù)相關(guān)規(guī)定組成由首席仲裁員蘇某、仲裁員王某、韓文蘭組成的仲裁庭仲裁審理本案。在仲裁庭審理過(guò)程中，2017年1月原作為龍某公司委托代理人參與仲裁的西內(nèi)環(huán)路綜合樓項(xiàng)目一、二期工程實(shí)際投資人劉萬(wàn)軍（劉萬(wàn)軍系掛靠龍某公司投資該項(xiàng)目）申請(qǐng)以被申請(qǐng)人身份參加仲裁活動(dòng)，仲裁委經(jīng)征詢(xún)筑城公司意見(jiàn)，決定同意劉萬(wàn)軍以被申請(qǐng)人身份參加本案仲裁活動(dòng)。仲裁庭最后一次開(kāi)庭時(shí)間為2017年3月22日。
在2017年1月劉萬(wàn)軍提出以被申請(qǐng)人身份參加仲裁及仲裁委同意劉萬(wàn)軍該請(qǐng)求前后，劉萬(wàn)軍于2017年1月10日向仲裁委提出依法撤換蘇某、王某二位仲裁員的書(shū)面請(qǐng)求；同年2月28日再次向仲裁委、市法制辦、市主管領(lǐng)導(dǎo)提出書(shū)面材料，要求撤換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某。上述劉萬(wàn)軍兩次向仲裁委等提出撤換仲裁員蘇某、王某的理由均是提出其二人在仲裁活動(dòng)中有違規(guī)違法、辦案不公等行為，王某在2004年至2012年給筑城公司代理案件時(shí)間長(zhǎng)達(dá)8年，王某在擔(dān)任本案仲裁員期間，2015年在兩個(gè)案件中給筑城公司法定代表人的弟弟宋昌斌擔(dān)任訴訟代理人或參加與宋昌斌有關(guān)的共同訴訟。劉萬(wàn)軍在向仲裁委書(shū)面申請(qǐng)要求撤換仲裁員蘇某、王某后，并沒(méi)有在仲裁庭此后的開(kāi)庭審理中當(dāng)庭向蘇某、王某提出回避申請(qǐng)。
仲裁委受理劉萬(wàn)軍要求撤換蘇某、王某二位仲裁員的請(qǐng)求后，經(jīng)審查，同意劉萬(wàn)軍的請(qǐng)求，并于2017年4月13日，經(jīng)仲裁委主任批準(zhǔn)，作出更換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某回避的決定。2017年5月9日，筑城公司重新選定崔銳華任仲裁員，2017年7月3日，仲裁委主任指定陳洪建擔(dān)任首席仲裁員，與仲裁員崔銳華、韓文蘭組成仲裁庭繼續(xù)仲裁審理本案。仲裁委重新組成仲裁庭后，筑城公司按照《仲裁法》第37條的規(guī)定，向仲裁庭提出多條理由，要求新組成的仲裁庭重新開(kāi)庭審理本案，仲裁庭未準(zhǔn)許筑城公司的請(qǐng)求。2018年2月5日新仲裁庭依法直接作出本案仲裁裁決。
本案當(dāng)事人主要爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、劉萬(wàn)軍在原仲裁庭開(kāi)庭時(shí)沒(méi)有當(dāng)庭申請(qǐng)更換蘇某、申請(qǐng)王某回避、而是在原仲裁庭最后一次開(kāi)庭時(shí)之前，直接向仲裁委提出書(shū)面申請(qǐng)要求該二位仲裁員回避，是否違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》和《鶴崗仲裁委仲裁規(guī)則》（以下分別簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》）的相關(guān)規(guī)定？2、仲裁委根據(jù)劉萬(wàn)軍的請(qǐng)求，作出更換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某回避的決定是否違反《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定？3、仲裁庭作出本案裁決是否存在仲裁程序違法問(wèn)題？

本院認(rèn)為：1、劉萬(wàn)軍沒(méi)有在原仲裁庭開(kāi)庭時(shí)當(dāng)庭申請(qǐng)?zhí)K某、王某回避，而是在仲裁庭最后一次開(kāi)庭時(shí)之前，直接向仲裁委提出書(shū)面申請(qǐng)要求該二位仲裁員回避，并不違反《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《仲裁法》第三十五條、《仲裁規(guī)則》第十七條第三款的規(guī)定，當(dāng)事人提出回避申請(qǐng)，回避事由在首次開(kāi)庭后知道的，可以在最后一次開(kāi)庭終結(jié)前提出。本案劉萬(wàn)軍對(duì)蘇某、王某提出回避申請(qǐng)，正是在原仲裁庭2017年3月22日最后一次開(kāi)庭終結(jié)前2017年2月份提出的，符合《中華人民共和國(guó)仲裁法》和《鶴崗仲裁委仲裁規(guī)則》的上述規(guī)定。2、仲裁委根據(jù)劉萬(wàn)軍的請(qǐng)求，作出更換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某回避的決定并不違反《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定?！吨俨梅ā返谌臈l規(guī)定，“仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)：，三與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；”第三十六規(guī)定，仲裁員是否回避，由仲裁委員會(huì)主任決定?！吨俨靡?guī)則》第十八條規(guī)定“。本會(huì)認(rèn)為仲裁員在法律上或事實(shí)上不能履行職責(zé)或者沒(méi)有按照本規(guī)則的要求履行職責(zé)時(shí)，也可以主動(dòng)更換?！薄吨俨靡?guī)則》第三十六條規(guī)定“仲裁庭應(yīng)當(dāng)自組庭之日起四個(gè)月（不包括鑒定、評(píng)估、公告審計(jì)時(shí)間）內(nèi)作出裁決。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由首席仲裁員提請(qǐng)秘書(shū)長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)?！睋?jù)此，鶴崗仲裁委對(duì)劉萬(wàn)軍提出蘇某、王某回避請(qǐng)求，認(rèn)為蘇某作為首席仲裁員在近四年半的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有審結(jié)本案，不能在法定期限內(nèi)審結(jié)案件，且在秘書(shū)處多次催辦后，仍未履行職責(zé)；認(rèn)為王某與筑城公司和龍某公司的法定代表人宋昌坤存在特殊關(guān)系，可能影響本仲裁案件的公正仲裁，作出更換首席仲裁員蘇某、仲裁員王某回避的決定，完全符合《仲裁法》及《仲裁規(guī)則》的上述規(guī)定。3、新組成的仲裁庭作出本案裁決不存在仲裁程序違法問(wèn)題。首先，依據(jù)《仲裁法》第37條第2款規(guī)定：“因回避而重新選定或者指定仲裁員后，當(dāng)事人可以請(qǐng)求已進(jìn)行的仲裁程序重新進(jìn)行，是否準(zhǔn)許，由仲裁庭決定；仲裁庭也可以自行決定已進(jìn)行的仲裁程序是否重新進(jìn)行。”據(jù)此，新組成的仲裁庭沒(méi)有準(zhǔn)許筑城公司要求重新開(kāi)庭的申請(qǐng)，沒(méi)有對(duì)已進(jìn)行的仲裁程序重新進(jìn)行，是新仲裁庭根據(jù)該規(guī)定及案件具體情況依職權(quán)自行決定。其次，筑城公司也未提供證據(jù)證實(shí)重新組成的仲裁庭作出本案裁決存在其他仲裁程序違法行為。
關(guān)于筑城公司提出其與劉萬(wàn)軍沒(méi)有仲裁協(xié)議，劉萬(wàn)軍作為被申請(qǐng)人參加仲裁，仲裁程序違法問(wèn)題。因劉萬(wàn)軍作為實(shí)際投資人系掛靠龍某公司開(kāi)發(fā)涉案工程，筑城公司和龍某公司簽有仲裁協(xié)議，筑城公司申請(qǐng)仲裁本案時(shí)，劉萬(wàn)軍是作為龍某公司的委托代理人參與仲裁活動(dòng)，后劉萬(wàn)軍為維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，申請(qǐng)作為被申請(qǐng)人參加仲裁活動(dòng)，是因其掛靠龍某公司從事涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)而產(chǎn)生的行為符合相關(guān)法律規(guī)定，且仲裁庭征詢(xún)了筑城公司的意見(jiàn)，故劉萬(wàn)軍作為被申請(qǐng)人參加仲裁不存在仲裁程序違法問(wèn)題。本院對(duì)筑城公司該主張不予支持。
關(guān)于筑城公司提出仲裁庭裁決該案的依據(jù)是雙方簽訂的合同，現(xiàn)雙方簽訂的合同被仲裁庭認(rèn)定無(wú)效，因合同無(wú)效，合同中的仲裁條款也無(wú)效，法院應(yīng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的問(wèn)題，因筑城公司提出“雙方簽訂的合同被仲裁庭認(rèn)定無(wú)效，因合同無(wú)效，合同中的仲裁條款也無(wú)效，應(yīng)視為沒(méi)有仲裁協(xié)議”無(wú)法律根據(jù)，本院對(duì)其該主張不予支持。
關(guān)于筑城公司提出仲裁庭存在枉法裁判，證據(jù)采信等案件實(shí)體方面存在錯(cuò)誤問(wèn)題。根據(jù)《仲裁法》第五十八條規(guī)定，該主張不在該條規(guī)定的當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的法定事由、法定情形之內(nèi)，本院對(duì)其該主張不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400.00元，由申請(qǐng)人鶴崗市筑城建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 任重
審判員 顧立宏
審判員 李文杰

書(shū)記員： 孫穎