鶴崗市第二十五中學(xué)
孫艷霞
單某某
朱寶振（黑龍江暢心律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）鶴崗市第二十五中學(xué)。
法定代表人賈永忱，職務(wù)校長。
委托代理人孫艷霞，該校法律顧問。
被上訴人（原審原告）單某某，男，漢族。
委托代理人朱寶振，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)與被上訴人單某某因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2014）興安民初字第74號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2014年8月7日公開開庭審理了本案，上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)的法定代表人賈永忱及其委托代理人孫艷霞，被上訴人單某某及其委托代理人朱寶振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告于1977年9月27日到興安煤礦三開拓區(qū)從事井下開拓工作，1991年因腹部爆炸傷轉(zhuǎn)入興安煤礦房產(chǎn)科從事鍋爐工工作，1996年調(diào)轉(zhuǎn)到興安煤礦一校繼續(xù)從事鍋爐工工作，2005年鶴崗市政府取消了部分企業(yè)辦學(xué)，興安煤礦一校、興安煤礦第一中學(xué)劃歸鶴崗市教育局管理，2005年8月31日鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限公司與鶴崗市人民政府簽訂了一份中小學(xué)移交管理協(xié)議，該協(xié)議第二條約定:“移交對象為鶴礦集團(tuán)公司22所中小學(xué)校中符合黑國資聯(lián)發(fā)（2004）5號(hào)文件規(guī)定條件的教職工”。第五條約定:“隨著人員移交，其個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)賬戶按國家有關(guān)規(guī)定移交給社保部門并由市勞動(dòng)和社會(huì)保障部門暫時(shí)封存，待地方完善事業(yè)單位社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)一并銜接”。第六條約定:“整個(gè)移交工作于2005年9月1日前完成”。2010年3月原告在興安煤礦一校退休，2012年11月8日興安煤礦一校與興安煤礦第一中學(xué)合并，合并后的學(xué)校更名為鶴崗市第二十五中學(xué)。2012年5月5日原告被確診為煤工塵肺病三期。2012年7月26日鶴崗市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告為工傷。2012年11月3日經(jīng)勞鑒原告為二級傷殘。因工傷賠償問題原告以鶴崗市興安一校為被申請人向鶴崗市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，2013年3月4日該仲裁委以原告超過了法定退休年齡，不具備申請人的主體資格為由裁決不予受理。原告在主張權(quán)利過程中支付鑒定費(fèi)360.00元、診斷檢查費(fèi)518.00元。另查明，原告的診斷書、勞動(dòng)鑒定結(jié)論、工傷認(rèn)定書等文書中的原告用人單位均為興安煤礦一校，原告調(diào)轉(zhuǎn)工作的過程中各單位均未對原告進(jìn)行職業(yè)健康檢查，現(xiàn)原告退休工資為每月2，345.10元。
原審法院依據(jù)上述事實(shí)，以原告因工作原因患有職業(yè)病，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。根據(jù)黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題第二十五條 ?規(guī)定:用人單位對接觸職業(yè)危害作業(yè)的職工，在勞動(dòng)關(guān)系終止、解除前或者辦理退休手續(xù)前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果告知職工，被確診患有職業(yè)病的應(yīng)認(rèn)定工傷，并按本規(guī)定支付相關(guān)待遇…。用人單位未對職工進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，后期被確診患有職業(yè)病的，由用人單位承擔(dān)職工的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號(hào)）第九條 ?規(guī)定:按照本意見規(guī)定被認(rèn)定為工傷的職業(yè)病人員，職業(yè)病診斷證明書（或職業(yè)病診斷鑒定書）中明確的用人單位，在該職工從業(yè)期間依法為其繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，按《條例》的規(guī)定，分別由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。本案中因鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限公司與鶴崗市人民政府簽訂的中小學(xué)移交管理協(xié)議明確約定，原告?zhèn)€人社會(huì)保險(xiǎn)賬戶于2005年9月1日前已移交給市勞動(dòng)和社會(huì)保障部門，故原告的工傷待遇應(yīng)由合并后的鶴崗市第二十五中學(xué)給付。根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)給付原告一次性傷殘補(bǔ)助金58，627.50元、工傷認(rèn)定檢查費(fèi)518.00元、勞鑒費(fèi)用360.00元，總計(jì)59，505.50元。原告要求被告給付交通費(fèi)2，000.00元的訴訟請求，因原告未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院不予支持。被告所辯原告的職業(yè)病系在原用人單位勞動(dòng)期間患得的、被告沒有接收到原告原工作單位交接的養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系、被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及原告退休后與被告之間的勞動(dòng)合同終止、原告不具備勞動(dòng)爭議案件的訴訟主體資格及原告的主張已超過訴訟時(shí)效的辯解意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納為由，判決:一、被告鶴崗市第二十五中學(xué)給付原告單某某一次性傷殘補(bǔ)助金58，627.50元、檢查費(fèi)518.00元、勞鑒費(fèi)360.00元，總計(jì)59，505.50元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告的其它訴訟請求。
宣判后，被告鶴崗市第二十五中學(xué)以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)追加鶴礦集團(tuán)為第三人為主要理由，提起上訴。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致
上述事實(shí)的認(rèn)定，有雙方當(dāng)事人的陳述，職業(yè)病診斷證明、矽肺證、工傷認(rèn)定書、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論、仲裁不予受理通知書等據(jù)，在案佐證。
本院認(rèn)為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進(jìn)行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認(rèn)定及本人勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，應(yīng)由所在單位承擔(dān)其保險(xiǎn)待遇，根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號(hào)）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，由用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的相關(guān)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)應(yīng)給付上訴人單某某相關(guān)工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進(jìn)行職業(yè)病檢查，但在其退休后經(jīng)工傷認(rèn)定及本人勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，應(yīng)由所在單位承擔(dān)其保險(xiǎn)待遇，根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號(hào)）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，由用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的相關(guān)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)應(yīng)給付上訴人單某某相關(guān)工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)的上訴理由不充分，法律依據(jù)不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人鶴崗市第二十五中學(xué)承擔(dān)。

審判長：徐景華
審判員：郭培君
審判員：任兢鶴

書記員：劉蘭