上訴人（一審被告）：鶴崗市永有房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。
法定代表人：王永有，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王麗莎，該公司會計。
委托訴訟代理人：王占軍，該公司法律顧問。
被上訴人（一審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托訴訟代理人：姜洪臣，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：鶴崗市永昌建筑工程有限公司，住所地黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。
法定代表人：蔣懷和，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣懷營，該公司職員。

上訴人鶴崗市永有房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永有公司）因與被上訴人李某某、被上訴人鶴崗市永昌建筑工程有限公司（以下簡稱永昌公司）合同糾紛一案，不服鶴崗市南山區(qū)人民法院（2018）黑0404民初93號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月3日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人永有公司的委托訴訟代理人王占軍、王麗莎，被上訴人李某某的委托訴訟代理人姜洪臣，被上訴人永昌公司的委托訴訟代理人蔣懷營到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，上訴人在二審期間提供不符合法律規(guī)定，且與本案無關(guān)，故不予采信。
另，上訴人在二審期間要求法院到信訪辦調(diào)取其與永昌公司結(jié)算的材料，以證實其不欠永昌公司的工程款；本院認為，其申請不符合《最高人民法院》第十七條規(guī)定的當事人申請人民法院調(diào)取證據(jù)的條件，故不予準許。
二審經(jīng)審理查明事實與一審一致。
本院認為，永昌公司為永有公司承建永有公司開發(fā)的鶴崗市南山區(qū)“九州小區(qū)”一期、二期工程。2014年7月26日，永有公司、永昌公司、李某某等分別作為甲、乙、丙三方簽訂了抹賬協(xié)議。協(xié)議第一條載明“乙方欠丙方22.5萬元”；第二條載明“經(jīng)甲乙丙三方協(xié)商，乙方在給甲方施工的九州一期欠款”；第三、四條分別載明甲方同意從乙方建筑施工費扣除，丙方同意將乙方欠款轉(zhuǎn)由甲方還款給丙方。該四項條款說明在簽訂該協(xié)議時存在甲方永有公司拖欠永昌公司一期工程款的事實。此后，永有公司法人王永有在抹賬協(xié)議上用手寫體備注“如一期欠款‘沒付’，如不欠款在二期扣除樓房?！痹撗a充內(nèi)容永有公司在二審?fù)徶修q解稱，不是“沒付”而是“及付”。如按永有公司辯解為“及付”，結(jié)合后文的內(nèi)容，可推定為是“給付”的誤寫，即可理解為“已給付”，即“如一期欠款已給付，如不欠款在二期扣樓房”，即可判斷出永有公司認為雙方對于一期的工程款沒有進行最終結(jié)算，對于一期是否欠款尚不確定，但在二期工程中是欠永昌公司工程款的，所以要在二期“扣樓房”。永昌公司的法人蔣懷和同時用手寫體在該抹賬協(xié)議上備注：“如一期余款不夠在二期”，雖然語句不完整，但結(jié)合整個協(xié)議的內(nèi)容亦可推斷出永昌公司認為雙方就一期工程沒有進行最后結(jié)算，但是二期尚有欠款的事實；即如果是一期欠款不足以償還抹賬款，就在二期欠款中扣除。
現(xiàn)一二審期間上訴人永有公司均沒有提供證據(jù)證實，一期工程雙方已經(jīng)結(jié)算、一二期工程中永有公司均不欠永昌公司工程款這一事實；且三方簽訂的抹賬協(xié)議是三方真實意思表示，上訴人也沒有提出簽訂協(xié)議時存在重大誤解、顯失公平、遭受脅迫等情形，故該協(xié)議合法有效，三方應(yīng)依約履行。
本案是被上訴人李某某依據(jù)抹賬協(xié)議提起的訴訟，要求永有公司履行抹賬協(xié)議中約定的給付義務(wù)。該協(xié)議中并沒有約定永有公司的給付需以永有公司與永昌公司的結(jié)算為附加條件；同時也沒有約定永有公司給付李某某抹賬款必須以永昌公司出具財務(wù)票據(jù)為前提條件，故永昌公司是否與永有公司計算、是否為永有公司出具票據(jù)，均不影響李某某向永有公司主張權(quán)利，永有公司主張的“同時履行抗辯權(quán)”在本案中并不成立。該抹賬合同成立于2014年，永有公司應(yīng)依約履行；時隔四年之后，無論永昌公司目前是否存在“經(jīng)營狀況嚴重惡化、喪失商業(yè)信譽的情形”，永有公司都應(yīng)履行協(xié)議中對李某某一方約定的義務(wù)。
綜上，上訴人永有公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 李德厚
審判員 李文杰
審判員 高紅娟

書記員： 李樹群