再審申請(qǐng)人(原審原告)：鶴崗市廣某某木業(yè)有限公司，住所地鶴崗市南山區(qū)73委1組。
法定代表人李恒玉，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人梅雨亭，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人王廣輝，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審被告）：趙永春，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）信力，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）孫連江，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）張亞文，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）李鳳暖，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）王培林，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）宋俊富，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）王學(xué)壯，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）李敦庫(kù)，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）楊連奎，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）王協(xié)明，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）孫玉成，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）王金香，男,漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）張春玲，女，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）信杰，女，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）楊炳勤，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）李達(dá)，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）崔兆君，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）王忠華，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）王德波，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）袁福田，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）侯加彬，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）焦明崗，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）賀翔，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）劉朝君，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）尹君吉，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）李進(jìn)波，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）李晉萍，女，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）徐占蘭，女，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）于紅霞，女，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）辛?xí)匝?，女，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）宋亞杰，女，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）王國(guó)海，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）陳文勝，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）趙連貴，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）葉學(xué)，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）王學(xué)亮，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）馬衛(wèi)，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）宮玉琦，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）耿紹倫，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）馮志強(qiáng)，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審被告）杜鳳英，女，漢族。
委托代理人王福貴，男，漢族。
被申請(qǐng)人（原審第三人）邵慶偉，男，漢族。

再審申請(qǐng)人鶴崗市廣某某木業(yè)有限公司因與被申請(qǐng)人趙永春等42人、被申請(qǐng)人邵慶偉勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服本院（2016）黑0404民初39號(hào)民事判決書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鶴崗市廣某某木業(yè)有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一、原審法院審判嚴(yán)重違反法定程序：原審法院認(rèn)定原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不適用勞動(dòng)法調(diào)整，案由就不應(yīng)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議，并且仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)受理本案，趙永春等42人應(yīng)另行起訴。二、原審判決認(rèn)定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人邵慶偉之間關(guān)于金頂山賓館裝修工程未結(jié)工程款數(shù)額有誤，應(yīng)為27萬(wàn)元而不是62萬(wàn)元。三、原審判決認(rèn)定被申請(qǐng)人邵慶偉拖欠趙永春等42人工資數(shù)額錯(cuò)誤，缺乏合法有效依據(jù)。雇傭合同的案件被告無(wú)權(quán)提出請(qǐng)求，需另訴。申請(qǐng)人為作為第三人的邵慶偉及作為被告的趙永春等42人承擔(dān)民事責(zé)任，違反了民事訴訟中不告不理原則。四、新的證據(jù)：鶴崗市工農(nóng)區(qū)人法院（2016）黑0403民初152號(hào)生效的民事判決書(shū)，該判決書(shū)判決邵慶偉給付鶴崗市廣某某木業(yè)58萬(wàn)元，并已進(jìn)入執(zhí)行階段。根據(jù)合同法及最高院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件的規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)可以抵消。債務(wù)抵消后，邵慶偉還欠廣某某木業(yè)31萬(wàn)元工程款。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決并再審。
被申請(qǐng)人趙永春等42人經(jīng)本院公告通知，趙永春、信力、李鳳暖、張亞文、馮志強(qiáng)、孫連江、王學(xué)壯到庭并辯稱(chēng)：1、申請(qǐng)人要求撤銷(xiāo)原審判決書(shū)的理由不能成立，金頂山工程是申請(qǐng)人單位的工程，而42名工人是經(jīng)邵慶偉給申請(qǐng)人單位從事勞動(dòng)，所以事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是成立的；2、申請(qǐng)人將工程發(fā)包給了邵慶偉，而邵慶偉是自然人，該工程是申請(qǐng)人單位的，因此勞動(dòng)仲裁委員會(huì)和法院認(rèn)定都是正確的，因?yàn)樵摴こ掏瓿墒怯杀簧暾?qǐng)人42名工人完成的，所以應(yīng)由有資質(zhì)的單位承擔(dān)給付工資義務(wù)；3、申請(qǐng)人單位沒(méi)有舉出工程的財(cái)務(wù)帳單及評(píng)估報(bào)告，所以申請(qǐng)人所稱(chēng)欠27萬(wàn)元的事實(shí)是錯(cuò)誤的，但書(shū)面有欠62萬(wàn)元的事實(shí)；4、該案本身欠被申請(qǐng)人工資是事實(shí)，法院處理本案非常認(rèn)真、細(xì)致；5、鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院作出的（2016）黑0403民初152號(hào)生效的民事判決書(shū)與被申請(qǐng)人及本案無(wú)關(guān)，因此該判決書(shū)是撤銷(xiāo)原審判決的理由不能成立；6、申請(qǐng)人單位的李恒玉已經(jīng)在市信訪局承認(rèn)欠42名工人工資的事實(shí)；7、在南山分局調(diào)查時(shí)，孫連江年齡大了，記不清楚干了多少工，并非如申請(qǐng)人所說(shuō)與邵慶偉合伙詐騙，并且南山分局口頭告知工人們不構(gòu)成詐騙。
被申請(qǐng)人邵慶偉未能到庭亦未提交答辯意見(jiàn)。
申請(qǐng)人鶴崗市廣某某木業(yè)有限公提交以下證據(jù)：
1、鶴崗市南山區(qū)法院（2016）黑0404民初第39號(hào)判決書(shū)。證明以下兩個(gè)問(wèn)題：（1）該判決已認(rèn)定申請(qǐng)人與42名被申請(qǐng)人不存在勞動(dòng)關(guān)系，不屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍，同時(shí)該判決書(shū)也證實(shí)了申請(qǐng)人是在欠付工程價(jià)款內(nèi)與邵慶偉承擔(dān)連帶清償責(zé)任，這一認(rèn)定結(jié)果能證實(shí)本案不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，屬于普通民事案件，應(yīng)當(dāng)由42名工人另行提起民事訴訟，原有的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決無(wú)效，并且法院應(yīng)當(dāng)駁回42人的請(qǐng)求。（2）在判決中申請(qǐng)人并不拖欠邵慶偉的工程款，在一審證據(jù)中也能證實(shí)這一事實(shí)。進(jìn)一步證實(shí)了法院審理本案違反了法定的訴訟程序，對(duì)原告沒(méi)有拖欠第三人的工程款這一事實(shí)錯(cuò)誤的進(jìn)行了認(rèn)定。
2、2014年11月2日申請(qǐng)人與邵慶偉簽訂的協(xié)議書(shū)1份，第三條及第四條能證實(shí)申請(qǐng)人并沒(méi)有拖欠被申請(qǐng)人邵慶偉62萬(wàn)元工程款的事實(shí)，雙方對(duì)于工程款并沒(méi)有最終結(jié)算，結(jié)合鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初152號(hào)判決書(shū)證實(shí)邵慶偉應(yīng)當(dāng)支付給申請(qǐng)人58萬(wàn)元，故申請(qǐng)人已不拖欠邵慶偉任何工程款，經(jīng)結(jié)算邵慶偉拖欠申請(qǐng)人31萬(wàn)元。
3、鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初152號(hào)民事判決書(shū)和鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403執(zhí)194號(hào)執(zhí)行通知書(shū)，證實(shí)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人邵慶偉合同糾紛一案經(jīng)工農(nóng)區(qū)人民法院審理，已經(jīng)作出生效的法律文書(shū)，被申請(qǐng)人邵慶偉拖欠申請(qǐng)人58萬(wàn)元，該案已進(jìn)入執(zhí)行程序，由于邵慶偉逃避法院執(zhí)行，該案尚未結(jié)案，由此證明申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人邵慶偉之間不存在拖欠工程款的事實(shí)，而邵慶偉拖欠被申請(qǐng)人31萬(wàn)元的工程款。
被申請(qǐng)人趙永春等人質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)所證實(shí)的問(wèn)題均有異議。證據(jù)1南山法院的判決書(shū)證明了42人為申請(qǐng)人單位干金頂山工程成立、42名工人與申請(qǐng)人形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、拖欠工資成立，申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴，因此再審理由不能成立；證據(jù)2協(xié)議書(shū)約定了總工程的工人工資，第二條應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)方欠62萬(wàn)元的事實(shí)，關(guān)于不合格的工程沒(méi)有質(zhì)檢部門(mén)的鑒定，因此這只能證明申請(qǐng)人單位為了達(dá)到惡意欠薪的目的而編造的工程質(zhì)量不合格；證據(jù)3工農(nóng)法院判決書(shū)與本案拖欠工資沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，因此再審理由不成立。
本院對(duì)以上證據(jù)經(jīng)審查認(rèn)為：申請(qǐng)人提供的證據(jù)1系原審判決書(shū)，證據(jù)2系原審提交的證據(jù)，均不能證明申請(qǐng)?jiān)賹徖碛杉笆马?xiàng)的成立；證據(jù)3鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初152號(hào)民事判決書(shū)及鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403執(zhí)194號(hào)執(zhí)行通知書(shū)，雖為新證據(jù)，但該證據(jù)系被申請(qǐng)人邵慶偉承包申請(qǐng)人單位內(nèi)環(huán)路賓館裝修工程而產(chǎn)生的債權(quán)，與本案無(wú)關(guān)，不予采信。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人鶴崗市廣某某木業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　孫　競(jìng) 審判員　王春霞 審判員　段玉芬

書(shū)記員：趙依華