再審申請人(原審原告)：鶴崗市廣某某木業(yè)有限公司，住所地鶴崗市南山區(qū)73委1組。
法定代表人李恒玉，職務總經(jīng)理。
委托代理人梅雨亭，該公司法律顧問。
委托代理人王廣輝，黑龍江暢心律師事務所律師。
被申請人（原審被告）：趙永春，男，漢族。
被申請人（原審被告）信力，男，漢族。
被申請人（原審被告）孫連江，男，漢族。
被申請人（原審被告）張亞文，男，漢族。
被申請人（原審被告）李鳳暖，男，漢族。
被申請人（原審被告）王培林，男，漢族。
被申請人（原審被告）宋俊富，男，漢族。
被申請人（原審被告）王學壯，男，漢族。
被申請人（原審被告）李敦庫，男，漢族。
被申請人（原審被告）楊連奎，男，漢族。
被申請人（原審被告）王協(xié)明，男，漢族。
被申請人（原審被告）孫玉成，男，漢族。
被申請人（原審被告）王金香，男,漢族。
被申請人（原審被告）張春玲，女，漢族。
被申請人（原審被告）信杰，女，漢族。
被申請人（原審被告）楊炳勤，男，漢族。
被申請人（原審被告）李達，男，漢族。
被申請人（原審被告）崔兆君，男，漢族。
被申請人（原審被告）王忠華，男，漢族。
被申請人（原審被告）王德波，男，漢族。
被申請人（原審被告）袁福田，男，漢族。
被申請人（原審被告）侯加彬，男，漢族。
被申請人（原審被告）焦明崗，男，漢族。
被申請人（原審被告）賀翔，男，漢族。
被申請人（原審被告）劉朝君，男，漢族。
被申請人（原審被告）尹君吉，男，漢族。
被申請人（原審被告）李進波，男，漢族。
被申請人（原審被告）李晉萍，女，漢族。
被申請人（原審被告）徐占蘭，女，漢族。
被申請人（原審被告）于紅霞，女，漢族。
被申請人（原審被告）辛曉雪，女，漢族。
被申請人（原審被告）宋亞杰，女，漢族。
被申請人（原審被告）王國海，男，漢族。
被申請人（原審被告）陳文勝，男，漢族。
被申請人（原審被告）趙連貴，男，漢族。
被申請人（原審被告）葉學，男，漢族。
被申請人（原審被告）王學亮，男，漢族。
被申請人（原審被告）馬衛(wèi)，男，漢族。
被申請人（原審被告）宮玉琦，男，漢族。
被申請人（原審被告）耿紹倫，男，漢族。
被申請人（原審被告）馮志強，男，漢族。
被申請人（原審被告）杜鳳英，女，漢族。
委托代理人王福貴，男，漢族。
被申請人（原審第三人）邵慶偉，男，漢族。

再審申請人鶴崗市廣某某木業(yè)有限公司因與被申請人趙永春等42人、被申請人邵慶偉勞動爭議糾紛一案，不服本院（2016）黑0404民初39號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鶴崗市廣某某木業(yè)有限公司申請再審稱：一、原審法院審判嚴重違反法定程序：原審法院認定原告與被告之間不存在勞動關(guān)系，不適用勞動法調(diào)整，案由就不應定為勞動爭議，并且仲裁委員會無權(quán)受理本案，趙永春等42人應另行起訴。二、原審判決認定申請人與被申請人邵慶偉之間關(guān)于金頂山賓館裝修工程未結(jié)工程款數(shù)額有誤，應為27萬元而不是62萬元。三、原審判決認定被申請人邵慶偉拖欠趙永春等42人工資數(shù)額錯誤，缺乏合法有效依據(jù)。雇傭合同的案件被告無權(quán)提出請求，需另訴。申請人為作為第三人的邵慶偉及作為被告的趙永春等42人承擔民事責任，違反了民事訴訟中不告不理原則。四、新的證據(jù)：鶴崗市工農(nóng)區(qū)人法院（2016）黑0403民初152號生效的民事判決書，該判決書判決邵慶偉給付鶴崗市廣某某木業(yè)58萬元，并已進入執(zhí)行階段。根據(jù)合同法及最高院辦理執(zhí)行異議和復議案件的規(guī)定，當事人互負到期債務可以抵消。債務抵消后，邵慶偉還欠廣某某木業(yè)31萬元工程款。綜上，請求撤銷原審判決并再審。
被申請人趙永春等42人經(jīng)本院公告通知，趙永春、信力、李鳳暖、張亞文、馮志強、孫連江、王學壯到庭并辯稱：1、申請人要求撤銷原審判決書的理由不能成立，金頂山工程是申請人單位的工程，而42名工人是經(jīng)邵慶偉給申請人單位從事勞動，所以事實勞動關(guān)系是成立的；2、申請人將工程發(fā)包給了邵慶偉，而邵慶偉是自然人，該工程是申請人單位的，因此勞動仲裁委員會和法院認定都是正確的，因為該工程完成是由被申請人42名工人完成的，所以應由有資質(zhì)的單位承擔給付工資義務；3、申請人單位沒有舉出工程的財務帳單及評估報告，所以申請人所稱欠27萬元的事實是錯誤的，但書面有欠62萬元的事實；4、該案本身欠被申請人工資是事實，法院處理本案非常認真、細致；5、鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院作出的（2016）黑0403民初152號生效的民事判決書與被申請人及本案無關(guān)，因此該判決書是撤銷原審判決的理由不能成立；6、申請人單位的李恒玉已經(jīng)在市信訪局承認欠42名工人工資的事實；7、在南山分局調(diào)查時，孫連江年齡大了，記不清楚干了多少工，并非如申請人所說與邵慶偉合伙詐騙，并且南山分局口頭告知工人們不構(gòu)成詐騙。
被申請人邵慶偉未能到庭亦未提交答辯意見。
申請人鶴崗市廣某某木業(yè)有限公提交以下證據(jù)：
1、鶴崗市南山區(qū)法院（2016）黑0404民初第39號判決書。證明以下兩個問題：（1）該判決已認定申請人與42名被申請人不存在勞動關(guān)系，不屬于勞動法調(diào)整范圍，同時該判決書也證實了申請人是在欠付工程價款內(nèi)與邵慶偉承擔連帶清償責任，這一認定結(jié)果能證實本案不屬于勞動爭議案件，屬于普通民事案件，應當由42名工人另行提起民事訴訟，原有的勞動爭議仲裁裁決無效，并且法院應當駁回42人的請求。（2）在判決中申請人并不拖欠邵慶偉的工程款，在一審證據(jù)中也能證實這一事實。進一步證實了法院審理本案違反了法定的訴訟程序，對原告沒有拖欠第三人的工程款這一事實錯誤的進行了認定。
2、2014年11月2日申請人與邵慶偉簽訂的協(xié)議書1份，第三條及第四條能證實申請人并沒有拖欠被申請人邵慶偉62萬元工程款的事實，雙方對于工程款并沒有最終結(jié)算，結(jié)合鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初152號判決書證實邵慶偉應當支付給申請人58萬元，故申請人已不拖欠邵慶偉任何工程款，經(jīng)結(jié)算邵慶偉拖欠申請人31萬元。
3、鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初152號民事判決書和鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403執(zhí)194號執(zhí)行通知書，證實申請人與被申請人邵慶偉合同糾紛一案經(jīng)工農(nóng)區(qū)人民法院審理，已經(jīng)作出生效的法律文書，被申請人邵慶偉拖欠申請人58萬元，該案已進入執(zhí)行程序，由于邵慶偉逃避法院執(zhí)行，該案尚未結(jié)案，由此證明申請人與被申請人邵慶偉之間不存在拖欠工程款的事實，而邵慶偉拖欠被申請人31萬元的工程款。
被申請人趙永春等人質(zhì)證后認為：對證據(jù)1、2、3的真實性無異議，但對所證實的問題均有異議。證據(jù)1南山法院的判決書證明了42人為申請人單位干金頂山工程成立、42名工人與申請人形成事實勞動關(guān)系、拖欠工資成立，申請人在法定期限內(nèi)沒有上訴，因此再審理由不能成立；證據(jù)2協(xié)議書約定了總工程的工人工資，第二條應認定申請方欠62萬元的事實，關(guān)于不合格的工程沒有質(zhì)檢部門的鑒定，因此這只能證明申請人單位為了達到惡意欠薪的目的而編造的工程質(zhì)量不合格；證據(jù)3工農(nóng)法院判決書與本案拖欠工資沒有任何關(guān)聯(lián)，因此再審理由不成立。
本院對以上證據(jù)經(jīng)審查認為：申請人提供的證據(jù)1系原審判決書，證據(jù)2系原審提交的證據(jù)，均不能證明申請再審理由及事項的成立；證據(jù)3鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初152號民事判決書及鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403執(zhí)194號執(zhí)行通知書，雖為新證據(jù)，但該證據(jù)系被申請人邵慶偉承包申請人單位內(nèi)環(huán)路賓館裝修工程而產(chǎn)生的債權(quán)，與本案無關(guān)，不予采信。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人鶴崗市廣某某木業(yè)有限公司的再審申請。

審判長　孫　競 審判員　王春霞 審判員　段玉芬

書記員：趙依華