上訴人（原審被告）鶴崗市市政建設管理處。
法定代表人紀青華，職務處長。
委托代理人劉兆祥，系黑龍江省人和律師事務所律師。
委托代理人寧華，男。
被上訴人（原審原告）肖某某，男。
委托代理人馬建軍，系黑龍江懷安律師事務所律師。

上訴人鶴崗市市政建設管理處因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市東山區(qū)人民法院（2015）東民初字第99號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。上訴人鶴崗市市政建設管理處的委托代理人寧華、劉兆祥，被上訴人肖某某及其委托代理人馬建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2014年8月初，被告因修路派工作人員與原告協(xié)商，需將原告家的圍墻先行拆除，待修路完畢后，再將原告家的院落圍墻進行恢復，原告同意。被告修完此路段后，因搶工期，沒有給原告恢復院落。原告多次找到被告要求給恢復院落，被告單位于2014年10月21日13時許派吊車及板車各一輛去給原告恢復院落，在恢復的過程中，原告在架設在水溝上的鋼梁上矯正吊車吊起的水泥板時，吊鉤脫落，水泥板傾斜將原告砸到水溝里，原告受傷被送到鶴崗礦業(yè)集團總醫(yī)院住院治療15天，花去醫(yī)療費20，952.74元，經(jīng)原告申請本院委托鶴崗市天正司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M行司法鑒定。2015年5月11日，鶴崗市天正司法鑒定中心作出《黑鶴天司鑒中心（2015）臨鑒字第126號司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1、傷殘九級；2、醫(yī)療終結(jié)時間為傷后五個月，二次手術(shù)醫(yī)療終結(jié)時間為三周；3、傷后需一人護理80日，二次手術(shù)需一人護理10日；4、需二次手術(shù)取右肱骨內(nèi)固定物費用約6，000.00元（或按實際合理支出計算）。
原審法院認為，原告找到被告要求給予恢復院落，被告同意給其恢復院落，并將車輛派到現(xiàn)場，被告到現(xiàn)場后明知原告將院落擴大，還繼續(xù)給予原告恢復院落，屬于其默認將原告擴大的院落恢復，因此對被告所辯屬于幫工的辯解，本院不予采納。被告的吊車在工作期間吊臂下不允許站人，其默許原告站到吊臂下矯正水泥板，對事故的發(fā)生存在一定的過錯，應承擔相應的賠償責任，承擔事故責任的60%。原告系完全民事行為能力人，其明知站在吊車的吊臂下存在危險，其放任危險的發(fā)生，原告也應承擔一定的責任，承擔事故責任的40%。對原告要求被告應賠償?shù)尼t(yī)療費20，387.74元，伙食補助費15天×50.00元／天=750.00元，護理費90天×50.00元／天=4，500.00元，二次手術(shù)費6，000.00元，營養(yǎng)費15天×8元／天=120.00元，傷殘賠償金19，597.00元×20年×20%=78，388.00元，交通費15天×3.00元／天=45.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求每月按5，000.00元賠償其誤工費的請求，因其未提供客觀有效的證據(jù)，本院不予支持，應按黑龍江省在職職工平均工資計算，即醫(yī)療期誤工費5個月×3，399.50元／月=16，997.50元，二次手術(shù)誤工費113.30元／天×21天=2，380.00元，誤工費共計16，997.50元＋2，380.00元=19，377.00元。被告賠償給原告以上各項共計人民幣129，568.00元的60%即77，740.00元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十條、第二十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
被告鶴崗市市政建設管理處于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償給原告肖某某各項損失共計77，740.00元整。
如果被告鶴崗市市政建設管理處未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費777.00元，由原告承擔311.00元，被告承擔466.00元。鑒定費2，700.00元由原告承擔1，080.00元，由被告承擔1，620.00元。
二審查明的事實與原審認定的事實基本一致。
另查明，被上訴人所受害的原因是由于上訴人的吊車司機將吊物坐落在單根鐵道上后，吊物所放位置沒有放穩(wěn)且被上訴人用撬杠進行矯正的過程中，吊物傾斜，被上訴人掉溝受傷。

本院認為，上訴人是基于修路，先行拆除被上訴人家的圍墻，需要修復而進行的本案涉及的工作。雖然，上訴人提出恢復時被上訴人對院落進行了擴建，對于擴建部分上訴人屬于幫工行為的主張，但在擴建前上訴人與被上訴人對于擴建的事宜，已達成了一致的意見。上訴人已經(jīng)同意由其完成擴建部分的工作，因此，其對于在工作中出現(xiàn)的風險亦應承擔相應的責任。故對其主張，不應支持。工作中，上訴人的吊車司機在明知吊物沒有放穩(wěn)的情況下，即將吊鉤摘掉，以至發(fā)生吊物傾斜，其對被上訴人的損害后果存在一定的過錯。被上訴人在吊物未擺放穩(wěn)定后，即進行矯正，其對損害結(jié)果的發(fā)生亦應承擔相應的責任。原審法院根據(jù)雙方的過錯程度劃分的由上訴人承擔60%的責任，由被上訴人承擔40%的責任的認定并無不妥。對于上訴人提出的二次手術(shù)費問題，由于該項費用已在司法鑒定意見書當中予以明確，故上訴人對此應予給付。關于營養(yǎng)費及交通費，雖然上訴人提出被上訴人無證據(jù)證實，但根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，營養(yǎng)費和交通費是在損害賠償項目之中的，且原審法院認定的標準亦未超出法律規(guī)定的標準。因此，對其主張不予支持。綜上，原審法院對本案的處理正確，其判決結(jié)果應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費777.00元，由上訴人鶴崗市市政建設管理處負擔。
本判決為終審判決。

審判長　 任 重 審判員 顧立宏 代理審判員李文杰

書記員：趙敏