原告：鶴崗市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱市區(qū)信用合作聯(lián)社），住所地黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。法定代表人：袁有寶，職務理事長。委托代理人：李海龍，黑龍江能通律師事務所律師。被告：鶴崗市興陽設備制造廠（以下簡稱興陽設備制造廠），經(jīng)營地址黑龍江省鶴崗市興山區(qū)。經(jīng)營者：李永成，男，19xx年x月x日出生，漢族，住黑龍江省鶴崗市東山區(qū)。被告：黑龍江省寶某某農(nóng)墾匯通投資擔保有限責任公司（以下簡稱匯通投資擔保公司），住所地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)。法定代表人：李宏宇，職務經(jīng)理。委托代理人：吳慧，黑龍江恒通律師事務所律師。

原告市區(qū)信用合作聯(lián)社向法院提出訴訟請求：1.被告興陽設備制造廠償還貸款本金790萬元、利息500,526.00元，并支付自起訴日至貸款清償之日的利息。原告當庭變更：被告興陽設備制造廠償還貸款本金7,800,000.00元及截止到2018年2月9日的利息、罰息1,085,686.00元，共計8,885,686.00元，并支付從2018年2月10日起至被告鶴崗市興陽設備制造廠還清之日止的利息、罰息。2.被告匯通投資擔保公司承擔連帶保證責任。3.被告承擔訴訟費。事實與理由：2016年7月14日，被告興陽設備制造廠在原告下屬向陽信用社貸款790萬元，到期日為2016年12月29日，月利率6.9‰，逾期利率上浮50%，每月20日按月結息，從未按期支利利息之日起按月計收復利。被告興陽設備制造廠未按期還款，原告遂訴訟來院。原告為證明其主張的事實，在舉證時限內提供如下證據(jù)：流動資金借款合同、放款通知書、借款憑證、2018年2月9日欠款截屏、保證合同各1份，證明被告興陽設備制造廠與原告下屬向陽信用社于2016年7月14日簽訂流動資金借款合同，合同約定：借款數(shù)額為790萬元,借款期限為2016年7月14日至同年12月29日，月利率6.9‰，逾期利率上浮50%，按月結息，從未按期支付利息之日起按月計收復利；同日，被告匯通投資擔保公司、被告興陽設備制造廠與原告下屬向陽信用社三方共同簽訂保證合同，被告匯通投資擔保公司為該筆借款提供了保證擔保，保證期間為主合同約定的債務履行期屆滿之日起二年。截至到2018年2月9日的被告興陽設備制造廠尚欠原告貸款本金780萬元，利息1,085,686.00元。被告興陽設備制造廠經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭，亦未提供書面答辯。被告匯通投資擔保公司承認其為被告興陽設備制造廠借款保證擔保的事實，但辯稱，被告興陽設備制造廠在原告處借款是為還其舊貸，以新貸還舊貸的是同一人的不適用擔保法，擔保應為無效。且被告興陽設備制造廠向被告匯通投資擔保公司提供了反擔保，如果保證有效，應以反擔保物先予以清償，不足部分承擔連帶保證責任。被告匯通投資擔保公司為證明其主張的事實，在舉證時限內提供如下證據(jù)：抵押合同、動產(chǎn)抵押登記書，證明了興陽設備制造廠在原告處借款我方為其擔保，興陽設備制造廠用40,769.23立方米原煤作為反擔保。上述反擔保物中10,322.3立方米優(yōu)質原煤，已在鶴崗市市場監(jiān)督管理局進行了備案。被告匯通投資擔保公司對原告提供的證據(jù)進行了質證，對證據(jù)的真實性無異議。但辯稱，一是該筆借款為續(xù)貸，并沒有實際放出，僅為以新貸還舊貸，該合同不受擔保法的約束。二是無法證明逾期利率。原告市區(qū)信用合作聯(lián)社對被告匯通投資擔保公司提供的證據(jù)進行了質證，借款被告興陽設備制造廠與擔保被告匯通投資擔保公司之間的反擔保關系我方不了解情況，也不知道其抵押等有關信息，對證據(jù)的真實性亦不能做出判斷，但該證據(jù)與本案原告與被告的借款及擔保關系均沒有關聯(lián)性，該證據(jù)不影響二被告的還款責任和擔保責任。本院認為，對于原告提供的證據(jù)，被告對證據(jù)的真實性無異議；經(jīng)審查后認為該證據(jù)來源合法、內容客觀真實、與本案相關聯(lián)，符合證據(jù)的三性特征，故予以采信。對于被告提供的證據(jù)，原告對其真實性不做判斷，認為對本案原告與被告的借款及擔保關系均沒有關聯(lián)性，經(jīng)審查后認為該證據(jù)與本案請求事項不屬同一法律關系，本案不予審理。本院分析當事人當庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實，2016年7月14日，被告興陽設備制造廠與原告下屬向陽信用社簽訂流動資金借款合同約定：借款數(shù)額為790萬元,借款用途記載為續(xù)貸，借款期限為2016年7月14日至同年12月29日，月利率6.9‰，逾期利率上浮50%，按月結息，從未按期支付利息之日起按月計收復利；同日，被告匯通投資擔保公司、被告興陽設備制造廠與原告下屬向陽信用社三方共同簽訂保證合同，被告匯通投資擔保公司為該筆借款提供了連帶責任保證擔保，保證期間為主合同約定的債務履行期屆滿之日起二年。原告給被告興陽設備制造廠發(fā)放貸款790萬元，同日該筆貸款通過柜面償還了原貸款。被告興陽設備制造廠于同年12月25日還款100,023.00元后再未還款，已構成違約，擔保人被告匯通投資擔保公司亦沒有履行擔保義務。截至到2018年2月9日的被告興陽設備制造廠尚欠原告貸款本金780萬元，利息及罰息1,085,686.00元。本案爭議焦點如下：主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，且保證人為同一人時，保證人是否可以免除保證責任？本院認為，原告市區(qū)信用合作聯(lián)社已按流動資金借款合同的約定向被告興陽設備制造廠發(fā)放了貸款，被告興陽設備制造廠未按借款合同約定的期限和方式歸還借款本息，已構成違約，被告興陽設備制造廠應為該項貸款承擔逾期還款責任。關于逾期利率，流動資金借款合同明確約定借款月利率6.9‰，逾期利率上浮50%。依據(jù)被告匯通投資擔保公司、被告興陽設備制造廠與原告下屬向陽信用社三方共同簽訂保證合同，被告匯通投資擔保公司為該筆借款提供了連帶責任保證擔保，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”。據(jù)此規(guī)定，如果新貸舊貸為同一保證人，即使該保證人不知道主合同以貸還貸的事實也應該承擔保證責任，故被告匯通投資擔保公司應當為該項貸款承擔連帶保證責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
原告市區(qū)信用合作聯(lián)社與被告興陽設備制造廠、匯通投資擔保公司金融借款合同糾紛一案，本院于2018年2月2日立案后，依法適用普通程序，于同年2月9日公開開庭進行了審理。原告市區(qū)信用合作聯(lián)社的委托代理人李海龍，被告匯通投資擔保公司的委托代理人吳慧到庭參加了訴訟，被告興陽設備制造廠經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。

一、被告鶴崗市興陽設備制造廠于本判決生效后十日內給付原告鶴崗市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金7,800,000.00元及截止到2018年2月9日的利息、罰息1,085,686.00元，共計8,885,686.00元，并支付從2018年2月10日起至被告鶴崗市興陽設備制造廠還清之日止的利息、罰息（利息計算方式：月利率6.9‰，逾期利率上浮50%，按月結息，從未按期支付利息之日起按月計收復利）；二、被告黑龍江省寶某某農(nóng)墾匯通投資擔保有限責任公司對上述付款義務承擔連帶保證責任,承擔保證責任后，有權向鶴崗市興陽設備制造廠追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費73,999.00元，由被告鶴崗市興陽設備制造廠負擔，被告黑龍江省寶某某農(nóng)墾匯通投資擔保有限責任公司對案件受理費承擔連帶保證責任。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。