原告：鶴崗市工農(nóng)區(qū)渤海煙酒行，住所地黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)14委供銷社水產(chǎn)*號樓***室。經(jīng)營者：潘秀麗，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉巖（經(jīng)營者潘秀麗的丈夫），住黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)。委托訴訟代理人：劉崗利，黑龍江劉崗利律師事務(wù)所律師。被告：佳木斯鐵路車站運(yùn)輸營業(yè)所，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)林海路。法定代表人：趙玉利，經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜康，男，佳木斯鐵路車站運(yùn)輸營業(yè)所職工。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑Ｄ×××××號解放牌貨車司機(jī)，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：劉衛(wèi)華，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。被告：杜康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯鐵路車站運(yùn)輸營業(yè)所職工，黑Ｄ×××××號解放牌貨車車主，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。委托訴訟代理人：李振宏，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。原告鶴崗市工農(nóng)區(qū)渤海煙酒行（簡稱煙酒行）與被告佳木斯鐵路車站運(yùn)輸營業(yè)所(簡稱鐵路營運(yùn)所）、劉某、杜康追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告煙酒行的委托訴訟代理人劉崗利、被告鐵路營運(yùn)所的委托代理人杜康、被告劉某的委托訴訟代理人劉衛(wèi)華、被告杜???及其委托訴訟代理人李振宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告煙酒行向本院提出訴訟請求：1、判令被告對原告雇員損失賠償各項費(fèi)用56405.64元；2、訴訟費(fèi)及律師費(fèi)10000元，由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月4日，被告鐵路營運(yùn)所委托被告杜康給原告運(yùn)送啤酒，至原告?zhèn)}庫卸啤酒時，原告的雇員秦正榮在車上卸啤酒，在卸啤酒過程中，因卸完一個集裝箱后需要挪車，司機(jī)劉某在挪車過程中，由于急剎車，導(dǎo)致秦正榮從車上摔下，造成秦正榮腰椎骨折、肋骨骨折住院治療。后秦正榮向鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院提起雇員損害賠償之訴，經(jīng)該院認(rèn)定雇員秦正榮違章在車上扶著啤酒是造成損害事故原因之一，由雇員承擔(dān)30%的過錯，判決原告煙酒行賠償秦正榮損失合計56405.64元及訴訟費(fèi)202.90元。原告煙酒行賠償秦正榮損失后，以被告劉某未按法律規(guī)定駕駛車??，人與貨物混載，并在挪車過程中操作不當(dāng)，采取急剎車方式停車，致使雇員秦正榮受傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因劉某是杜康的雇員，應(yīng)由雇主杜康承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鐵路營運(yùn)所委托的運(yùn)輸車輛違章造成原告的雇員受傷，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告兩次訴訟，支付律師費(fèi)合計10000元。被告鐵路營運(yùn)所辯稱，鐵路營運(yùn)所的職工杜康主動要求運(yùn)送此貨物，其有運(yùn)輸資質(zhì)，故將此貨物運(yùn)輸交給杜康。出現(xiàn)問題應(yīng)由杜康負(fù)責(zé)，鐵路營運(yùn)所不承擔(dān)責(zé)任。鐵路營運(yùn)所不是劉某的雇主，對劉某從事雇傭活動中造成他人損害的結(jié)果鐵路營運(yùn)所不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告向鐵路營運(yùn)所追償無法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。被告劉某辯稱，杜康系黑Ｄ×××××號解放牌重型半掛牽引車所有人。2016年9月至今，劉某受雇于杜康從事司機(jī)工作為杜康運(yùn)輸貨物，二人形成勞務(wù)關(guān)系。2017年4月4日，劉某接受杜康的指派向原告運(yùn)輸啤酒。劉某將貨物運(yùn)輸?shù)皆娴闹付ǖ攸c(diǎn)，由原告負(fù)責(zé)組織人員卸車。卸車現(xiàn)場的組織者是原告雇傭的倉庫管理人員，劉某為配合其卸車，聽從原告現(xiàn)場人員指揮挪車，將貨車未卸啤酒的一側(cè)靠近倉庫。劉某駕駛車輛為載重大貨車，車身（不計車頭）長約12.5米，卸貨的兩個車庫相鄰，挪車的距離僅有一車身左右，挪車的時速不超過5公里，不存在急剎車的情況。另劉某已履行風(fēng)險告知義務(wù)，原告的倉庫管理人員要求挪車時，劉某告知未卸啤酒擺放的位置較高，挪車可能造成危險，但倉庫管理人員堅持要求挪車，并要求在場四名卸貨人員中包括涉案雇員秦正榮在內(nèi)的兩名卸貨人員上車扶著啤酒箱防止其散落，結(jié)果造成此事故的發(fā)生。事故發(fā)生后，劉某出于人道主義為秦正榮墊付醫(yī)藥費(fèi)9000元，應(yīng)計入賠償總額。綜上，在劉某已明示告知???險的情況下，原告?zhèn)}庫管理人員強(qiáng)令劉某挪車、要求卸車人員上車扶著啤酒箱，是此次事故的根本原因，由此引起的法律后果應(yīng)由雇主原告承擔(dān)。劉某挪車是執(zhí)行原告?zhèn)}庫管理人員的指令安排，將車挪到指定位置后剎車，屬于正常操作，對此次事故的發(fā)生沒有過錯，而原告對損害結(jié)果的發(fā)生有過錯，其無權(quán)行使追償權(quán)。如果原告的追償權(quán)成立，也應(yīng)向劉某的雇主追償。被告杜康辯稱，杜康接受被告鐵路營運(yùn)所的委托，指派杜康的雇員司機(jī)劉某駕駛杜康所有的黑Ｄ×××××號車輛為原告送貨，貨物送達(dá)到原告的倉庫，原告負(fù)責(zé)卸貨。本案傷者秦正榮自己承認(rèn)是原告方的庫管人員要求其扶著酒箱，被告劉某也明確表示其根據(jù)原告的庫管人員要求才挪動車輛，劉某沒有權(quán)利指令秦正榮上車，為此，被告劉某與杜康均沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如杜康的雇員??剛有過錯，讓被告杜康承擔(dān)責(zé)任，為了減少訴累，應(yīng)由最終責(zé)任人劉某賠償。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月4日，被告鐵路營運(yùn)所指派有運(yùn)輸資質(zhì)的被告杜康為原告煙酒行運(yùn)送啤酒。被告杜康的雇員司機(jī)劉某從事雇主杜康的指令，駕駛杜康所有的黑Ｄ×××××號解放牌貨車運(yùn)送啤酒到達(dá)原告的倉庫。原告煙酒行負(fù)責(zé)卸啤酒。原告的雇員秦正榮等人員卸啤酒箱。貨車上有兩個集裝箱，當(dāng)?shù)谝粋€集裝箱卸完后，為便利卸另一個集裝箱時，需挪動車輛。原告的雇員秦正榮在鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院審理其訴煙酒行提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中稱：“煙酒行的庫管人員要求其扶著啤酒箱，怕酒箱傾倒，后因車輛急剎車，其連酒箱掉到車下。”本案被告劉某稱：“原告的倉庫管理人員要求挪車時，劉某告知未卸啤酒擺放的位置較高，挪車可能造成危險，但倉庫管理人員堅持要求挪車，并要求在場四名卸貨人員中包括涉案雇員秦正榮在內(nèi)的兩名卸貨人員上車扶著啤酒箱防止其散落，結(jié)果造成此事故的發(fā)生。”事故發(fā)生后，造成秦正榮腰椎骨折、肋骨骨折，住院治療，醫(yī)療費(fèi)14284.49元，本案被告劉某支付9000元。而秦正榮在鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院審理其訴煙酒行提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛中，醫(yī)療費(fèi)為5284.49元（14284.49元-9000元）。其他項目：護(hù)理費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元、誤工費(fèi)16080元、交通費(fèi)93元、殘疾賠償金51472元、鑒定費(fèi)2100元，合計80579.49元。鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院認(rèn)為秦正榮對自身遭受損害的結(jié)果存在過錯，煙酒行作為雇主應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。判決煙酒行賠償秦正榮醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)共計56405.64元（80579.49元×70%）。案件受理費(fèi)405.79元，減半收取202.90元，煙酒行負(fù)擔(dān)82.03元、秦正榮負(fù)擔(dān)120.87元。2017年8月25日，秦正榮出具收條，收到煙酒行賠償秦正榮共計56405元。上述事實(shí)，有原告煙酒行、被告鐵路營運(yùn)所、被告劉某、被告杜康的陳述、營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信用信息公示報告、鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0403民初567號民事判決書、送達(dá)回證、收條、居民身份證、機(jī)動車駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證、道路運(yùn)輸證機(jī)動車行駛證等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為，被告鐵路營運(yùn)所指派有運(yùn)輸資質(zhì)被告杜康為原告運(yùn)送貨物，在運(yùn)輸中未發(fā)生事故，安全到達(dá)目的地。原告向其主張承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，故不予支持。本案事故發(fā)生在卸貨中，原告負(fù)責(zé)卸貨，其雇傭人員在卸貨中安全意識不強(qiáng)，尤其受傷者秦正榮，在明知挪車中貨物未固定，有可能發(fā)生傾倒，仍上車扶著啤酒箱，致使在剎車的情況下，貨物傾倒其???摔下車，造成傷害。鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院認(rèn)為秦正榮對自身遭受損害的結(jié)果存在過錯，本院予以采納。既然原告負(fù)責(zé)卸貨，被告劉某不是原告雇員，其無權(quán)指揮卸貨，原告的雇員秦正榮稱其聽從原告的倉庫管理人員指揮上車扶著啤酒箱，且被告劉某稱原告的倉庫管理人員要求其挪車，可以認(rèn)定倉庫管理人指揮不當(dāng)，其有過錯，應(yīng)由雇主原告承擔(dān)。被告劉某在明知車上有人扶著貨物，挪車有危險發(fā)生，仍聽從錯誤指揮挪車，造成秦正榮受傷，其有過錯，其與原告負(fù)同等責(zé)任，鑒于其在履行雇員活動中致人損害的，應(yīng)由雇主杜康承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告杜康稱最終賠償者為劉某，要求一并處理的請求，鑒于劉某沒有故意及重大過失致人損害的，其不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對被告劉某主張因人道主義而支付秦正榮醫(yī)療費(fèi)，因秦正榮不是本案當(dāng)事人，本院不予處理。對原??主張律師費(fèi)的請求，因法律無此項規(guī)定，故本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條、第十一條第一款、第十七條第一款、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》一百三十四條、第一百四十二條、第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

被告杜康于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告鶴崗市工農(nóng)區(qū)渤海煙酒行代償款56405元的50%，即28202.50元；駁回原告鶴崗市工農(nóng)區(qū)渤海煙酒行其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定???加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1210元，減半收取605元，由被告杜康負(fù)擔(dān)252.80元，原告鶴崗市工農(nóng)區(qū)渤海煙酒行負(fù)擔(dān)352.20元。如不服本判，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　高　杰

書記員：范冉冉