上訴人（原審原告）：鶴崗市工農區(qū)渤海煙酒行，住所地黑龍江省鶴崗市工農區(qū)14委供銷社水產(chǎn)*號樓***室。經(jīng)營者：潘秀麗，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉崗利，黑龍江劉崗利律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：佳木斯鐵路車站運輸營業(yè)所，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)林海路。法定代表人：趙玉利，經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：杜康，男，1991年5月30日出生，漢族，佳木斯鐵路車站運輸營業(yè)所職工，黑Ｄ×××××號解放牌貨車車主，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。以上二被上訴人共同委托訴訟代理人：李振宏，黑龍江中殿律師事務所律師。以上二被上訴人共同委托訴訟代理人：張博，黑龍江中殿律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：劉剛，男，1967年11月21日出生，漢族，黑Ｄ×××××號解放牌貨車司機，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：劉衛(wèi)華，黑龍江海聞律師事務所律師。

上訴人煙酒行上訴請求：1、撤銷原判，依法改判支持上訴人一審訴訟請求或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費由被上訴人鐵路營運所、劉剛、杜康承擔。事實和理由：1、涉訴事故的發(fā)生完全是由于被上訴人劉剛駕駛車輛開出離庫很遠的地方，在一坡面急剎車造成的，一審法院認定事實錯誤。2、傷者秦正榮在鶴崗市工農區(qū)法院起訴時上訴人曾多次通知三被上訴人參加訴訟，三被上訴人均置之不理，上訴人申請鶴崗市工農區(qū)法院追加第三人也未得到允許，在該案中傷者秦正榮訴稱是庫管人員讓其在車上扶著啤酒箱，因未提供相應證據(jù)，未能得到鶴崗市工農區(qū)法院的支持。一審法院僅聽劉剛一面之詞片面認定事實錯誤。上訴人雇傭的庫管人員其職責是清點并保管庫存物品，上訴人沒有授權其指揮或參與卸貨，如果秦正榮或被上訴人認為庫管人員有責任，應當將其列為被告參加訴訟，確認管庫人員的責任。3、被上訴人劉剛對秦正榮所稱由于急剎車將其摔下來受傷沒有否認表示，也未提供相反證據(jù)。劉剛辯稱是上訴人庫管人員要求其挪車，是在佳木斯前進法院作出的且未提供有效證據(jù)予以證實，一審法院認定錯誤。4、本案適用過錯責任原則，上訴人沒有主觀故意，不能也不可能預見事故的發(fā)生，沒有過失，不存在過錯，一審法院判決由上訴人承擔50%責任，沒有法律依據(jù)。被上訴人鐵路營運所辯稱，被上訴人鐵路營運所在本案所涉及的事件中負責聯(lián)系、安排、運輸，但不包括具體裝卸的事宜。根據(jù)過錯原則，鐵路營運所沒有侵權行為或任何過失，不應當承擔民事責任。被上訴人杜康辯稱，被上訴人杜康因所雇傭的司機在運輸貨物中發(fā)生致他人損害事件，雖然駕駛員劉剛并無過錯，但被上訴人杜康愿意服從一審法院判決。上訴人所雇傭的庫管人員錯誤指揮及傷者秦正榮自身的過錯行為是本次事故根本原因。被上訴人劉剛辯稱，一、答辯人對損害結果的發(fā)生無過錯。1、挪車是被答辯人庫管人員的要求，卸貨是被答辯人的責任，答辯人的責任是將貨物運送到被答辯人指定地點。卸車現(xiàn)場的組織者是被答辯人庫管人員，答辯人作為司機服從被答辯人庫管人員的指令而挪車，無任何過錯。2、答辯人已履行風險告知義務。被答辯人庫管人員要求答辯人挪車時，答辯人已告知其風險，向其表示：未卸啤酒擺放的位置較高、挪車可能造成危險，但被答辯人庫管人員堅持要求答辯人挪車，并要求在場4名卸貨人員中包括涉案雇員秦正榮在內的兩名卸貨人員到車上扶著啤酒箱防止其散落，結果造成此次事故的發(fā)生。3、答辯人的挪車屬正常操作。被答辯人在《民事上訴狀》中提出的“涉案事故的發(fā)生，完全是被上訴人劉剛駕駛車輛開出離庫很遠的地方，在一坡面急剎車造成”的主張，與事實不符；而且，被答辯人在一審程序中未提供任何能證明其前述主張的證據(jù)。答辯人所駕車輛為載重大貨車，車身（不計車頭）長約12.5米，卸貨的兩個車庫相鄰，挪車的距離僅有一車身左右，答辯人挪車時速不超過5公里。答辯人在挪車過程中無任何違章之處，挪車屬于正常操作。二、被答辯人應對其庫管人員的過錯承擔責任?！肚謾嘭熑畏ā?4條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。在答辯人已明示告知風險的情況下，被答辯人倉庫管理人員強令答辯人挪車、要求卸車人員上車扶啤酒，是此次事故發(fā)生的根本原因，由此引起的法律后果應由被答辯人承擔。三、秦正榮是否參與本案訴訟程序與答辯人無關。本案屬于追償權糾紛，被答辯人雇員秦正榮不屬于本案的當事人。而且，是否將秦正榮列為本案的被告屬于被答辯人在一審程序中的權利，秦正榮是否參與本案訴訟程序與答辯人無關。被答辯人將秦正榮未參與本案訴訟程序作為原審判決認定事實錯誤的理由，沒有法律依據(jù)。四、被答辯人向答辯人主張追償權沒有法律依據(jù)。答辯人與杜康存在雇傭關系；答辯人接受杜康的指派向被答辯人運輸啤酒的行為，屬于從事雇傭活動。根據(jù)相關規(guī)定，除非雇員對損害結果的發(fā)生存在故意或重大過失，雇員行為的責任由雇主承擔。在本案中，答辯人對損害結果的發(fā)生沒有過錯，更沒有故意或重大過失。因此，假設被答辯人享有追償權，也應向答辯人的雇主杜康主張追償權，向答辯人主張追償權沒有法律依據(jù)。綜上所述，答辯人認為，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，程序合法；二審人民法院應依法裁決維持原判、駁回被答辯人的全部上訴請求。原審原告煙酒行向一審法院起訴請求：1、判令被告對原告雇員損失賠償各項費用56405.64元；2、訴訟費及律師費10000元，由被告承擔。一審法院認定事實：2017年7月4日，被告鐵路營運所指派有運輸資質的被告杜康為原告煙酒行運送啤酒。被告杜康的雇員司機劉剛從事雇主杜康的指令，駕駛杜康所有的黑Ｄ×××××號解放牌貨車運送啤酒到達原告的倉庫。原告煙酒行負責卸啤酒。原告的雇員秦正榮等人員卸啤酒箱。貨車上有兩個集裝箱，當?shù)谝粋€集裝箱卸完后，為便利卸另一個集裝箱時，需挪動車輛。原告的雇員秦正榮在鶴崗市工農區(qū)人民法院審理其訴煙酒行提供勞務者受害責任糾紛中稱：“煙酒行的庫管人員要求其扶著啤酒箱，怕酒箱傾倒，后因車輛急剎車，其連酒箱掉到車下。”本案被告劉剛稱：“原告的倉庫管理人員要求挪車時，劉剛告知未卸啤酒擺放的位置較高，挪車可能造成危險，但倉庫管理人員堅持要求挪車，并要求在場四名卸貨人員中包括涉案雇員秦正榮在內的兩名卸貨人員上車扶著啤酒箱防止其散落，結果造成此事故的發(fā)生?！笔鹿拾l(fā)生后，造成秦正榮腰椎骨折、肋骨骨折，住院治療，醫(yī)療費14284.49元，本案被告劉剛支付9000元。而秦正榮在鶴崗市工農區(qū)人民法院審理其訴煙酒行提供勞務者受害責任糾紛中，醫(yī)療費為5284.49元（14284.49元-9000元）。其他項目：護理費4000元、住院伙食補助費1550元、誤工費16080元、交通費93元、殘疾賠償金51472元、鑒定費2100元，合計80579.49元。鶴崗市工農區(qū)人民法院認為秦正榮對自身遭受損害的結果存在過錯，煙酒行作為雇主應承擔70%的責任。判決煙酒行賠償秦正榮醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費共計56405.64元（80579.49元×70%）。案件受理費405.79元，減半收取202.90元，煙酒行負擔82.03元、秦正榮負擔120.87元。2017年8月25日，秦正榮出具收條，收到煙酒行賠償秦正榮共計56405元。上述事實，有原告煙酒行、被告鐵路營運所、被告劉剛、被告杜康的陳述、營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信用信息公示報告、鶴崗市工農區(qū)人民法院（2017）黑0403民初567號民事判決書、送達回證、收條、居民身份證、機動車駕駛證、道路運輸從業(yè)人員資格證、道路運輸證機動車行駛證等證據(jù)在案佐證。一審法院認為，被告鐵路營運所指派有運輸資質被告杜康為原告運送貨物，在運輸中未發(fā)生事故，安全到達目的地。原告向其主張承擔連帶賠償責任沒有法律依據(jù)，故不予支持。本案事故發(fā)生在卸貨中，原告負責卸貨，其雇傭人員在卸貨中安全意識不強，尤其受傷者秦正榮，在明知挪車中貨物未固定，有可能發(fā)生傾倒，仍上車扶著啤酒箱，致使在剎車的情況下，貨物傾倒其被摔下車，造成傷害。鶴崗市工農區(qū)人民法院認為秦正榮對自身遭受損害的結果存在過錯，法院予以采納。既然原告負責卸貨，被告劉剛不是原告雇員，其無權指揮卸貨，原告的雇員秦正榮稱其聽從原告的倉庫管理人員指揮上車扶著啤酒箱，且被告劉剛稱原告的倉庫管理人員要求其挪車，可以認定倉庫管理人指揮不當，其有過錯，應由雇主原告承擔。被告劉剛在明知車上有人扶著貨物，挪車有危險發(fā)生，仍聽從錯誤指揮挪車，造成秦正榮受傷，其有過錯，其與原告負同等責任，鑒于其在履行雇員活動中致人損害的，應由雇主杜康承擔賠償責任。關于被告杜康稱最終賠償者為劉剛，要求一并處理的請求，鑒于劉剛沒有故意及重大過失致人損害的，其不承擔連帶賠償責任。對被告劉剛主張因人道主義而支付秦正榮醫(yī)療費，因秦正榮不是本案當事人，法院不予處理。對原告主張律師費的請求，因法律無此項規(guī)定，故本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十六條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條、第十一條第一款、第十七條第一款、第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》一百三十四條、第一百四十二條、第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：1、被告杜康于本判決生效之日起五日內給付原告鶴崗市××區(qū)渤海煙酒行代償款56405元的50%，即28202.50元；2、駁回原告鶴崗市××區(qū)渤海煙酒行其他訴訟請求；3、案件受理費1210元，減半收取605元，由被告杜康負擔252.80元，原告鶴崗市××區(qū)渤海煙酒行負擔352.20元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)，對一審查明的事實予以確認。
上訴人鶴崗市工農區(qū)渤海煙酒行（以下簡稱：“煙酒行”)因與被上訴人佳木斯鐵路車站運輸營業(yè)所(以下簡稱：“鐵路營運所”）、杜康、劉剛追償權糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市前進區(qū)人民法院（2017）黑0804民初707號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月30日立案后,依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調查和詢問當事人，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人鐵路營運所指派有運輸資質的被上訴人杜康為上訴人煙酒行運送貨物，在運輸過程中未發(fā)生安全事故，貨物安全送達目的地。上訴人煙酒行要求被上訴人鐵路營運所承擔案涉事故連帶賠償責任于法無據(jù)，本院不予支持。案涉貨物由上訴人煙酒行負責卸貨，卸貨過程中發(fā)生安全事故。鶴崗市工農區(qū)人民法院認為秦正榮對自身遭受損害的結果存在過錯，且上訴人煙酒行負責卸貨，被上訴人劉剛無權指揮卸貨，秦正榮稱其聽從上訴人煙酒行的庫管人員指揮上車扶著啤酒箱，而被上訴人劉剛也稱上訴人煙酒行的庫管人員要求其挪車，應認定上訴人煙酒行的庫管人員指揮不當導致事故發(fā)生，上訴人煙酒行應承擔責任。被上訴人劉剛在明知車上有人扶著貨物、挪車可能發(fā)生危險的情況下，堅持挪車亦應承擔責任，因其系于雇員活動中致人損害，責任應由其雇主被上訴人杜康承擔。綜上所述，煙酒行的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1210元，由上訴人鶴崗市工農區(qū)渤海煙酒行負擔。本判決為終審判決。

審判長　　荊獻龍
審判員　　劉艷軍
審判員　　梁勁松

書記員：王婉瑤