上訴人（原審被告）：鶴崗市哈星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司綏化分公司。
法定代表人：賀佩榮，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江開(kāi)時(shí)樁基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司。
法定代表人：張海東，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡廣信，男。

上訴人鶴崗市哈星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司綏化分公司因與被上訴人黑龍江開(kāi)時(shí)樁基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初173號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鶴崗市哈星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司綏化分公司委托訴訟代理人王洪亮，被上訴人黑龍江開(kāi)時(shí)樁基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司委托訴訟代理人胡廣信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鶴崗市哈星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司綏化分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)綏化市北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初173號(hào)民事判決，發(fā)回重審或改判。事實(shí)和理由：一、本案一審法院對(duì)于實(shí)際欠工程款數(shù)額沒(méi)有查清。雙方合同約定，支付方式為現(xiàn)金和房產(chǎn)各按50%比例支付，判決書(shū)未說(shuō)明不按約定給付的理由。二、2016年8月23日結(jié)算書(shū)，只有單方技術(shù)人員簽名，不具備結(jié)算書(shū)的有效要件，且上訴人予以否認(rèn)，不能作為證據(jù)使用。三、本案程序違法。結(jié)算書(shū)不能由法庭出示，因其不是機(jī)關(guān)公文；對(duì)于稅金問(wèn)題，雙方都提出請(qǐng)求，法庭未予審理不當(dāng)。
黑龍江開(kāi)時(shí)樁基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
黑龍江開(kāi)時(shí)樁基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告支付工程款現(xiàn)金42668.78元、房產(chǎn)522198.78元；2.違約金30000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月24日，原告開(kāi)時(shí)樁基礎(chǔ)公司與被告哈星房地產(chǎn)綏化分公司簽訂《樁基礎(chǔ)工程施工合同》，合同約定由原告開(kāi)時(shí)樁基礎(chǔ)公司采用包工包料形式，為被告哈星房地產(chǎn)綏化分公司的位于綏化市北林區(qū)新華東路綏化市尚典國(guó)際5號(hào)、7號(hào)樓進(jìn)行樁基礎(chǔ)施工工程。工程總造價(jià)為214.2萬(wàn)元，付款方式為現(xiàn)金和房款各50%，按形象進(jìn)度撥款和房源，撥至80%停止撥款，樁機(jī)實(shí)驗(yàn)合格后一次性付清?，F(xiàn)該工程已竣工驗(yàn)收。2016年8月23日被告為原告出具工程結(jié)算書(shū)，主要內(nèi)容為：“樁基造價(jià)2068802元，已付工程款1749667元，結(jié)算余額377992元（其中包含稅金原、被告雙方各50%，數(shù)額為58857元）”?，F(xiàn)原告對(duì)此結(jié)算單表示認(rèn)可。并按此結(jié)算單確定數(shù)額主張。
一審法院認(rèn)為，因原、被告雙方未在合同中明確約定備案為合同生效條件，且原、被告雙方簽訂的合同不屬于違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，故施工合同未備案不影響合同的有效性。原、被告雙方簽訂的于2014年4月24日簽訂的《樁基礎(chǔ)工程施工合同》是雙方真實(shí)意思表示，故原、被告雙方簽訂的建設(shè)施工合同真實(shí)、合法、有效。對(duì)原、被告雙方均具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定的內(nèi)容全面履行自己的義務(wù)。合同簽訂后，原告依約為被告完成了位于綏化市北林區(qū)新華東路綏化市尚典國(guó)際5號(hào)、7號(hào)樓的樁基礎(chǔ)工程并已通過(guò)竣工驗(yàn)收。后經(jīng)被告單位工作人員結(jié)算，于2016年8月23日出具結(jié)算單，確認(rèn)為原告開(kāi)時(shí)樁基礎(chǔ)公司為被告哈星房地產(chǎn)綏化分公司施工的工程樁基造價(jià)2068802元，已付工程款1749667元，結(jié)算余額319135元。對(duì)結(jié)算數(shù)額原告認(rèn)可。被告主張應(yīng)在結(jié)算余額中扣除原告工期誤工罰款10000元、鋼板25000元，因被告無(wú)相關(guān)證據(jù)向法庭提供，且未向法庭就此問(wèn)題提起反訴，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予采納。故被告結(jié)算單應(yīng)作為本案結(jié)算的依據(jù)。同時(shí)，因該工程已通過(guò)竣工驗(yàn)收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條第二款、第三款之規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)墊資沒(méi)有約定的，按照工程欠款處理。當(dāng)事人對(duì)墊資利息沒(méi)有約定，承包人請(qǐng)求支付利息的，不予支持?！北景钢校桓骐p方未對(duì)墊資問(wèn)題進(jìn)行約定，故被告尚欠原告的319135元，應(yīng)為原告為被告施工過(guò)程中的墊資款。同時(shí)，原、被告雙方對(duì)墊資利息未進(jìn)行約定，故原告提出的要求被告給付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于結(jié)算單中包含的58857元稅金問(wèn)題。因稅款尚未發(fā)生，且原告亦表示只要求被告給付拖欠的工程款。故本院對(duì)原告主張的稅金不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第六條第二款、第三款之規(guī)定，判決：一、被告鶴崗市哈星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司綏化分公司給付原告黑龍江開(kāi)時(shí)樁基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司工程款319135元。此款于本判決生效后10日內(nèi)給付。二、駁回原告黑龍江開(kāi)時(shí)樁基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7200元，由鶴崗市哈星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司綏化分公司負(fù)擔(dān)6087元，由原告黑龍江開(kāi)時(shí)樁基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1113元。
二審中雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出本案一審法院對(duì)于實(shí)際欠工程款數(shù)額沒(méi)有查清。雙方合同約定，支付方式為現(xiàn)金和房產(chǎn)各按50%比例支付，判決書(shū)未說(shuō)明不按約定給付的理由的問(wèn)題，上訴人在2016年8月23日為被上訴人出具的結(jié)算書(shū)，是雙方對(duì)既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的結(jié)算和清理，具有單獨(dú)的法律效力，且在一審法院理審時(shí)上訴人表示認(rèn)可，且該結(jié)算單系雙方真實(shí)意思，并不違反法律規(guī)定。雙方應(yīng)遵守結(jié)算書(shū)的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。上訴人稱(chēng)實(shí)際欠付工程款數(shù)額不清，應(yīng)按現(xiàn)金和房產(chǎn)各按50%比例支付工程款的理由不充分，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出2016年8月23日結(jié)算書(shū)，只有單方技術(shù)人員簽名，不具備結(jié)算書(shū)的有效要件，且上訴人予以否認(rèn)，不能作為證據(jù)使用。該結(jié)算書(shū)系上訴人為被上訴人出具的書(shū)面結(jié)算意見(jiàn)，且有上訴人單位人員簽字認(rèn)可，可以作為雙方結(jié)算的依據(jù)，上訴人的上訴理由不成立。關(guān)于上訴人提出結(jié)算書(shū)不能由法庭出示，因其不是機(jī)關(guān)公文；對(duì)于稅金問(wèn)題，雙方都提出請(qǐng)求，法庭未予審理不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。結(jié)算書(shū)系上訴人為被上訴人出具的書(shū)面結(jié)算意見(jiàn)，可以作為證據(jù)在法庭出示，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于稅金問(wèn)題，被上訴人在起訴時(shí)包含在工程款的數(shù)額中，且該筆稅金在被上訴人起訴時(shí)，尚未發(fā)生，一審法院未予審理符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人的上訴理由不充分。本院不予支持。
綜上所述，鶴崗市哈星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司綏化分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，087.00元，由上訴人鶴崗市哈星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司綏化分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書(shū)記員：陸文婷