鶴崗市同信倉儲有限責任公司
朱寶振（黑龍江暢心律師事務所）
鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責任公司
袁春林（黑龍江鶴崗法律援助中心）
馬某等26人

上訴人（原審被告）鶴崗市同信倉儲有限責任公司。
法定代表人夏寶昌，職務經(jīng)理。
委托代理人朱寶振，黑龍江暢心律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責任公司。
法定代表人李樹明，職務總經(jīng)理。
委托代理人袁春林，鶴崗市法律援助中心律師。
被上訴人（原審第三人）馬某等26人。
訴訟代表人馬某。
訴訟代表人支延秋。
上訴人鶴崗市同信倉儲有限責任公司因企業(yè)出售合同糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2014）工商初字第52號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理。上訴人鶴崗市同信倉儲有限責任公司的法定代表人夏寶昌及委托代理人朱寶振，被上訴人鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責任公司的委托代理人袁春林，被上訴人馬某等26人的訴訟代表人馬某、支延秋等人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2000年12月30日，原告鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責任公司（原鶴崗市國有資本運營總公司）根據(jù)相關政策與被告鶴崗市同信倉儲有限責任公司（原鶴崗宴賓飲食服務有限責任公司）簽訂鶴崗市站前旅社、站前飯店、站前商店、宴賓樓、松鶴飯莊整體出售協(xié)議，協(xié)議約定原告將上述五家企業(yè)零價出售給被告，被告接收原企業(yè)職工、退休職工、遺屬、下放職工。承擔退休職工的生活費、醫(yī)療費，承擔遺屬、下放職工的補助費等。協(xié)議第二條第2項載明“出售底價中扣除退休職工140名生活費、醫(yī)療費301萬元”。協(xié)議簽訂后，原告履行了合同義務，但被告未按約定支付140名退休職工的生活費、醫(yī)藥費。后原告及140名退休職工中的68人訴至法院，2012年10月25日，黑龍江省高級人民法院作出（2012）黑監(jiān)民再字第37號民事判決，判決被告給付原告68名退休職工生活費、醫(yī)療費1，462，000.00元，即每名退休職工21，500.00元，該判決已實際執(zhí)行完畢?，F(xiàn)原告及與上述68人同在140名退休職工之內(nèi)的第三人馬某等28名退休職工訴至法院，請求被告支付退休生活費、醫(yī)療費每人21，500.00元，合計602，000.00元。案件審理過程中，原告及第三人自愿放棄葉桂芹、潘淑芬二人的訴訟請求43，000.00元。另查，被告現(xiàn)企業(yè)狀態(tài)為吊銷營業(yè)執(zhí)照，但未依法進行清算。
本院認為，原審法院依據(jù)上訴人鶴崗市同信倉儲有限責任公司（原鶴崗市國有資本運營總公司）根據(jù)相關政策與被上訴人鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責任公司（原鶴崗宴賓飲食服務有限責任公司）簽訂的鶴崗市站前旅社、站前飯店、站前商店、宴賓樓、松鶴飯莊整體出售協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效的事實，判決雙方按照協(xié)議履行正確。依照鶴崗市人民政府下發(fā)的《鶴崗市出售中小企業(yè)暫行規(guī)定》第三條第9項規(guī)定，“已參加養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的被出售企業(yè)離退休職工的安置標準為2.15萬元”，即該標準是針對已參加養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的離退休職工，本案的26名第三人符合此安置標準。而上訴人鶴崗市同信倉儲有限責任公司與被上訴人鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責任公司簽訂的整體出售協(xié)議約定，上訴人購買企業(yè)后承擔退休職工的生活費、醫(yī)療費，本案26名第三人與已訴的68人同屬140名退休職工之內(nèi)，因此，上訴人應按照協(xié)議約定承擔其生活費及醫(yī)療費。至于上訴人提出其作為本案被告主體錯誤的主張，因上訴人僅為吊銷營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)并未被注銷，且未依法進行清算，該企業(yè)仍可以其名義進行訴訟等活動，因此，上訴人作為被告主體適格。關于上訴人提出被上訴人已經(jīng)超過訴訟時效的主張，因被上訴人始終未放棄主張權利，企業(yè)整體出售后，原告及企業(yè)退休職工始終通過包括訴訟在內(nèi)的各種途徑主張權利，因此，上訴人的該項主張不能成立。至于上訴人提出其已向相關部門繳納了養(yǎng)老金，不應再支付26名退休人員生活費、醫(yī)療費的理由，因《鶴崗市出售中小企業(yè)暫行規(guī)定》中規(guī)定的安置標準是已參加養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的被出售企業(yè)離退休職工，上訴人并無證據(jù)證實該26名退休職工是在企業(yè)出售后才參加的養(yǎng)老保險統(tǒng)籌，亦未提供其為26人繳納養(yǎng)老保險費用的證據(jù)，因此，上訴人的該上訴理由不予支持。綜上，原審法院對此案處理并無不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費9，390.00元，由上訴人鶴崗市同信倉儲有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審法院依據(jù)上訴人鶴崗市同信倉儲有限責任公司（原鶴崗市國有資本運營總公司）根據(jù)相關政策與被上訴人鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責任公司（原鶴崗宴賓飲食服務有限責任公司）簽訂的鶴崗市站前旅社、站前飯店、站前商店、宴賓樓、松鶴飯莊整體出售協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效的事實，判決雙方按照協(xié)議履行正確。依照鶴崗市人民政府下發(fā)的《鶴崗市出售中小企業(yè)暫行規(guī)定》第三條第9項規(guī)定，“已參加養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的被出售企業(yè)離退休職工的安置標準為2.15萬元”，即該標準是針對已參加養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的離退休職工，本案的26名第三人符合此安置標準。而上訴人鶴崗市同信倉儲有限責任公司與被上訴人鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責任公司簽訂的整體出售協(xié)議約定，上訴人購買企業(yè)后承擔退休職工的生活費、醫(yī)療費，本案26名第三人與已訴的68人同屬140名退休職工之內(nèi)，因此，上訴人應按照協(xié)議約定承擔其生活費及醫(yī)療費。至于上訴人提出其作為本案被告主體錯誤的主張，因上訴人僅為吊銷營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)并未被注銷，且未依法進行清算，該企業(yè)仍可以其名義進行訴訟等活動，因此，上訴人作為被告主體適格。關于上訴人提出被上訴人已經(jīng)超過訴訟時效的主張，因被上訴人始終未放棄主張權利，企業(yè)整體出售后，原告及企業(yè)退休職工始終通過包括訴訟在內(nèi)的各種途徑主張權利，因此，上訴人的該項主張不能成立。至于上訴人提出其已向相關部門繳納了養(yǎng)老金，不應再支付26名退休人員生活費、醫(yī)療費的理由，因《鶴崗市出售中小企業(yè)暫行規(guī)定》中規(guī)定的安置標準是已參加養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的被出售企業(yè)離退休職工，上訴人并無證據(jù)證實該26名退休職工是在企業(yè)出售后才參加的養(yǎng)老保險統(tǒng)籌，亦未提供其為26人繳納養(yǎng)老保險費用的證據(jù)，因此，上訴人的該上訴理由不予支持。綜上，原審法院對此案處理并無不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費9，390.00元，由上訴人鶴崗市同信倉儲有限責任公司負擔。

審判長：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書記員：劉麗麗