鶴崗市華某某建筑工程有限責(zé)任公司安通分公司
王占軍（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
李某某
呂淑榮（黑龍江鶴崗律通法律服務(wù)所）
李勇

上訴人（原審被告）鶴崗市華某某建筑工程有限責(zé)任公司安通分公司。
負責(zé)人朱勝金，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王占軍，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，女，族。
委托代理人呂淑榮，女，鶴崗市律通法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告李勇，男，漢族，無職業(yè)。
上訴人鶴崗市華某某建筑工程有限責(zé)任公司安通分公司（以下簡稱安通分公司）因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市東山區(qū)人民法院（2014）東民初字第54號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，于2015年1月6日公開開庭審理了本案。
上訴人安通分公司的委托代理人王占軍，被上訴人李某某及其委托代理人呂淑榮，原審被告李勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年8、9月份，被告安通分公司將其承建的蘿北縣名山鎮(zhèn)垃圾處理廠的墻體粉刷工程轉(zhuǎn)包給了被告李勇。
2013年9月24日，被告李勇雇傭原告粉刷墻壁，每天勞務(wù)費120.00元。
2013年10月4日下午3時許，原告站在4米高跳板上粉刷墻壁時不慎摔下，致使原告頭部、胸部多處骨折，傷后被送到鶴礦集團總醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為:左顳頂部硬膜外血腫、左側(cè)顳骨骨折、右肺下葉創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)胸腔積液、右側(cè)多發(fā)骨折、下椎體壓縮性骨折。
原告住院治療45天，花去醫(yī)療費17，102.00元，被告李勇墊付醫(yī)療費12，000.00元。
2014年4月15日，原告經(jīng)鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定為:1、傷殘9級；2、醫(yī)療終結(jié)時間為傷后5個月；3、住院期間需1人護理；4、需營養(yǎng)期限8周。
現(xiàn)原告訴訟來院，要求二被告賠償各項損失共計112，526.00元。
原審法院依據(jù)上述事實，以原告李某某受被告李勇雇傭，從事墻體粉刷活動中不慎在4米高的跳板上摔下，造成其受傷的后果，被告李勇應(yīng)負賠償責(zé)任。
原告從事粉刷工作多年，應(yīng)當預(yù)見在4米高處工作存在危險，應(yīng)當具備安全防護意識，原告未能預(yù)見危險存在，其自身存在過錯，原告亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。
對原告要求被告安通分公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，因被告安通分公司將粉刷工程分包給無相應(yīng)資質(zhì)的被告李勇，其應(yīng)與被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對原告要求二被告賠償醫(yī)療費10，201.00的請求，因原告住院時花去醫(yī)療費17，102.00元，被告應(yīng)賠償17，102.00元的60%即10，261.20元；對原告要求二被告給付護理費每日按120.00元計算，因其未提供護理人員的工資證明，對其要求每日按120.00元計算的請求不予支持，應(yīng)按上年度黑龍江省職工月平均工資計算:3，216.50元÷30天×45天=4，825.00元，被告應(yīng)賠償原告護理費4，825.00元的60%，即2，895.00元；對原告要求誤工費每日按120.00計算的請求，因其做粉刷工作是臨時性工作，具有不確定性，因此，對其要求每日按120.00元計算的請求不予支持，應(yīng)按上年度黑龍江省職工月平均工資計算:3，216.50元×5個月=16，082.50元，被告應(yīng)賠償原告誤工費16，082.50元的60%，即9，649.50元；對原告要求被告賠償交通費、傷殘賠償金、伙食補助費、營養(yǎng)費的請求，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，被告應(yīng)賠償原告交通費3.00元／天×45天=135.00元的60%，即81.00元；傷殘賠償金17，760.00元×20年×20%=71，040.00元的60%，即42，624.00元；伙食補助費50元／天×45天=2，250.00元的60%，即1，350.00元；營養(yǎng)費50元／天×56天=2，800.00元的60%，即1，680.00元；總計68，540.70元，被告李勇已給付12，000.00元，被告還應(yīng)給付56，540.70元為由，判決:一、被告李勇在本判決生效后15日內(nèi)一次性賠償原告李某某醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金、伙食補助費、營養(yǎng)費共計人民幣56，540.70元；二、被告鶴崗市華某某建筑工程有限責(zé)任公司安通分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
宣判后，被告安通分公司不服，以原審判決以其將粉刷工程包給無資質(zhì)的被告李勇，并由其公司承擔(dān)責(zé)任的理由無法律依據(jù)為由，提出上訴。
二審查明的事實與原審判決認定的事實一致。
二審中，雙方當事人未提交新證據(jù)。
上述事實的認定，有雙方當時的陳述、住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書等據(jù)在案佐證。
本院認為，被上訴人李某某受雇于原審被告李勇，從事墻體粉刷工作中不慎從跳板上摔下致傷，被告李勇應(yīng)負賠償責(zé)任。
被上訴人李某某從事粉刷工作多年，應(yīng)當具備安全防護意識，被上訴人疏忽安全隱患存在，并且未采取相應(yīng)的安全防護措施，其自身存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
上訴人安通分公司作為發(fā)包人將粉刷工程轉(zhuǎn)包給李勇，且在派員在場的情況下，未提供給勞動者必要的安全防護設(shè)備及相應(yīng)的安全注意義務(wù)，亦存在過錯，上訴人根據(jù)住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法主張該粉刷工程不屬于必須委托具有相應(yīng)資質(zhì)企業(yè)的抗辯理由不成立，不予支持。
原審法院認定事實清楚，適用法律及對雙方當事人民事責(zé)任的劃分適當，英語維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費1213.00元，由上訴人鶴崗市華某某建筑工程有限責(zé)任公司安通分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人李某某受雇于原審被告李勇，從事墻體粉刷工作中不慎從跳板上摔下致傷，被告李勇應(yīng)負賠償責(zé)任。
被上訴人李某某從事粉刷工作多年，應(yīng)當具備安全防護意識，被上訴人疏忽安全隱患存在，并且未采取相應(yīng)的安全防護措施，其自身存在過錯，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
上訴人安通分公司作為發(fā)包人將粉刷工程轉(zhuǎn)包給李勇，且在派員在場的情況下，未提供給勞動者必要的安全防護設(shè)備及相應(yīng)的安全注意義務(wù)，亦存在過錯，上訴人根據(jù)住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法主張該粉刷工程不屬于必須委托具有相應(yīng)資質(zhì)企業(yè)的抗辯理由不成立，不予支持。
原審法院認定事實清楚，適用法律及對雙方當事人民事責(zé)任的劃分適當，英語維持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費1213.00元，由上訴人鶴崗市華某某建筑工程有限責(zé)任公司安通分公司承擔(dān)。

審判長：徐景華

書記員：左恩鶴